Постановление от 25 сентября 2025 г. по делу № А50-12784/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6286/2025-ГК
г. Пермь
26 сентября 2025 года
Дело № А50-12784/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1 – доверенность от 28 июля 2025 года, диплом, паспорт;

ответчика по первоначальному иску: ФИО2 – паспорт,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3 – по устному ходатайству ФИО2, удостоверение адвоката;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-12784/2024

по первоначальному иску управления имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)


о возложении обязанности освободить земельный участок,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к управлению имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица: управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>); прокуратура г. Добрянки

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа (далее УИЗО, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2, ответчик):

- о признании самовольной постройкой нежилого здания, наименование – «Придорожное кафе», площадью 119,6 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...>;

- о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> путем демонтажа за свой счет нежилого здания, а также иных строений, сооружений, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- о возложении на ИП ФИО2 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> арендодателю по акту приема-передачи;

- о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу права осуществить снос (демонтаж) и утилизацию всех находящихся на земельном участке строений (сооружений), с последующим взысканием сумм затрат с ответчика (с учетом принятых судом уточнений).

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к УИЗО о признании за ней права собственности на нежилое здание, наименование – придорожное кафе, площадь 119,6 кв. м., благоустройство: водопровод, канализация, калориферное отопление, оборудовано электричеством, телевидение, сигнализация, фундамент ленточный бетонный, наружные и внутренние капитальные стены рубленные из бруса, перегородки деревянные, кровля металлическая по деревянным стропилам, полы дощатые, по балкам бетонные, состоит из: обеденный зал


42,00; кухня 8,1; склад 4,7; комната отдыха 6,1; комната отдыха 14,0; хоз. помещение 17,0; тамбур 4,5; тамбур 4,0; уборная 3,5; туалет 3,0; хоз. помещение 10,0; этажность 1, стоимостью 676 778 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа (определение от 21 ноября 2024 года), прокуратура г. Добрянки (определение от 04 февраля 2025 года).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года исковое заявление УИЗО удовлетворено. Нежилое здание, наименование – «Придорожное кафе», площадью 119,6 кв. м., расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> признано самовольной постройкой. На ИП ФИО2 возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> путем демонтажа за свой счет нежилого здания, а также иных строений, сооружений, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> арендодателю по акту приема-передачи. В случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу управлению предоставлено право осуществить снос (демонтаж) и утилизацию всех находящихся на земельном участке строений (сооружений), с последующим взысканием сумм затрат с ответчика. В удовлетворении встречных требований отказано.

Ответчик, ИП ФИО2, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В спорном кафе ИП ФИО2 проживает с мужем- инвалидом, иного жилья у них нет, о чем администрация знает. В данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны администрации. Кафе построено без нарушений градостроительных норм в период действия договора аренды. Договор аренды заключался, когда кафе уже было построено как капитальное строение. Суд необоснованно отказал в применении к исковым требованиям УИЗО срока исковой давности. Вопреки выводу суда, ИП ФИО2 предпринимала меры и к выкупу земельного участка, и к продлению договора аренды. Суд необоснованно критически отнесся к заключению специалиста ФИО4 от 30 августа 2024 года, которая, вопреки выводам суда, дала его на основании закона и в пределах своих полномочий. Весь период пользования земельным участком ФИО2 исправно вносила плату за него, несмотря на отказ в продлении договора аренды. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661 площадью 90 кв. м. расположен в зоне «Т зона транспортной


инфраструктуры», в которой возможно размещение придорожного сервиса. Кафе не создает угрозу жизни и здоровью граждан, его сохранение не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Фактически ФИО2 земельный участок до настоящего времени используется, оплачивается арендная плата, после истечения срока действия договора аренды ей не направлялось и не подписывалось соглашение о расторжении договора, а также не возвращался ответчику по акту приема-передачи земельный участок. Кроме того, ИП ФИО2 уведомила администрацию о желании заключить договор аренды земельного участка. Отсутствие продленного договора аренды на земельный участок не позволяет ей получить разрешение на ввод в эксплуатацию, использовать объект в полной мере как объект права без государственного признания права собственности. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенные при возведении жилого дома нарушения градостроительных правил может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. ИП ФИО2 готова выкупить земельный участок на аукционе. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ИП ФИО2 просит признать за ней право собственности на спорный объект и признать договор аренды земельного участка пролонгированным.

В судебном заседании ответчик и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11 марта 2011 года постановлением главы администрации Добрянского муниципального района № 233 ФИО2 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:302 площадью 40 кв. м. под объекты временного использования.

15 декабря 2011 года постановлением администрации ФИО2 предоставлен дополнительный земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:310 площадью 50 кв. м. расположенный по адресу п. Челва, Добрянский район, и заключен договор аренды № 894 сроком по 10 марта 2014 года.

29 марта 2013 года ФИО2 получила технический паспорт домовладения на возведенное ею на предоставленных в аренду земельных участках нежилое здание – придорожное кафе.

25 марта 2014 года в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами 59:18:1440101:302 и 59:18:1440101:310 образован земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661 площадью 90 кв. м.

07 мая 2014 года постановлением администрации № 937 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадью 90 кв. м., с разрешенным использованием – под объекты временного использования (для размещения торгового киоска) сроком на 5 лет.

В тот же день 07 мая 2024 года между УИЗО (арендодатель) ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1525, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадь. 90 кв. м., находящийся по адресу: Пермский край, Добрянский район, Пермское сельское поселение, п. Челва, для использования в целях: под объекты временного использования (для размещения торгового киоска) с характеристикой земельного участка (приложение № 1). Указанное приложение является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что приведенное в настоящем договоре целевое использование является окончательным, именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием» и не может самостоятельно изменяться арендатором.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет с 07 мая 2014 года по 06 мая 2019 года (пункт 2.1 договора).

Определенный в пункте 2.1 договора срок является окончательным, продлению не подлежит, земельный участок подлежит сдаче арендодателю без дополнительного уведомления арендатора (пункт 2.3 договора).

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием; по истечении срока действия договора аренды земельного


участка демонтировать объект временного использования – торговый киоск в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.2.2 договора); после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, указанного в пункте 1.1 договора (пункт 5.2.7 договора).

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, регистрационная запись – 59-59-05/205/2014-720.

В тот же день 07 мая 2014 года земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи.

11 февраля 2019 года письмом № 265-01-01-21-126 администрация Добрянского муниципального района уведомила ИП ФИО2 об истечении срока действия договора аренды, заключенного сроком по 06 мая 2019 года, и необходимости явиться для осуществления передачи земельного участка арендодателю 07 мая 2019 года по месту нахождения земельного участка. В данном уведомлении администрация разъяснила, что для дальнейшего использования земельного участка необходимо обратиться в администрацию.

30 сентября 2019 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка.

16 апреля 2019 года ИП ФИО2 обратилась в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка.

24 марта 2023 года УИЗО проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, в результате которого установлено, что земельный участок по договору аренды № 1525 от 07 мая 2014 года предоставлен под объекты временного использования – для размещения торгового киоска, однако фактически на момент проведения обследования на территории размещен торговый объект - кафе «Челва», ориентировочной площадью 150 кв. м., не являющийся торговым киоском, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, а также целям и условиям его предоставления в аренду. Объект выполнен из металлических и деревянных конструкций. Для внешней отделки использован кирпич. Конструкция объекта не обеспечивает возможность его перемещения и транспортировки. У объекта имеется входная группа, фасадное остекление выполнено из алюминиевых конструкций со стеклопакетами. Объект установлен на фундаменте, подключен к сетям электроснабжения. Кроме того, площадь объекта значительно превышает площадь земельного участка, предоставленного в аренду. Существующий объект частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:1440101:1661 и частично на землях общего пользования п. Челва. Обязательства по высвобождению земельного участка и передаче его арендодателю в установленный срок в связи с окончанием срока действия договора ФИО2 не исполнены. Использование земельного участка с кадастровым номером 59:18:1440101:1661 осуществляется ИП ФИО2


после прекращения договора аренды (акт № 15д-2023 от 24 марта 2023 года проверки соблюдения арендатором условий договора аренды земельного участка).

В тот же день 24 марта 2023 года УИЗО составлен акт № 16с-2023 выявления самовольного (незаконного) НТО и сведения об объекте внесены в Реестр самовольно установленных и незаконно размещенных НТО, выявленных на территории Добрянского городского округа, под учетным номером № 44.

31 марта 2023 года УИЗО в адрес ФИО2 направлено требование № 265-02-07исх-457 о демонтаже НТО в срок не позднее 01 мая 2023 года, которое получено ФИО2 05 апреля 2023 года.

03 апреля 2023 года указанное требование размещено на официальном сайте администрации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 05 апреля 2023 года - в периодическом печатном издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования Добрянский городской округ» № 14.

07 мая 2024 года УИЗО проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, в результате которого установлено, что на территории земельного участка расположено одноэтажное здание кафе «Челва» в границах земельного участка с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, а также часть здания расположена на земельном участке общего пользования. Ориентировочная площадь земельного участка, используемая под размещение одноэтажного здания кафе «Челва», составляет 193 кв. м.

05 июля 2024 года ФИО2 обратилась в УИЗО с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью 190 кв. м.

Полагая, что ИП ФИО2 после истечения срока действия договора аренды неправомерно не возвращен земельный участок арендодателю и в нарушение условий договора вместо объекта временного использования возведен капитальный объект, что не соответствует разрешенному использованию земельного участка по договору аренды, УИЗО обратилось в суд с иском к ИП ФИО2:

- о признании самовольной постройкой нежилого здания, наименование – «Придорожное кафе», площадью 119,6 кв. м., расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...>;

- о возложении на ИП ФИО2 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадью 90 кв. м., расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> путем демонтажа за свой счет нежилого здания, а также иных строений, сооружений, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;

- о возложении на ИП ФИО2 обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, площадью 90 кв. м.,


расположенный по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> арендодателю по акту приема-передачи;

- о предоставлении истцу в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу права осуществить снос (демонтаж) и утилизацию всех находящихся на земельном участке строений (сооружений), с последующим взысканием сумм затрат с ответчика (с учетом принятых судом уточнений).

Полагая, что капитальный объект возведен ею до заключения договора аренды, о чем УИЗО знало, поэтому земельный участок предоставлялся для размещения не временного, а капитального объекта, и возведенный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ИП ФИО2 обратилась в суд к УИЗО со встречным иском о признании за ней права собственности на нежилое здание, наименование – придорожное кафе, площадь 119,6 кв. м., благоустройство: водопровод, канализация, калориферное отопление, оборудовано электричеством, телевидение, сигнализация, фундамент ленточный бетонный, наружные и внутренние капитальные стены рубленные из бруса, перегородки деревянные, кровля металлическая по деревянным стропилам, полы дощатые, по балкам бетонные, состоит из: обеденный зал 42,00; кухня 8,1; склад 4,7; комната отдыха 6,1; комната отдыха 14,0; хоз. помещение 17,0; тамбур 4,5; тамбур 4,0; уборная 3,5; туалет 3,0; хоз. помещение 10,0; этажность 1, стоимостью 676 778 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения спорного строения, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в действующей редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в


соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 названной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 03 июля 2007 года № 595-О-П указал, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих


согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Согласно пункту 5 названного Постановления 4 положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 года).

При этом согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 названной статьи).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской


Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Понятие «недвижимости» является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт или произведена государственная регистрация права собственности. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Исходя из положений статей 130, 218 и 219 ГК РФ, вещи, обладающие таким признаком, как физическая связь с землей, могут быть признаны недвижимым имуществом (объектом гражданских прав) в случае, если они созданы как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке (с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил), на что указано, в частности, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 года № 9626/08.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН на недвижимое имущество лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В рассматриваемом случае факт капитальности возведенного ФИО2 строения спорным не является.

То обстоятельство, что спорный объект является объектом


недвижимости, то есть капитальным строением, подтверждается представленными в материалы дела актами УИЗО, фотоматериалами к ним, техническим паспортом домовладения, описанием объекта.

Так, согласно техническому паспорту домовладения от 29 марта 2013 года здание кафе 2012 года постройки имеет холодный пристрой и крыльцо, само здание кафе и холодный пристрой размещены на бетонном ленточном фундаменте, площадь здания кафе составляет 62,7 кв. м. Здание кафе имеет адресный ориентир: <...>.

Перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (пункт 2 статьи 264 ГК РФ, статья 41 ЗК РФ).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Пунктом 20 названного Постановления установлено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта (пункт 16 названного Постановления).

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:18:1440101:1661, который предоставлен ФИО2 по договору аренды № 1525 от 07 мая 2014 года. При этом целевым использованием земельного участка по договору является - под объекты временного использования (для размещения торгового киоска). В пункте 1.4 договора специально оговорено, что целевое использование является окончательным, именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием» и не


может самостоятельно изменяться арендатором. На арендатора возложена обязанность использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

При этом ранее земельные участки с кадастровыми номерами 59:18:1440101:302 площадью 40 кв. м. и 59:18:1440101:310 площадью 50 кв. м. (в результате объединения которых образован спорный земельный участок с кадастровым номером 59:18:1440101:1661 площадью 90 кв. м.) также предоставлялись ФИО2 исключительно для размещения объектов временного использования, а не капитальных строений.

Следовательно, на момент начала строительства ФИО2 знала о наличии ограничений использования данного земельного участка, однако проигнорировала их.

С учетом изложенного довод ФИО2 о том, что спорный объект возведен ею до заключения договора аренды от 07 мая 2014 года, отклоняется судом.

Таким образом, спорный объект недвижимости возведен ФИО2 на земельном участке, который для целей строительства объекта недвижимости не предоставлялся.

Более того, спорный объект частично расположен на смежном земельном участке общего пользования, который вообще не представлялся ответчику, что им не оспаривается.

При этом размещение части самовольной постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, может являться достаточным основанием для отказа в признании права собственности на такую постройку (пункт 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством).

Следовательно, спорный объект является самовольной постройкой (статья 71 АПК РФ).

Кроме того, доказательства того, что ФИО2 перед началом или во время строительства обращалась в уполномоченный орган с заявлением о выдаче ей разрешения на строительство спорного объекта, ею в материалы дела не представлены (статьи 65, 68, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению


устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 названного Обзора).

В данном случае ИП ФИО2, настаивая на том, что возведенный ею объект недвижимости соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, обратилась со встречным иском к УИЗО о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 разъяснено, что с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном)


пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222 ГК РФ), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта (пункт 20 названного Обзора).

В рассматриваемом случае у ИП ФИО2 отсутствует право собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых находится спорный объект.

Договор аренды № 1525 от 07 мая 2014 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:18:1440101:1661 прекратился в связи с истечением срока, на который он был заключен.

Доказательства того, что в настоящее время названный земельный участок предоставлен ответчику в аренду, им в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

По договору аренды № 1525 от 07 мая 2014 года земельный участок предоставлялся не для строительства спорного объекта капитального строительства, а под объект временного использования.

При таких обстоятельствах совокупность обстоятельств, позволяющих признать право собственности ИП ФИО2 на возведенную ею самовольную постройку отсутствует (статья 71 АПК РФ).

Возражая против иска о сносе самовольной постройки, настаивая на том, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, ИП ФИО2 представила в материалы дела заключение специалиста № 118/2024-ЗС, согласно которому фактическое техническое


состояние нежилого здания по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...> соответствует требованиям технических регламентов, а также действующих строительно-технических норм и правил. Нежилое здание соответствует общим требованиям безопасности зданий и сооружений, установленным ФЗ от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений». Здание кафе, расположенное по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...>, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Сохранение объекта - здания кафе, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды владельцу строения, а также не нарушены противопожарные отступы от границ земельного участка до объектов капитального строительства. При возведении нежилого здания соблюдены требования санитарного, пожарного, экологического законодательства. Таким образом, при возведении объекта, здания кафе, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский городской округ, <...>, не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к данному заключению, поскольку выводы специалиста содержат суждения правового характера и не соответствуют материалам дела. Так, специалист сделал вывод о том, что постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве аренды владельцу строения, тогда как судом установлено, что договор аренды № 1525 от 07 мая 2014 года прекратил свое действие в связи с истечением срока, на который он был заключен, и пунктом 2.3 договора прямо предусмотрено, что срок договора является окончательным и продлению не подлежит. Преимущественное право на заключение договора на новый срок договором также не предусмотрено.

Более того, данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что спорный объект, имеющий согласно встречному исковому заявлению площадь 119,6 кв. м. (по данным УИЗО, полученных в ходе обследования, ориентировочная площадь объекта составляет 193 кв. м.), расположен частично на землях общего пользования, которые ФИО2 в пользование никогда не предоставлялись. Одноэтажный объект площадью 119,6 кв. м. не может располагаться на земельном участке площадью 90 кв. м.

На вопрос суда о возможности предоставления ответчику земельного участка под спорный объект УИЗО представило следующие пояснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений,


расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае в рамках имеющихся у управления градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа полномочий в связи выявленными нарушениями законодательства им издан приказ № 1091 от 22 ноября 2024 года о сносе спорной самовольной постройки.

Таким образом, предоставление земельного участка ответчику в собственность либо в аренду в настоящее время не представляется возможным.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания права собственности ИП ФИО2 на самовольную постройку.

В удовлетворении данных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

В отношении первоначальных исковых требований УИЗО ответчиком, ИП ФИО2, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК


РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац 2 пункта 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ). В случае возвращения земельного участка арендатором или ссудополучателем собственнику с возведенной (созданной) на нем самовольной постройкой срок исковой давности по требованию собственника земельного участка о сносе такой постройки начинает течь не позднее момента возврата земельного участка.

Если истек срок исковой давности по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, то считается истекшим и срок исковой давности по требованию о сносе возведенной на нем самовольной постройки (статьи 195, 301 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

В рассматриваемом случае УИЗО выступает от имени муниципалитета как владельца земельного участка.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.


Следовательно, исковая давность на исковые требования УИЗО о сносе самовольной постройки не распространяется.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Пунктом 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, предусмотрено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Возведение строения на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является основанием для сноса самовольной постройки, если отсутствует возможность приведения ее в соответствие с установленными правилами землепользования и застройки (пункт 10 названного Обзора).

В рассматриваемом случае оснований для вывода о возможности сохранения самовольной постройки у суда отсутствуют, поскольку договор аренды не предоставлял арендатору права на строительство объекта недвижимости, договор аренды прекращен, у ответчика отсутствует какое-либо право на земельный участок в настоящее время, тем более при том, что часть спорного объекта расположена на землях общего пользования, никогда ответчику не предоставлявшихся, и в настоящее время предоставление ответчику земельного участка под спорный объект невозможно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования УИЗО о признании спорного объекта самовольной постройкой и ее сносе, которое в данном случае сформулировано истцом как требование об освобождении земельного участка путем демонтажа спорного строения и иных строений, сооружений.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 принимая решение о сносе самовольной постройки либо о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, суд указывает срок для его исполнения.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК


РФ).

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом характеристик самовольной постройки заявленный истцом срок – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу – является достаточным.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 предусмотрено, что если лицо в установленный срок не исполнит возложенную на него решением суда обязанность осуществить снос самовольной постройки либо снос или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, принудительное исполнение такого решения осуществляет судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (части 1, 2 статьи 3, части 1, 2 статьи 5, статья 107 Закона об исполнительном производстве).

С учетом этого в тех случаях, когда взыскателем по исполнительному листу, содержащему требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, является орган местного самоуправления, не исключается возможность предъявления данного исполнительного документа к исполнению судебному приставу-исполнителю и осуществления его исполнения с учетом особенностей принудительного исполнения, предусмотренных частями 4, 5, 8 статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование УИЗО о предоставлении ему в случае неисполнения решения суда в установленный срок права осуществить снос (демонтаж) и утилизацию всех находящихся на земельном участке строений (сооружений), с последующим взысканием сумм затрат с ответчика (с учетом принятых судом уточнений).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод ИП ФИО2 о том, что в спорном кафе она проживает с мужем-инвалидом, иного жилья у них нет, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

В данном случае ответчиком возведен не индивидуальный жилой дом, а здание кафе. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции в целях удостоверения личности ответчиком представлен паспорт, в котором указан совершенно иной адрес регистрации по месту жительства. Иной адрес указан ФИО2 и в апелляционной жалобе.


Довод ответчика ИП ФИО2 о том, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку она продолжила пользоваться земельным участком после истечения срока договора, договор считается продленным на тот же срок, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В данном случае заключенным сторонами договором аренды предусмотрено иное – договор аренды заключен сроком на 5 лет с 07 мая 2014 года по 06 мая 2019 года (пункт 2.1 договора) и данный срок является окончательным, продлению не подлежит (пункт 2.3 договора).

Следовательно, правило о пролонгации договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

То обстоятельство, что после прекращения договоры аренды ответчик продолжил пользоваться земельным участком и вносить арендную плату, не свидетельствует о пролонгации договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Внося арендную плату после окончания срока действия договора, ФИО2 оплачивала фактическое пользование земельным участком после прекращения срока договора.

Наличие у ответчика договоров на коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями в отношении спорного объекта не свидетельствует о законности возведения спорного объекта и не является основанием для удовлетворения требований о признании права собственности на него и основанием для отказа в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Ссылка ИП ФИО2 на то, что кафе построено без нарушений градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с учетом установленных по делу обстоятельств не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное здание возведено в период действия договора аренды, отклоняется судом, поскольку по договорам аренды земельный участок предоставлялся ответчику под объекты временного использования, а не для строительства капитальных


объектов, о чем ответчик, безусловно, знал.

То обстоятельство, что ФИО2 предпринимала меры к продлению договора аренды, выкупу земельного участка, в отсутствие положительного результата по данным обращениям не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Утверждение ИП ФИО2 о том, что получив технический паспорт домовладения от 29 марта 2013 года она полагала, что узаконила объект капитального строительства, несостоятельно, поскольку составление технического паспорта носит заявительный характер и не подменяет собой установленную законом процедуру строительства капитальных объектов, включающую предоставление для этих целей земельного участка, разработку проектной документации, получение разрешения на строительство и т.д.

Ссылка ответчика на то, что в настоящее время спорный объект находятся в зоне, в которой возможно размещение придорожного сервиса, не заменяет собой вышеназванную процедуру.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении к исковым требованиям УИЗО срока исковой давности, несостоятельно в силу вышеизложенного.

Довод ИП ФИО2 о том, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны администрации, не нашел своего подтверждения. В данном случае УИЗО действует в пределах предоставленных ему полномочий в целях устранения нарушений земельного, гражданского, градостроительного и иного законодательства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит также признать договор аренды земельного участка пролонгированным. Данное требование в суде первой инстанции ею не заявлялось.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции,


направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ИП ФИО2, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2025 года по делу № А50-12784/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.В. Коньшина

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 07.08.2025 7:34:42

Кому выдана Коньшина Светлана Викторовна