Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-272703/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67632/2023

Дело № А40-272703/22
г. Москва
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУССКИЙ МАСТЕР" – ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-272703/22, вынесенное судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РУССКИЙ МАСТЕР»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года ООО «РУССКИЙ МАСТЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.02.2023 года.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 10.04.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд признать недействительным Решение № 6 единственного участника ООО «Русский мастер» от 03.08.2021 о распределении прибыли за 2017-2020 год, в пользу ФИО3; применить последствия недействительной сделки в виде истребования у ФИО3 имущества на сумму 20 804 270,67 рублей, переданного в качестве распределенной прибыли: -земельный участок на сумму 9 582 009,95 рублей (кад. номер 33:11:080403:36, адрес места, нахождения: <...> северо-восточнее нос. Льнозавода); -здание производственного корпуса на сумму 10 133 065, 59 руб. (кад. номер 33:11:080401:61, адрес места нахождения: <...> северо-восточнее пос. Льнозавода); - здание пожарного депо на сумму 754 356, 81 руб. (кадастровый номер 33:11:080401:57, адрес места нахождения: <...> северо-восточнее пос. Льнозавода); - здание кузницы на сумму 334 838, 32 руб. (кад. номер 33:11:080401:58, адрес места нахождения: <...> северо-восточнее нос. Льнозавода).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего ООО "РУССКИЙ МАСТЕР" – ФИО2 о рассмотрении судебного разбирательства в отсутствие лица.

Суд протокольным определением удовлетворил заявленное ходатайство.

В суд поступили письменные пояснения от ООО "РУССКИЙ МАСТЕР" для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказал.

В суд поступил отзыв от ФИО3 для приобщения в материалы дела.

Суд протокольным определением приобщил отзыв ФИО3 к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании Решения № 6 единственного участника ООО «Русский мастер» от 03.08.2021 ООО «Русский мастер» передало ФИО3 в качестве распределенной прибыли за 2017-2020 год следующее имущество:

- земельный участок на сумму 9 582 009,95 рублей (кад. номер 33:11:080403:36, адрес места нахождения: <...> северо-восточнее нос. Льнозавода);

- здание производственного корпуса на сумму 10 133 065, 59 руб. (кад. номер 33:11:080401:61, адрес места нахождения: <...> северо-восточнее пос. Льнозавода);

- здание пожарного депо на сумму 754 356, 81 руб. (кадастровый номер 33:11:080401:57, адрес места нахождения: <...> северо-восточнее пос. Льнозавода);

- здание кузницы на сумму 334 838, 32 руб. (кад. номер 33:11:080401:58, адрес места нахождения: <...> северо-восточнее пос. Льнозавода).

Конкурсный управляющий оспаривал сделку по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 № 144-ФЗ) после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении

своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

В пункте 2 статьи 28 Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Закон № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит запрета на выплату дивидендов по итогам распределения чистой прибыли путем передачи недвижимого имущества.

Факт положительных финансовых результатов деятельности компании за период с 2017 по 2020 год не оспаривается сторонами и подтверждён бухгалтерскими балансами размещенным в сети интернет.

Распределение прибыли всегда сопровождается передачей имущества, денежных средств контролирующим лицам общества, связи с этим само по себе распределение прибыли компании не может являться не действительной сделкой.

Распределение прибыли компании осуществлено в 2021 году, тогда как заявление о признании ООО «Русский Мастер» подано 08.12.2022, то есть спустя более чем через 1 год 4 месяца после передачи объектов недвижимости.

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит разъяснение о том, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Доказательств цели совершения сделки (причинение вреда имущественным правам кредиторов), фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, не представлено.

Спорная сделка также не повлияла на общую деятельность должника.

Судом установлено, что по итогам 2021 года общество работало с прибылью, земельные участки не изымались из оборота, согласно выписки движения денежных средств общество продолжало осуществлять свою текущую деятельность оплачивать кредиты, текущие налоги, заработную плату сотрудникам и т.д.

Фактически общество перестало осуществлять свою детальность после наложения арестов на расчетные счета в середине 2022 года, а также на имущество компании, что фактически остановило работу общества.

Конкурсный управляющий ссылался в своем заявлении на наличие задолженности перед ООО «ТСК «Сфера», при этом согласно сложившейся судебной практике, само по себе не исполнение обязательств перед одним кредитором не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо что удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно информации, размещенной на ЕФРСБ установлено наличие имущества на сумму более 3 000 000 рублей, в том числе основных средств, а также дебиторской задолженности на сумму более 700 000 рублей.

Более того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника...

Из финансового анализа должника усматривается, что объективное банкротство ООО «Русский мастер» наступило в июле 2022 года, так как основные показатели на данном этапе снижались.

Доказательства нарушения должником требований федерального законодательства об общества с ограниченной ответственностью конкурсным управляющим не представлены.

Факт причинения вреда кредиторам ввиду распределения прибыли путем передачи объектов недвижимости не подтвержден документально, ввиду их фактического отсутствия на момент принятия оспариваемого решения.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано, что оспариваемое решение о распределении прибыли Общества имело целью и/или причинило вред кредиторам должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст. ст. 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств. Сторона пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст.ст. 8, 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу № А40-272703/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РУССКИЙ МАСТЕР" – ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Л. Захаров