Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-49531/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7144/2017-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А60-49531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г., судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Химвода"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Химвода",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года

по делу № А60-49531/2016, принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химвода" (ОГРН 1126671021916, ИНН 6671408705)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

о взыскании задолженности за тепловую энергию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Химвода» (далее – ООО «Химвода», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗ-Сталь» (далее – ООО «ВИЗ-Сталь», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 на коллекторах источника тепловой энергии при оказании услуг поставки технической воды, в сумме 115 163 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2016 по 14.10.2016 в сумме 10 602 руб. 97 коп. с последующим их начислением с 15.10.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.39-41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2017 года, судья О.А.Пономарева) в удовлетворении исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 157 руб. 31 коп.

Истец, ООО «Химвода», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что истец является организацией водопроводно- канализационного хозяйства, осуществляющей в 2015 году холодное водоснабжение ответчика, а именно: отпуск из сети технической воды и тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии, используемой при производстве технической воды. За период с 01.01.2015 по 31.10.2015 ответчиком получена на бездоговорной основе тепловая энергия на общую сумму 115 163 руб. 29 коп., что подтверждено актами приема-передачи продукции и счетами-фактурами. Отпускаемая тепловая энергия расходовалась на нагрев воды при водоподготовке. При определении стоимости тепловой энергии истец руководствовался тарифом на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии, утвержденным Постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 205-ПК.

Изложенное, по мнению истца, является законным и достаточным основанием для возникновения у ответчика обязанности по оплате полученного


энергоресурса.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд не учел, что по делу № А60- 19272/2015 суд не исследовал отношения сторон, не охваченные договором холодного водоснабжения, не устанавливал имеющий преюдициальное значение для настоящего дела факт наличия или отсутствия у ООО «ВИЗ- Сталь» обязанности по оплате тепловой энергии, используемый на нагрев воды и отпускаемой вместе с водой на бездоговорной основе или в рамках другого договора, помимо договора холодного водоснабжения № 03/15ХВ от 01.01.2015.

Заявитель утверждает, что расходы на приобретаемую тепловую энергию, не учтенные при утверждении тарифов на техническую воду на 2015 год, не могли быть учтены РЭК Свердловской области, поскольку для их включения необходимо выполнение требований, закрепленных нормативно-правовыми актам в сфере государственного регулирования тарифов, пунктов 15, 17 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406.

Указал, что согласно пункту 33 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, решение об установлении тарифов обратной силы не имеет, в связи с чем РЭК Свердловской области не исполнила решение суда по делу № А60-22214/2015. В тариф на 2016 год не включены затраты 2015 года на тепловую энергию, которые понес истец.

По мнению истца, предлагаемый ответчиком вариант возмещения затрат на тепловую энергию на 2015 год в тарифах на следующие периоды регулирования нарушает права и законные интересы других потребителей, которые за спорный период оплатили истцу оба энергоресурса по тарифам, утвержденным Постановлениями РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 205-ПК и № 206-ПК. Так как за 2015 год тепловую энергию истцу не оплатил только ответчик, то включение долга ответчика как затраты в расчет недополученного дохода на 2015 год в тарифах на следующие периоды регулирования, может нарушить общий принцип государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ответчик, ООО «ВИЗ-Сталь», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.06.2017 истец и ответчик явку представителей не обеспечили; в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного


заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Химвода» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей в 2015 году холодное водоснабжение ООО «ВИЗ-Сталь», а именно: отпуск из сети технической воды, при производстве которой используется тепловая энергия с коллекторов источника.

ООО «ВИЗ-Сталь» является потребителем технической воды, поставляемой через присоединенную водопроводную сеть из сети истца в сеть ответчика.

Между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Химвода» заключен договор холодного водоснабжения № 03/15ХВ от 01.01.2015.

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области (РЭК) от 15.12.2014 № 206-ПК «Об утверждении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения организациям водопроводно- канализационного хозяйства в Свердловской области на 2015 год» для истца был утвержден тариф на техническую воду на 2015 год.

Поскольку в тариф на техническую воду на 2015 год для ООО «Химвода» не были включены затраты на тепловую энергию, используемую в производстве технической воды, истец обратился в уполномоченный исполнительный орган государственной власти в Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) с заявлением об утверждении тарифов на 2015 год на тепловую энергию, используемую для подогрева технической (химически обессоленной) воды.

Постановлением РЭК Свердловской области № 205-ПК от 15.12.2014 тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии для истца был установлен в размере 670,45 руб./Гкал (без НДС) с 01.01.2015 по 30.06.2015, в размере 713,75 руб./Гкал (без НДС) с 01.07.2015 по 31.12.2015.

Как указал истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2015 по 31.10.2015 ответчик на бездоговорной основе получил тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии в объеме 142,3 Гкал общей стоимостью 115 163 руб. 29 коп.

В подтверждение факта поставки ООО «Виз-Сталь» тепловой энергии, ее объема и стоимости ООО «Химвода» представило: акты приема-передачи продукции № 11 от 31.01.2015, № 20 от 28.02.2015, № 32 от 31.03.2015, № 43 от 30.04.2015, № 57 от 31.05.2015, № 72 от 30.06.3015, № 82 от 31.07.2015, № 87 от 31.08.2015, № 97 от 30.09.2015, № 104 от 31.10.2015; счета-фактуры № 13 от 31.01.2015, № 20 от 28.02.2015, № 31 от 31.03.2015, № 42 от 30.04.2015, № 54 от 31.05.2015, № 70 от 30.06.3015, № 79 от 31.07.2015, № 85 от 31.08.2015, № 98 от 30.09.2015, № 105 от 31.10.2015.


В связи с тем, что оплата стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, ООО «Виз-Сталь» не произведена, претензия истца от 13.09.2016 № 79/16 ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО «Химвода», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в имеющихся между истцом и ответчиком правоотношениях по снабжению технической водой тепловая энергия самостоятельным предметом поставки не является (используется истцом в процессе водоподготовки), в связи с чем затраты на тепловую энергию подлежали оплате ответчиком в составе тарифа на техническую воду. Установив, что регулируемая цена на техническую воду для истца была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, суд первой инстанции признал, что участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или)


техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Химвода» заключен договор холодного водоснабжения № 03/15ХВ от 01.01.2015 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 19272/2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 по делу № А60-19272/2015 установлено, что именно холодная техническая вода является объектом поставки по договору холодного водоснабжения, в том числе в рамках спорного договора между ООО «ВИЗ-Сталь» и ООО «Химвода». Данный ресурс не является теплоносителем и не может быть использован ООО «ВИЗ-Сталь» (потребителем) в качестве такового (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждению ответчика, вопрос о заключении договора теплоснабжения (условия которого были включены истцом в направленный в адрес ООО «ВИЗ-Сталь» договор № 03/15ХФ от 01.01.2015) был предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60- 19272/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Все условия договора (оферты), касающиеся поставки тепловой энергии на коллекторах источника тепловой энергии, были исключены судом из текста договора, а именно – из пунктов 1, 6, 16, Приложений 6 и 7 договора. Суд пришел к выводу о том, что оснований к заключению договора на поставку тепловой энергии в данном случае не имеется в связи с отсутствием между сторонами отношений по поставке тепловой энергии, ООО «Химвода» осуществляет поставку ООО «ВИЗ-Стал» только технической воды, то есть воды, прошедшей процедуру водоподготовки (очистки) до определенных параметров качества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец ошибочно квалифицирует отношения сторон как бездоговорную поставку тепловой энергии. В данной конкретной ситуации подогрев воды, осуществляемый истцом, не преследует цели подачи воды определённого температурного режима (именно такую цель преследуют стороны при поставках тепловой энергии в воде). Целью подогрева является качественная водоподготовка, то есть достижение определённых физико- химических свойств (обессоливание) воды, позволяющих использовать её в качестве технической. Для потребителей технической воды, в том числе ответчика, температурный режим поставляемой воды не представляет какой- либо ценности.

Таким образом, учитывая, что объектом поставки является техническая вода, ООО «Химвода» вправе требовать, а ООО «ВИЗ-Сталь» обязано оплатить


полученную техническую воду по утвержденному компетентным органом для ООО «Химвода» тарифу на техническую воду.

В спорный период с января по октябрь 2015 года ООО «ВИЗ-Сталь» надлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате технической воды по тарифу, утвержденному постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 № 206-ПК.

Указанное постановление РЭК Свердловской области решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2015 года по делу № А60-22214/2015 признано недействительным в части утверждения тарифа на техническую воду для ООО «Химвода» в связи с тем, что регулируемая цена была установлена органом регулирования ниже экономически обоснованной (не учтены затраты ООО «Химвода» на подогрев воды е процессе водоподготовки).

Суд при рассмотрении дела № А60-22214/2015 признал, что затраты на водоподготовку (в том числе незначительный нагрев воды) должны учитываться при установлении тарифа на техническую воду.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса. Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика стоимости тепловой энергии, поставленной в составе технической воды, необоснованными и отказал в их удовлетворении.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу № А60-49531/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.Г. Масальская

Судьи О.Г. Власова

С.А. Яринский