Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А60-19663/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11930/2018-ГК
г. Пермь
04 сентября 2018 года
Дело № А60-19663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А., судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года

по делу № А60-19663/2018, принятое судьей Маловым А.А.,

по иску акционерного общества "Производственное объединение "Диапазон" (ОГРН 1097746402380, ИНН 7715765265)

к акционерному обществу "Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод" (ОГРН 1026601370267, ИНН 6623009965)

о взыскании задолженности по договору поставки, установил:

акционерное общество «Производственное объединение «Диапазон» (далее – АО «ПО «Диапазон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод» (далее – АО «УБТ-Уралвагонзавод», ответчик) о взыскании долга за поставленный товар по договору № 1-122 от 26.07.2010 в сумме 2 032 231 руб.


31 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 18.06.2018, судья А.А. Малов) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование отсутствия у ответчика обязательств по оплате товара апеллянт ссылается на непредставление истцом сведений, подтверждающих качество поставляемой продукции, а также актов приема-передачи продукции, подписанных сторонами договора, подтверждающих получение ответчиком продукции. Необходимое для оплаты ответчиком поставленной продукции условие – поступление денежных средств от грузополучателя АО «НПК «Уралвагонзавод» на счет ответчика – не соблюдено.

Утверждая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ответчик указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с намерением ответчика урегулировать спор мирным путем и ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица грузополучателя.

От АО «ПО «Диапазон» поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу копии дополнительных документов: письма № 631 от 07.08.2018 и ответа на него № 428-04/1451 от 16.08.2018, приобщены судом к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; остальные документы имеются в материалах дела (л.д. 11-22).

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «ПО «Диапазон» (продавец) и ЗАО «УБТ-Уралвагонзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 1-122 от 26.07.2010, по условиям которого продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях к настоящему договору (п. 1.1 договора).

28.12.2012 сторонами подписана спецификация к договору, в которой


сторонами согласованы наименование и количество товара, подлежащего поставке за период с января 2013 года по декабрь 2025 года, на общую сумму 250 000 000 руб.

Во исполнение договорных обязательств истец произвел поставку товара на общую сумму 3 165 031 руб. 40 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 3 от 10.01.2018, № 105 от 08.02.2018, № 133 от 15.02.2018.

Поставленный истцом товар в полном объеме ответчиком не оплачен, задолженность составила 2 032 231 руб. 38 коп. (с учетом уточнения размера иска).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств его оплаты ответчиком в размере 2 032 231 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки и для его регулирования подлежат применению нормы § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом ответчику товара подтвержден универсальными передаточными документами № 3 от 10.01.2018, № 105 от 08.02.2018, № 133 от 15.02.2018, в которых имеется подпись представителя ответчика и печать АО «УБТ-Уралвагонзавод».

Указанные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику товара, следовательно, принятый ответчиком товар в силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит оплате.

Оспаривая возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате товара, АО «УБТ-Уралвагонзавод» указывает на непредставление истцом документов, предусмотренных п.п. 3.5., 4.4. договора.

Согласно п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если


продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи (п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 N 305-ЭС17-16171).

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что доказательств, подтверждающих, что такие документы поставщиком покупателю не переданы и подтверждающие, что ответчик назначал поставщику разумный срок для передачи таких документов, не представлено, следовательно, соответствующий довод апеллянта является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что поставленный товар по спорным универсальным передаточным документам принят АО «УБТ-Уралвагонзавод» без замечаний. Сведений о том, что при получении товара ответчик отказался от него в связи с несоответствием каким-либо условиям, принял этот товар на ответственное хранение, о чем незамедлительно уведомил истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, факт поставки истцом продукции надлежащего качества, с надлежаще оформленными паспортами и сертификатами качества подтвержден письмом № 428-04/1451 от 16.08.2018.

Довод ответчика о том, что оплата за поставленный товар осуществляется лишь при условии поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от грузополучателя АО «НПК «Уралвагонзавод», обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из того, что из условий договора и спецификации от 28.12.2012 не следует, что ответчик производит оплату при поступлении денежных средств ответчику от грузополучателя - ОАО «НПК «Уралвагонзавод».

Пунктом 1.9 спецификации предусмотрены следующие условия оплаты: отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с момента поставки заказанной партии продукции и подписания товарных накладных, либо по согласованию сторон допускается 100% предоплата в течение пяти календарных дней после согласования партии продукции.

Доказательств согласования сторонами иного порядка оплаты товара в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что задолженность ответчика перед истцом


подтверждена в подписанном АО «УБТ-Уралвагонзавод» акте сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2018 года.

Таким образом, поскольку задолженность в размере 2 032 231 руб. 38 коп. подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно на основании ст. 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуального права не подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции АО «УБТ- Уралвагонзавод» заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для утверждения мирового соглашения и графика погашения задолженности (л.д. 67).

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Из смысла положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений следует необходимость волеизъявления обеих сторон на заключение мирового соглашения.

Примирительные процедуры носят добровольный характер и используются по взаимному согласию сторон, в частности заключение мирового соглашения является выражением воли сторон этого соглашения.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения либо отложения судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.


С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, правового значения иметь не может.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушений прав ответчика на защиту судом первой инстанции.

В связи с отказом истца от заключения мирового соглашения оснований для отложения судебного разбирательства у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из заявленного истцом ходатайства о привлечении АО «НПК «Уралвагонзавод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не усматривается, каким образом законные интересы указанного лица могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем в привлечении указанного лица к делу отказано правомерно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.


В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу № А60-19663/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.Г. Власова

Н.А. Иванова