Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А67-1275/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-1275/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6928/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» на решение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1275/2022 (судья А.В. Кузьмин) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 (Томская область, город Томск, ИНН <***>, ОГРНИП 304701710500147) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (634061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (634012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании восстановить электроснабжение в помещениях,


В судебном заседании приняли участие:

от истца ФИО6 по доверенности от 21.03.2021

от ООО «Горсети» - ФИО7 по доверенности от 20.11.2021

от иных лиц без участия (извещены)



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель И.Г. Пак) обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтекс» (далее – ответчик, ООО «Сибтекс») об обязании восстановить электроснабжение и теплоснабжение в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>- 1044.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 12, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5-7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, и мотивированы тем, что в апреле 2021 года ответчиком, являющимся собственником помещений в многоквартирном доме, прекращена подача электрической энергии и тепловой энергии в помещения истца, находящиеся в том же многоквартирном доме, и ответчиком создаются препятствия истцу в получении коммунальных услуг с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Определением Советского районного суда г. Томска от 28.12.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее – АО «Томскэнергосбыт»), акционерное общество «ТомскРТС» (далее – АО «ТомскРТС»), общество с ограниченной ответственностью «Горсети» (далее – ООО «Горсети»).

Определением от 07.06.2022 исковые требования об обязании восстановить теплоснабжение в помещениях истца выделены в отдельное производство, делу присвоен № А67-4848/2022.

В рамках настоящего дело рассматривается требование предпринимателя И.Г. Пак к ООО «Сибтекс» о восстановлении электроснабжения в помещениях истца.

Решением от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, суд обязал ООО «Сибтекс» в течение 10 рабочих дней восстановить подачу электрической энергии в помещения, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенные по адресу: <...>-1044, путем устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: <...>.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что новый собственник помещений (ООО «Сибирский строитель» или Пак И.Г.) по своему усмотрению изменил схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств. Ранее помещения, перешедшие в собственность Паку И.Г., не имели прямого непосредственного подключения к ШС-0,4кВ №2. Довод ООО «Сибтекс» об изменении схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств подтверждается заявкой Пака И.Г. в ООО «Горсети» 2020-11-09-1353-s. Такое изменение схемы внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств ООО «Сибтекс» считает временным и ненадлежащим, поскольку оно не было оформлено правильным образом. Отказ от приема платежей за потребленную электрическую энергию и отключение энергопринимающих установок Пака И.Г. свидетельствуют о прекращении правоотношений, ранее обусловленных временным подключением энергопринимающих установок Пака И.Г. к сетям ООО «Сибтекс». Дополнительным основанием для прекращения отношений явилось отсутствие у Пака И.Г. договора электроснабжения и прибора учета электрической энергии, соответствующего установленным требованиям. Доводы ответчика об отсутствии у Пака И.Г. надлежащего технологического присоединения судом не проверены и не оценены. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие прохождение Паком И.Г. процедуры оформления документов о границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, проведенной после перехода Паку И.Г. права собственности на часть энергопринимающих устройств. Судом дана оценка не всем доводам ответчика. Податель жалобы просит решение отменить.

ООО «Горсети» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о процессуальной замене третьего лица (ООО «Горсети» на ООО «АльфаСибЭнерго»).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Горсети» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а равно против заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В отношении заявленного апеллянтом ходатайства о замене третьего лица ООО «Горсети» его правопреемником судом апелляционной инстанции не усмотрено правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в силу положений статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Сибтекс» представило Договор № КП-025 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2022 между ООО «Сибтекс» и ООО «АльфаСибЭнерго», Акт приема-передачи к Договору № КП-025 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 08.008.2022 между ООО «Сибтекс» и ООО «АльфаСибЭнерго», ссылается, что в связи с заключением Договора № КП-025 купли-продажи объектов электросетевого хозяйства от 08.08.2022 между ООО «Сибтекс» и ООО «АльфаСибЭнерго» произошло отчуждение от ООО «Сибтекс» предприятию ООО «АльфаСибЭнерго» электросетевого хозяйства, посредством которого осуществляется электроснабжение помещений, расположенных по адресу <...>. В связи с этим у ООО «Горсети» прекратился, а у ООО «АльфаСибЭнерго» возник статус сетевой организации по отношению к ООО «Сибтекс».

Между тем, заявителем не представлено доказательств того, что ООО «АльфаСибЭнерго» имеет статус сетевой организации, установлен ли для данной организации тариф на передачу электроэнергии, из представленных документов это безусловно не следует, равно как не следует документов об установлении границ балансовой принадлежности между «АльфаСибЭнерго» и ООО «Горсети».

В связи с чем заявление признается судом апелляционной инстанции преждевременным, которое при наличии к тому правовых оснований может быть заявлено ответчиком в порядке ст. 48 АПК РФ в суд первой инстанции с приложением всех требуемых документов.

Кроме того, данный факт купли-продажи произошел после спорного периода, что никак не отменяет правомерность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Горсети», к сетям которого судом признано установленным подключение помещений истца опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предпринимателю И.Г. Паку на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1030, 1039-1044 общей площадью 89,3 кв. м., расположенные по адресу: <...> (т. 1, л.д. 30-31).

ООО «Сибтекс» является владельцем комплекса зданий, нежилых помещений и объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>.

Согласно техническим условиям от 07.02.2003 № 3-198, выданным обществу «Сибтекс», сетевая организация подтвердила, что электроснабжение комплекса производственных помещений ответчика выполнено от РУ-0,4 кВ ТП 383 (фидер А-11, А14) с разрешенной мощностью 150 кВт (т. 1, л.д. 95).

Техническими условиями от 27.03.2008 № 3-464, выданными обществу «Сибтекс», ООО «Горсети» подтвердило нагрузку всех объектов ответчика, подключенных от РУ-0,4 кВ ТП 383.

Нежилые помещения предпринимателя И.Г. Пака технологически присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика - к ТП-383 через ЩС-0,4 кВ № 2, что подтверждается однолинейной схемой электроснабжения от 20.05.2021 (т. 1, л.д. 115) и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 03.03.2022 по делу № А67-5809/2021.

Между открытым акционерным общество «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Сибтекс» (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2013 № 000487, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 1 к данному договору (т. 1, л.д. 65-70).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору в качестве объекта энергоснабжения указаны административные помещения по адресу: <...> (ввод 1 и 2). Из объема потребления, учтенного в данных точках поставки, подлежат исключению объемы, отпущенные потребителям, опосредованно присоединенным через объекты ответчика (т. 1, л.д. 71,72).

Ввиду возникновения между предпринимателем И.Г. Паком и ООО «Сибтекс» разногласий относительно порядка учета электрической энергии в помещениях предпринимателя и относительно порядка осуществления им расчетов за электрическую энергию ООО «Сибтекс» прекратило подачу электрической энергии на объекты истца, что подтверждается актом от 05.04.2021 (т. 1, л.д. 19) и не оспаривалось ответчиком.

Полагая, что действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии на объекты истца препятствуют в получении коммунальных услуг, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, и являются незаконными, предприниматель И.Г. Пак обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункта 6 Правил № 861 объекты электросетевого хозяйства могут принадлежать не только сетевым организациям, но и иным лицам. Независимо от наличия у владельца таких объектов статуса сетевой организации и (или) утвержденного тарифа на передачу электрической энергии он не вправе препятствовать потребителям в передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов в случае их надлежащего технологического присоединения. При этом результатом технологического присоединения к электрическим сетям является физическое соединение энергопринимающего устройства (энергетической установки), в связи с чем смена собственника или иного законного владельца энергопринимающего устройства не влечет необходимости повторного технологического присоединения.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442. Положения данных Правил не предоставляют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, права вводить ограничение режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих Правил.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что помещения истца присоединены к сетям сетевой организации ООО «Горсети» опосредованно через объекты электросетевого хозяйства ответчика. Данное технологическое присоединение осуществлено на основании технических условий, выданных ООО «Сибтекс» при подключении к сетям комплекса принадлежащих ответчику зданий и помещений.

Судом первой инстанции правомерно учтен принцип однократности технологического присоединения, в связи с чем повторное технологическое присоединение помещений истца после смены собственника не требовалось.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Сибтекс» не вправе препятствовать передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя, а действия ответчика по прекращению подачи электрической энергии истцу не соответствуют пункту 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 6 Правил № 861.

Доводы апелляционной жалобы об изменении новым собственником схемы внешнего электроснабжения не нашли своего подтверждения материалами дела, учитывая аннулирование соответствующей заявки, в отсутствие иных доказательств такого изменения, а равно принимая во внимание, что надлежащее технологическое присоединение подтверждено материалами дела, в том числе в рамках дела А67-5809/2021.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, установив, что ответчик неправомерно препятствует передаче электрической энергии в нежилые помещения истца, исковые требования предпринимателя И.Г. Пака об обязании ответчика восстановить электроснабжение в помещениях истца, расположенных по адресу: <...>-1044, путем устранения разрыва в ЩС-0,4 кВ № 2 по адресу: <...>, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы ответчика относительно возможности прекращения электроснабжения ввиду отсутствия у истца документов, подтверждающих надлежащее присоединение его помещений к электрическим сетям, разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и установку прибора учета электроэнергии в его помещении, относительно наличия между сторонами разногласий, касающихся порядка оплаты электрической энергии и потерь в сетях, величины этих потерь, относительно экономической невыгодности и убыточности для ответчика продолжения перетока электрической энергии в помещения истца, обоснованно отклонены судом.

Из материалов дела следует, что помещения истца присоединены к электрическим сетям надлежащим образом в составе комплекса зданий и помещений, принадлежавших ранее ответчику; повторное технологическое присоединение и оформление истцом документов, подтверждающих присоединение исключительно его помещений, в такой ситуации не требовалось. Наличие между сторонами разногласий относительно порядка организации учета электрической энергии и расчетов за нее не предоставляет владельцу электросетевого хозяйства право препятствовать перетоку электрической энергии в объекты, опосредованно присоединенные к электрическим сетям.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» о процессуальной замене третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Горсети» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСибЭнерго» отказать.

Решение от 23 июня 2022 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67- 1275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3