Постановление от 16 мая 2023 г. по делу № А56-12126/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12126/2021
16 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.509

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

ФИО2 по паспорту

от к/у: представителя ФИО3 по доверенности от 06.07.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10787/2023) конкурсного управляющего ООО «Петрострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-12126/2021/тр.509, принятое по итогам рассмотрения возражений ФИО2 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим предъявленных к застройщику требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Петрострой»,



установил:

04.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «СТЭК» о признании общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» (далее – должник, ООО «Петрострой») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.03.2021 указанное заявление принято к производству.

18.02.2022 публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - Фонд) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.03.2022 заявление Фонда принято к производству в приоритетном порядке и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 05.04.2022 в отношении ООО «Петрострой» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 12.07.2022 (резолютивная часть объявлена 05.07.2022) ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022 №127.

В арбитражный суд обратилась ФИО2 (далее – ФИО2 кредитор) с возражениями, в которых она просила включить в реестр требований участников строительства ее требование о передаче жилого помещения – квартиры-студии со следующими характеристиками: условный номер – 150-Б, этаж - 4, номер подъезда - Б, площадь квартиры: 22,76 кв.м, общая площадь балкона – 1,66 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Сертолово, мкр. Сертолово-1, корпус 7, кад. номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый Ручей» (далее – квартира, жилое помещение), основанное на договоре долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2019 №Д-к150-С/7 (далее – договор долевого участия) и договоре уступки прав (цессии) №Дк-к150-С/7 от 31.08.2021.

Определениями от 20.12.2022 и от 31.01.2023 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, ООО «Орион-Строй» и его временного управляющего ФИО5.

Определением арбитражного суда от 22.02.2023 требование ФИО2 о передаче жилого помещения признано обоснованным и включено в реестр реестра требований участников строительства ООО «Петрострой» с указанием размера исполненных обязательств в сумме 1 615 960 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 22.02.2023 отменить, исключить из текста определения абзац следующего содержания: «Арбитражный суд отмечает, что надлежащее исполнение ООО «Орион-Строй» обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, подтверждается представленной в материалы дела справкой б/н от 09.09.2021, которой должник подтверждает оплату цены договора долевого участия», полагая недоказанным материалами дела факт оплаты по этому договору – с учетом аффилированности должника и ООО «Орион-Строй» и – как следствие – мнимости договора.

В суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (отражения в его мотивировочной части факта оплаты ООО «Орион-Строй» по договору долевого участия), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора, между должником и ООО «Орион-Строй» был заключен договор от 31.07.2019 №Д-к150-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <...> кадастровый номер 47:08:0103002:2537, ЖК «Чистый ручей», предметом которого явилась квартира (студия) со следующими характеристиками: условный номер – 150-Б, этаж - 4, номер подъезда - Б, площадь квартиры: 22,76 кв.м, общая площадь балкона – 1,66 кв.м.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость данного помещения составила 1 615 960,00 руб.

Договор от 31.07.2019 №Д-к150-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 22.08.2019 за №47:08:0103002:2537-47/012/2019-2227.

Впоследствии между кредитором (цессионарий) и ООО «Орион-Строй» (цедент) был заключен договор уступки права (цессии) №Дц-к150-С/7 от 31.08.2021, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности участника долевого строительства по договору от 31.07.2019 №Д-к150-С/7 долевого участия в строительстве жилого дома.

Согласно пункту 2.3 данного договора стоимость уступки составила 1 420 224,00 руб.

Пунктом 1.4 договора уступки права (цессии) оговорено, что на момент его заключения денежные средства в счет оплаты цены долевого строительства внесены в полном объеме, надлежащим образом, в согласованные сроки.

Данное обстоятельство также подтверждается выданной должником справкой б/н от 09.09.2021, представленной в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1.6 договора уступки прав (цессии) права по договору долевого участия переходят от цедента к цессионарию с момента государственной регистрации договора.

Договор уступки права (цессии) №Дц-к150-С/7 от 31.08.2021 зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ленинградской области 20.09.2021 за №47:08:0103002:2537-47/168/2021-3553.

Таким образом, кредитором (цессионарием) надлежащим образом исполнены обязательства по договору уступки права (цессии) №Дц-к150-С/7 от 31.08.2021.

ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований участников строительства ООО «Петрострой».

Рассматривая требование участника строительства – ФИО2, конкурсный управляющий установил размер неисполненных обязательств участников строительства в размере 1 615 960 руб., ввиду отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет должника, и отказал во включении спорного требования в реестр требований участников долевого строительства, что послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемыми возражениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требование ФИО2 о передаче жилого помещения обоснованным и подлежащим включению в реестр требований участников строительства должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При этом банкротство застройщиков осуществляется с учетом специальных правил, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика требования о передаче жилых помещений могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений. Конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, должно быть также опубликовано уведомление о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, конкурсный управляющий фактически оспаривал факт исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства ООО «Орион-Строй», полагая, что указание в мотивировочной части на подтверждение надлежащего исполнения ООО «Орион-Строй» обязательств, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 договора долевого участия в строительстве жилого дома, представленной в материалы спора справкой должника б/н от 09.09.2021 делает невозможным обращение конкурсного управляющего с заявлением об исполнение имущественных обязательств со стороны первоначального приобретателя жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции (абзац третий пункта 39 Постановления N 12).

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указано, что решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При этом довод конкурсного управляющего о том, что справка б/н от 09.09.2021 не свидетельствует о полной или частичной уплате цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Принимая указанную справку в качестве доказательства оплаты, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 №77-КГ22-3-К1, согласно которой справка об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемая застройщиком, является документом, прямо предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что порядок банкротства организаций - застройщиков многоквартирных домов, введенный параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, направлен на защиту прав граждан, принимающих участие в строительстве жилья, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения, а основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве), поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Апелляционная коллегия полагает также необходимым обратить внимание на то, что договор долевого участия в строительстве жилого дома и договор уступки прав (цессии) зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ленинградской области.

Согласно части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора цессии) государственная регистрация соглашения (договора), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, осуществляется по заявлению сторон договора о такой уступке (цедента и цессионария). Для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве также необходимы:

1) договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве;

2) справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

Иных указаний по форме, порядку составления и виду справки, ее техническом исполнении, законом не установлено, таким образом проводя регистрацию перехода прав по договору долевого участия, государственные органы подтверждают возможность исполнения данного документа в виде простой справки, акта сверки либо ином виде, необходимо лишь подтверждение со стороны Застройщика оплаты цены договора (справочная информация).

С учетом положений приведенной нормы закона необходимые условия для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве сторонами были выполнены, была представлена справка б/н от 12.11.2021, при этом указанный документ об оплате цены договора участия в долевом строительстве, выдаваемый застройщиком, является документом, предусмотренным законом в качестве подтверждения оплаты цены договора.

Оснований сомневаться в представленной справке не имеется. Бухгалтерские документы (карточки счёта, выписки по лицевым счетам, выписки из кассовой книги) не являются исключительными доказательствами оплаты по договору долевого участия.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная в материалы спора справка б/н от 09.09.2021 подтверждает факт исполнения третьим лицом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Договор долевого участия и договор уступки права требования (цессии) от 31.08.2021 не признаны недействительными сделками; оплата кредитором стоимости жилого помещения по договору уступки права требования (цессии) подтверждается материалами спора; доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных документов, в материалы дела также не представлено, равно как и ходатайств об их фальсификации (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное кредиторами требование.

При этом обстоятельства мнимости совершенных сделок, в результате которых право требования передачи квартиры перешло к кредитору, а также применении повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности участников сделок, могут быть положены в основу оспаривания сделок, как по общим, так и по специальным основаниям законодательства о банкротстве (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что может являться предметом самостоятельного обособленного спора.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к ООО «Орион-Строй» или должнику, равно как и не усматривается наличия согласованных действий между кредитором и указанными юридическими лицами.

Апелляционной коллегией также учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 17.07.2015 N 305-ЭС15-1788, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-7931 и от 22.05.2017 N 303-ЭС16-19319, в соответствии с которыми сведения единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее государственной регистрации право считается существующим с момента внесения соответствующих сведений в реестр и до момента их исключения из реестра в установленном порядке.

Публичная достоверность реестра является мерой по поддержанию стабильности гражданского оборота как необходимого элемента экономики государства.

В ходе многоступенчатой проверки передачи права и экспертизы представленных на регистрацию документов, государственными регистраторами Управления Росреестра в установленном законом порядке сделка проверяется на предмет наличия пороков. После совершения соответствующих действий по государственной регистрации и отражения в публичном реестре соответствующей записи, такая запись для третьих лиц будет обладать признаком публичной достоверности.

Таким образом, сведения, отраженные в реестре прав, для каждого последующего приобретателя уступленного права требования будут презюмировать знание о регистрации договора, а следовательно, законность уступленного права; соответственно, лицо, полагающееся на такую информацию, будет признаваться добросовестным участником гражданского оборота, и в отношении таких лиц в силу закона действует иммунитет защиты добросовестного приобретателя, как гарантия защиты конституционного права на жилище, в связи с чем приобретатель права требования в отношении спорной квартиры в порядке уступки права требования не должен нести неблагоприятные последствия несовершенной системы отношений застройщика и подрядчика.

Переход права требования к должнику от лица, являвшегося первоначальным участником строительства, к последующим участникам строительства, в том числе к кредитору, предъявившему требование, не противоречит законодательству.

Для признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо соблюдение следующих условий: наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическая передача застройщику денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (подпункт 3 пункта 1, пункт 6 статьи 201.1, статья 201.7 Закона о банкротстве в редакции, применимой к спорным правоотношениям).

По смыслу приведенных норм права, при рассмотрении вопроса о правомерности данного требования суду достаточно проверить наличие формальных оснований на момент обращения кредитора с соответствующим заявлением, включая установление размера предоставленного им по сделке исполнения.

В рассматриваемом случае участник строительства, исходя из общих правил доказывания для целей признания обоснованными требований участников долевого строительства и включения их требований по передаче жилых помещений на основе достоверных и допустимых доказательств, подтвердил наличие связывающего с застройщиком - должником договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее) и фактическую передачу первоначальным участником строительства застройщику денежных средств в целях строительства объектов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, а доводам управляющего дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В частности, апелляционный суд полагает, что сама по себе ссылка в обжалуемом судебном акте на подтверждение факта оплаты по договору долевого участия справкой должника, как направленная исключительно на обеспечение прав гражданина – участника долевого строительства, не препятствует конкурсному управляющему принимать иные меры для защиты прав должника (его кредиторов) путем инициирования отдельных споров с ООО «Орион-Строй», связанных с фактом оплаты по этому договору.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 г. по делу № А56-12126/2021/тр.509 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Петрострой» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи



А.Ю. Слоневская


И.Ю. Тойвонен