Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7938/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-30780/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Фармкапитал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года,

об отказе в принятии обеспечительных мер,

по делу № А60-30780/2020

по иску ООО «Фармкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ТК-Интэп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО «Фармкапитал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТК-Интэп" (далее – ответчик) о взыскании 7 593 264 руб. 00 коп., в том числе:

- 7 560 000 руб. 00 коп. задолженности в размере предварительной оплаты в отсутствие встречного предоставления по договору поставки от 14.04.2020,

- 33 264 руб. 00 коп. договорной неустойки.

После обращения в суд с иском по настоящему делу от истца поступили два ходатайства о принятии обеспечительных мер, согласно которым истец просит:

- приостановить расходные операции по банковскому счету ответчика ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ИНН <***>, ОРГН <***>, р/с <***> ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к/с 3010181084525000999) в пределах средств, на которые наложен арест;

- обязать банк произвести розыск всех счетов должника и наложить арест на находящиеся и поступающие денежные средства на счетах ответчика ООО «ТК-ИНТЭП» в размере заявленных исковых требований (ИНН <***>, ОРГН <***>);

- наложить запрет в отношении ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ОГРН <***>) отчуждать принадлежащие ООО «ТК-ИНТЭП» недвижимое имущество, автотранспорт, иные машины и оборудование, осуществлять регистрацию изменений в учредительные документы общества;

- направить запрет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга на совершение органом регистрационных действий (изменений в учредительные документы общества, а также изменение сведений об ответчике) в отношении ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ОГРН <***>);

- запретить филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Уральскому Федеральному округу (филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО) регистрировать переход прав собственности на недвижимое имущество в отношении ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ОГРН <***>);

- запретить территориальному органу государственной инспекции безопасности дорожного движения осуществлять снятие с регистрационного учета автотранспортных средств и специализированной техники, принадлежащих обществу ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ОГРН <***>);

- обязать судебного пристава-исполнителя направить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере заявленных исковых требований.

Определением суда от 08.07.2020 заявление ООО «Фармкапитал» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 08.07.2020 отменить, удовлетворить требование истца об аресте банковского счета ответчика ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ИНН <***>, ОРГН <***>, р/с <***> ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к/с 3010181084525000999). В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что обеспечительная мера в виде ареста банковского счета ответчика соразмерна заявленным требованиям, однако оценка данной мере при рассмотрении заявления истца судом не дана.

01.09.2020 от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, с уточнением просительной части апелляционной жалобы, а именно просит:

- приостановить расходные операции по банковскому счету ответчика ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ИНН <***>, ОРГН <***>, р/с <***> ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к/с 3010181084525000999) в пределах средств, на которые наложен арест;

- произвести арест денежных средств ответчика ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (р/с <***> ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. Москва к/с 3010181084525000999, БИК 044525999) на расчетных счетах;

- направить запрет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга на совершение органом регистрационных действий (изменений в учредительные документы общества, а также изменение сведений об ответчике) в отношении ООО «ТК-ИНТЭП» 620142, <...> (ОГРН <***>).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уточнение просительной части апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные документы (письмо от 18.04.2020 о приостановлении движения денежных средств, письмо прокуратуры от 10.06.2020 № 589ж-2020, обращение в прокуратуру Свердловской области).

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, кроме того, часть документов имеется в материалах дела (письмо прокуратуры от 10.06.2020 № 589ж-2020).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец сослался на то, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, установить место нахождения не представляется возможным, телефон отключен, деловая переписка прекращена, прокуратурой установлено отсутствие ответчика по месту нахождения, в связи с чем, по мнению истца, непринятие срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, сделает невозможным исполнение судебного акта по существу спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, установленных ст. 92 АПК РФ, свидетельствующих о необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска в целях сохранения существующего положения сторон, обеспечение исполнения решения по делу либо направленных на предотвращение причинения истцу ущерба непринятием обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 указанной статьи).

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, в том числе согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту (п. 16 указанного постановления).

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление дополнительных доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Вместе с тем является обязательным предоставление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

При оценке необходимости принятия испрашиваемых истцом обеспечительных мер, судом первой инстанции принято во внимание, что транспортные средства и сделки с ними не являются предметом спора; требования о запрете регистрационных действий (изменений в учредительные документы общества, а также изменение сведений об ответчике) являются преждевременными, заявленными в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимаются меры, направленные на внесение изменений в сведения о юридическом лице; требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере заявленных исковых требований являются обязательными на стадии исполнительного производства, до возбуждения которой у суда отсутствуют полномочия на абстрактное обязание ССП осуществлять мероприятия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве».

Отметив, что даже отсутствие на момент рассмотрения спора у должника денежных средств либо иного имущества в размере, эквивалентном спорной задолженности, не является абсолютным критерием установления невозможности исполнения судебного акта по конкретному делу, поскольку на стадии исполнительного производства возможно изменение финансового положения ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность, при этом розыск имущества должника входит в круг обязанностей судебного пристава-исполнителя, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащих безусловной реализации в целях принудительного исполнения судебного акта, а также установив, что иных документов, подтверждающих необходимость принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, помимо тех документов, которые приложены к исковому заявлению в обоснование исковых требований о взыскании спорной задолженности и неустойки, заявителем не представлено, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что при оценке заявления истца судом необоснованно не приняты во внимание приведенные доводы о фактическом отсутствии ООО "ТК-Интэп" по месту нахождения.

Так, из письма Прокуратуры Ленинского района г. Екатеринбурга от 10.06.2020 № 589ж-2020, представленного истцом с заявлением о принятии обеспечительных мер, следует, что в ходе проведенной проверки установлено отсутствие предприятия "ТК-Интэп" по месту нахождения, указанному в ЕГРЮЛ; директор общества также по месту регистрации не проживает, сведениями о его мете нахождения прокуратура не располагает.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что единственным учредителем общества "ТК-Интэп" является ФИО1, который также исполняет и обязанности директора общества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая предмет и основание исковых требований (о возврате денежных средств, внесенных в качестве предварительной оплаты), заявление истцом, в числе прочих, мер в виде наложения ареста на денежные средства на счетах ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах суммы исковых требований 7 593 264 руб. 00 коп.

Указанные обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения между сторонами и обеспечение балансов интересов сторон.

В остальной части испрашиваемые истцом обеспечительные меры не обеспечат реализацию цели, на которую данные меры направлены, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом отказано обоснованно.

С учетом изложенного определение суда от 08.07.2020 подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявление об обеспечении иска подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, связанной с подачей заявления об обеспечении иска, относятся на ответчика.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-30780/2020 отменить.

Заявление ООО «Фармкапитал» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на денежные средства ООО "ТК-Интэп" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620142, <...> сооружение 7, офис 19), в том числе денежные средства которые будут поступать на банковские счета, включая р/с <***> ТОЧКА ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» к/с 3010181084525000999 в пределах суммы 7 593 264 руб. 00 коп. (семь миллионов пятьсот девяноста три тысячи двести шестьдесят четыре рубля).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ООО "ТК-Интэп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фармкапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья И.О. Муталлиева