Постановление от 22 января 2024 г. по делу № А76-35964/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16992/2023
г. Челябинск
22 января 2024 года
Дело № А76-35964/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е.,

судей Баканова В.В., Лучихиной У.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-35964/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» - ФИО2 (доверенность №17 от 12.09.2023, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт» - ФИО3 (доверенность №6/24-РЭК от 01.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО4 (доверенность №ИА-13 от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр гидроавтоматики» (далее – истец, ООО «НПЦГ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт» (далее – ответчик, ООО «Регионэнергоконтракт») о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2019 по 30.04.2022 в размере 5 705 497 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.09.2019 по 13.03.2023 в размере 777 297 руб. 45 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.03.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 10 - 14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала – «Челябэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Модерн Гласс», общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-35964/2022 произведена замена открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» на процессуального правопреемника - публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-35964/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Регионэнергоконтракт» в пользу ООО «НПЦГ» взыскано неосновательное обогащение в размере 5 705 497 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 777 297 руб. 45 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, с 14.03.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 55 414 руб.

ООО «Регионэнергоконтракт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что нормативные предписания, установленные пунктом 15(2) Правил № 861, определяющие выбор применяемого для ценообразования уровня напряжения в отношении каждой точки поставки и, соответственно, варианта тарифа на услугу по передаче электрической энергии, обязательны для всех субъектов розничного рынка электроэнергии, как для потребителей электрической энергии, так и для энергосбытовых организацией вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, нарушил нормы законодательства, применив в интересах истца к включенному в цену на электрическую энергию одноставочному тарифу на услугу по передаче электрической энергии на напряжении ВН предусмотренную договором скидку в размере 0,5 руб.

Доказательств применения ответчиком при расчетах по договору цен, сформированных с использованием тарифа на услугу по передаче электрической энергии на ином напряжении, отличном от ВН, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в период с июля 2020 года по апрель 2022 года со стороны ответчика были допущены счетные ошибки, приведшие к получению ответчиком неосновательного обогащения в этом периоде в размере 352 911 руб. 37 коп. (в т.ч. НДС 20%). Указанная сумма переплаты была возвращена истцу платежным поручением № 287 от 07.03.2023.

Податель жалобы также ссылается на дополнительное соглашение к договору с приложениями, которыми согласован Порядок определения расчетов и стоимости электрической энергии по спорным точкам поставки, приведена формула расчета, в которую входит величина Const – постоянная величина, включающая в себя стоимость услуг по передаче электроэнергии по соответствующему уровню напряжения, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку (с 01.02.2020 данная величина составляет 2,03303 руб. кВт/ч без НДС). Ответчик, разбив величину Const на составляющие (стоимость услуг по передаче и сбытовую надбавку), представил свой расчет (приведен в виде таблицы), что должно быть им получено. В спорный период ответчик применял тариф на услугу по передаче электрической энергии (без НДС) на уровне напряжения ВН. По мнению подателя жалобы, доказательств применения ответчиком при расчетах по договору цен, сформированных с использованием тарифа на услугу по передаче электрической энергии на ином напряжении, отличном от ВН, не имеется. Применение в период с 02.2020 по 04.2022 тарифа на услугу по передаче электроэнергии по напряжению СН 2 невозможно в силу законов математики.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Регионэнергоконтракт» принята к производству. Судебное заседание назначено на 16.01.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда. Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО «НПЦГ» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представителем третьего лица - общества «Уральская энергосбытовая компания» в судебном заседании заявлено ходатайство об ознакомлении с материалам дела, также представитель пояснил, что он не был уведомлен о споре по настоящему делу и о вынесенном судебном акте не извещен, полагает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на его права, законные интересы и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с материалами дела. Таким образом, указанное право может быть реализовано третьим лицом в согласованные сроки.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что общество «Уралэнергосбыт», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора определением от 30.03.2023 об отложении (т. 3, л. д. 87 – 88), уведомлено о споре по настоящему делу. Согласно почтовому уведомлению определение об отложении судебного разбирательства направлено по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (<...>, помещ. 4 (этаж 3),офис 6 (т. 3, л. д. 91) и согласно штампу получено адресатом 05.06.2023. Указанные доказательства третьим лицом не опровергнуты, апелляционная жалоба не подавалась.

Кроме того, определение о принятии апелляционной жалобы по настоящему делу к производству согласно почтовому уведомлению получено обществом «Уралэнергосбыт» 07.12.2023.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «НПЦГ» (потребитель) и ООО «Регионэнергоконтракт» (энергосбытовая организация) заключен договор энергоснабжения № ЧФ-7 от 31.10.2014, по условиям которого энергосбытовая организация осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии истцу, а истец оплачивает поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

ООО «Регионэнергоконтракт» не имеет статуса гарантирующего поставщика.

Гарантирующим поставщиком электрической энергии в отношении объекта, указанного в договоре энергоснабжения, выступает ООО «Уралэнергосбыт».

Сторонами согласовано применение при исполнении договора Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2010 № 1172 (пункт 1.4 договора).

В приложении № 3 к договору энергоснабжения стороны согласовали порядок определения стоимости электрической энергии.

Как указывает истец, для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом в период с 01.06.2019 по 30.04.2022, в нарушение согласованных сторонами условий договора применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2), что подтверждается выставленными ответчиком счетами-фактурами, в то время как по мнению истца при расчетах за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН).

В связи с применением более низкого уровня напряжения при расчете стоимости электрической энергии образовалась переплата в размере заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Истцом в целях соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств.

Письмом № 1024/22-РЭК от 23.08.2022 ответчик частично признал требования истца, однако денежные средства не возвратил.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив фактические обстоятельства дела, доводы, заявленные сторонами в ходе апелляционного производства и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статьи 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ), Основными положениями № 442, Правилами № 861, иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, разногласия сторон связаны с тем, что в силу фактических условий технологического присоединения истца к объекту генерации - опосредованно, через электроустановки ООО «Модерн Гласс», ответчиком необоснованно применялся к истцу уровень среднего второго напряжения (СН2) вместо высокого напряжения (ВН).

Ответчик факт неверного применения уровня напряжения признает, однако полагает отсутствующим на стороне ООО «ЭСКБ» неосновательного обогащения, поскольку применение в указанный период цен на уровне напряжения СН2 вместо ВН позволило ответчику предоставлять истцу скидку в размере 0,50 руб./кВтч.

Рассмотрев доводы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 78 Основных положений № 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом.

Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно пункту 81(1) Основ ценообразования единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области; высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1; среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для целей расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

Согласно п. 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, уровень напряжения является технической характеристикой и зависит от фактических условий технологического присоединения, порядок определения которого в отношении каждой точки поставки при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

В иных случаях принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности), а в случае, если такие энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац 5 пункта 15(2) Правил № 861).

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в котором Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что тариф дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации.

По смыслу пункта 15(2) Правил № 861 не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта Правил № 861 в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки (решение Верховного Суда РФ от 10.02.2016 № АКПИ15-1377), на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции.

Указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом. Данный вывод следует из части 1 пункта 4 статьи 421, статьи 422, пунктов 2 и 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статьи 6 Закона № 36-ФЗ.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2, 3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Исходя из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1, л. д. 100) объекты электросетевого хозяйства истца подключены к объектам сетевой организации ООО «Энерготехсервис» ГПП 110/10 кВ опосредованно через электроустановки ООО «Модерн Гласс», то есть через владельца сетей - лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии, что соответствует пункту 45 Методических указаний, предусматривающему расчеты по высшему питающему уровню напряжения.

Учитывая, что тарифным уровнем напряжения для точки поставки согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, является высшее напряжение, применение другого уровня напряжения при расчете стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности является необоснованным.

В период действия договора электроснабжения ответчиком при определении стоимости электрической энергии неверно применен к истцу уровень напряжения СН2 вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения ВН.

Размер неосновательного обогащения ответчика по уточненному расчету истца, составляет 5 705 497 руб. 85 коп.

Согласно пункту 1.2 приложения № 3 к договору энергоснабжения № ЧФ-7 от 31.10.2014 (в редакции, действовавшей до 01.02.2020) стоимость электрической энергии и мощности рассчитывается по следующей формуле:

S = Wф * Цгп,i,j - Wф *Цск, (руб.), где:

Wф (кВтч)– фактический объем потребления электроэнергии,

Цгп,i,j (руб./кВтч) - предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) ПАО «Челябэнергосбыт» для потребителей, рассчитывающихся за электрическую энергию по 1 ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j).

Цск (руб./кВтч) – постоянная величина, на которую уменьшается цена электроэнергии. На 2015 год Цск составляет 0,50 руб./кВтч.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, фактически скидка применялась не к тарифу на услугу по передаче, а к цене электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых указанным Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Ответчик не имеет статуса гарантирующего поставщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того что применение в договоре с энергосбытовой компанией, не имеющей статуса гарантирующего поставщика, цены меньшей, чем цена гарантирующего поставщика, на 0,50 руб. за кВтч., не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, на официальном сайте ответчика (https://en-mart.com/) размещена информация о том, что ООО «Регионэнергоконтракт» предлагает потенциальным клиентам скидки на электроэнергию. О предоставлении скидки к цене гарантирующего поставщика есть информация и в размещенных на сайте ответчика отзывах потребителей, перешедших на обслуживание к ООО «Регионэнергоконтракт».

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционная коллегия отмечает, что в Приложении №2 к договору энергоснабжения № ЧФ-7 от 31.10.2014 указан уровень напряжения 10кВ, поскольку на момент заключения договора (31.10.2014), применение в расчетах уровня напряжения 10кВ (СН2) соответствовало действовавшему на тот момент законодательству.

Новый порядок определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей, установленный пунктом 15(2) Правил № 861, позволивший истцу рассчитываться по ценам на уровне напряжения ВН, подлежал применению начиная с 01.01.2015.

Доводы ответчика о том, что скидка к цене гарантирующего поставщика была согласована только в отношении уровня напряжения СН2 и не подлежит применению при переходе на расчеты на уровне напряжения ВН, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 1.2 приложения № 3 к договору энергоснабжения № ЧФ-7 от 31.10.2014 (в редакции, действовавшей до 01.02.2020), при расчетах между истцом и ответчиком должен был применяться предельный уровень нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) ПАО «Челябэнергосбыт» для потребителей, рассчитывающихся за электрическую энергию по 1 ценовой категории с соответствующей максимальной мощностью (i) и уровню напряжения (j).

С 01.01.2015 соответствующим стал уровень напряжения ВН.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неверное применение ответчиком уровня напряжения в расчетах с истцом не означает, что исправление данной ошибки лишает истца права на применение предусмотренной договором скидки к цене на электроэнергию. Доказательств изменения условий договора или исключения условия договора о применении в расчетах между истцом и ответчиком скидки в размере 0,50 руб./кВтч в спорный период ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что в период с февраля 2020 года по апрель 2022 года стоимость электрической энергии была определена с учетом неверного уровня напряжения СН2.

В счетах-фактурах за февраль 2020 года – апрель 2022 года указан уровень напряжения СН2. Так, в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Активная электроэнергия (1 ЦК, СН 2, до 670 кВт)» (Приложение № 7 к исковому заявлению). Аналогичные формулировки содержались в счетах-фактурах за период до 01.02.2020, по которым ответчик признает, что применял неверный уровень напряжения СН2.

В дополнительном соглашении № 1/20 от 20.02.2020 отсутствует указание на изменение уровня напряжения с СН2 на ВН, не вносились данные изменения в Приложение № 2 к договору и в иные условия договора энергоснабжения.

Кроме того, сам ответчик признал, что до 01.02.2020 он применял неверный уровень напряжения СН2, в связи с чем существенно завышал стоимость электроэнергии. Следовательно, если бы с 01.02.2020 он начал применять более дешевый уровень напряжения ВН, то цена на электроэнергию должна была значительно уменьшиться, однако цена осталась на прежнем уровне:

Поскольку в счет-фактуре за май 2022 года указан уровень напряжения ВН, последним месяцем оспариваемого периода является апрель 2022 года.

Тот факт, что ответчиком 25.01.2023 в адрес истца направлены корректировочные счета-фактуры с измененным уровнем напряжения, без изменения стоимости тарифа на услугу по передаче, в данном случае не имеют правового значения. Истцом данная сумма и порядок ее определения не согласована, доказательств возврата ответчиком излишне уплаченных истцом средств материалы дела не содержат.

Утверждение ответчика о том, что в Приложении №2 к договору энергоснабжения № ЧФ-7 от 31.10.2014 был указан «фактический» уровень напряжения 10кВ противоречит условиям договора, поскольку колонка с указанием уровня напряжения в Приложении №2 к договору имеет наименование «Уровень расчетного напряжения».

Дополнительным соглашением № 1/20 от 20.02.2020 стороны изложили Приложение № 3 к договору энергоснабжения в новой редакции, действующей с 01.02.2020.

Согласно пункту 1.2 новой редакции Приложения № 3 стоимость электрической энергии в отношении спорного объекта определяется исходя из фактического объема потребления электрической энергии, средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) гарантирующего поставщика, используемой для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории, стоимости услуг по передаче электрической энергии по соответствующему уровню напряжения, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и сбытовой надбавки по следующей формуле:

S=Wф*(Nereg1ЦК+Constj) кроме того НДС, где:

Wф (кВтч) - фактический объем потребления электрической энергии;

Nereg1ЦК (руб./кВтч без НДС) -нерегулируемая величина, изменяется ежемесячно и соответствует средневзвешенной нерегулируемой цене на электрическую энергию (мощность) гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт», используемой для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории;

Constj (руб./кВтч без НДС) – постоянная величина, включает в себя стоимость услуг по передаче электрической энергии по соответствующему уровню напряжения, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, сбытовую надбавку. С 01.02.2020 величина Const составляет 2,03303 руб./кВтч без НДС.

В обоснование применения величины Const в размере 2,03303 руб./кВтч ответчиком в апелляционной жалобе представлен расчет.

Вместе с тем произведенный расчет ответчика является ошибочным, поскольку содержит недостоверные данные.

Так, например, ответчик в своем контррасчете за февраль 2020 года указывает цену ГП по 1 ЦК (руб.*кВт/ч) 2,90751, однако средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) гарантирующего поставщика ООО «Уралэнергосбыт», используемая для расчета предельного уровня нерегулируемых цен для первой ценовой категории составляет не 2,90751 руб., как указывает ответчик, а 2,45809 руб. (на стр. 6 отзыва приведена информация о ценах, указанная информация ответчиком не опровергнута, обоснование приведенных в контррасчете расценок ответчиком не приведено).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно установил факт применения в период с февраля 2020 года по апрель 2022 года стоимости электрической энергии с учетом неверного уровня напряжения СН2 на основании имеющихся в материалах дела счетов-фактур за февраль 2020 - апрель 2022 года, с указанием на применяемый уровень напряжения СН2, и приложения № 2 к договору в действующей в период с февраля 2020 года по апрель 2022 года редакции, в котором в качестве расчетного указан уровень напряжения 10кВ, что соответствует уровню напряжения СН2.

Кроме того, факт применения в расчетах в спорный период уровня напряжения СН2 подтверждается отчетами ответчика об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности за период с февраля 2020 по апрель 2022 года, опубликованными на сайте раскрытия обязательной информации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии» гарантирующие поставщики, энергоснабжающие и энергосбытовые организации обязаны раскрывать информацию об объеме фактического полезного отпуска электроэнергии и мощности по тарифным группам по территориальным сетевым организациям по уровням напряжения.

Указанная информация подлежит опубликованию в электронных средствах массовой информации ежемесячно до 10-го числа (п. 47 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 № 24).

Информация об объемах фактического полезного отпуска потребителям ООО «Регионэнергоконтракт» опубликована на сайте раскрытия информации https://e-disclosure.ra.

Согласно опубликованным отчетам о полезном отпуске за февраль 2020 года - апрель 2022 года отпуск электрической энергии потребителям ООО «Регионэнергоконтракт» на территории Челябинской области по сетям сетевой организации МРСК Урала Челябэнерго на уровне напряжения ВН в период с февраля 2020 года по апрель 2022 года не осуществлялся (т. 3, л. д. 40 - 85).

Отпуск электрической энергии на уровне напряжения ВН начал осуществляться начиная с мая 2022 года, о чем свидетельствует опубликованная информация об объемах полезного отпуска за май 2022 года.

Согласно пояснениям истца, после заявления соответствующего аргумента в суде первой инстанции в мае 2023 года информация об объеме полезного отпуска на официальном сайте была скорректирована ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о применении в спорный период уровня напряжения ВН не подтвержден материалами дела.

В связи с просрочкой возврата денежных средств истец начислил 777 297,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.03.2023.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Доводов в части взыскания процентов за пользование чужими денежные средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины по исковому заявлению апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части апелляционной коллегией не установлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что расчет процентов произведен на те суммы, которые выставлены ответчиком необоснованно. Оснований для изменения сумм, на которые начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией не установлено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом материалы, подателем апелляционной жалобы не приведено. Возражения ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и по сути направлены на переоценку его выводов, что само по себе не может явиться основанием для изменения/отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-35964/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтракт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.Е. Напольская


Судьи: В.В. Баканов


У.Ю. Лучихина