Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А75-7122/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7122/2025
29 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дябина Д.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5342/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юграсервистранс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025 по делу № А75-7122/2025 (судья Касумова С.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Юграсервистранс» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 628241 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>. 1б) к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр услуг» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 628242 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...> Пионерии д. 11б) о взыскании 711 184 руб. 05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юграсервистранс» (далее – истец, ООО «Юграсервистранс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Городской центр услуг» (далее – ответчик, МБУ «Городской центр услуг») о взыскании 711 184,05 руб. удержанных по муниципальному контракту от 09.02.2024 № 0187300002824000001-2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Советский (Центральная часть города, выполнение работ по нанесению разметки, содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов).

Определением суда от 09.04.2024 исковое заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Юграсервистранс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: требования ответчика об устранении недостатков улично-дорожной сети не имеют стоимостного выражения, соответственно, за каждый факт неисполнения такого рода контрактных обязательств должен начисляться фиксированный штраф в твердой сумме в соответствии с пунктом 8.6 контракта. 28.02.2025 сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат за февраль 2025 года, в соответствии с которым ответчик принял без замечаний к качеству и объему работы на сумму 8 479 920 руб., т.е. истец выполнил в отчетном периоде работы в большем объеме, чем предусмотрено за февраль 2025 (пункт 2.1.1. истцу поручено выполнение работ на сумму 6 979 920). По мнению истца, расчет суммы штрафа из общей стоимости этапа выполнения работ неправомерен, поскольку за данный этап работ истцом выполнен даже в большем размере, чем это предусмотрено контрактом. Кроме того, истец не допускал вменяемых ему нарушений обязательств по контракту. Акты обследования от 21.02.2025, от 26.02.2025 не являются надлежащими доказательствами неисполнения истцом контрактных обязательств, поскольку содержат приписки (после подписания представителем подрядчика), составлены в одностороннем порядке и их содержание не соответствует действительности. Удержание ответчиком неустойки (штрафа) в размере 697 992 руб. на основании актов обследования дорожной сети от 21.02.2025, от 26.02.2025 является необоснованным, поскольку истец не допускал, указанных в данных актах нарушений. Судом необоснованно был отклонен довод истца о несоразмерности начисленного ответчиком штрафа со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству суда.

МБУ «Городской центр услуг» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, между муниципальным бюджетным учреждением «Городской центр услуг» (далее - ответчик, муниципальный заказчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юграсервистранс» (далее - истец, подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.02.2024 № 0187300002824000001-2024 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Советский (Центральная часть города, выполнение работ по нанесению разметки, содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) (далее контракт), в соответствии с условиями которого муниципальный заказчик поручает Подрядчику, а Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Советский (Центральная часть города, выполнение работ по нанесению разметки, содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов)), в соответствии с предусмотренными условиями настоящего контракта, в том числе техническим заданием (Приложение № 1).

Общая цена контракта определена в пункте 2.1 и составляет 113 500 000,00 руб. без НДС.

Стоимость этапа в период с 01.02.2025 по 28.02.2025 составляет 6 979 920,00 руб.

Оплата выполненных и принятых Муниципальным заказчиком работ (отдельных этапов исполнения контракта), согласно пункту 2.6 контракта осуществляется ежемесячно после проведения экспертизы и подписания заключения эксперта (Приложение № 2) о соответствии выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом, в том числе техническим заданием (Приложение № 1), в безналичной форме путем перечисления денежных средств с расчетного счета Муниципального заказчика на расчетный счет Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты подписания Сторонами документа о приемке и предоставленных Подрядчиком счета (счет-фактуры), акта выполненных работ оформленных и подписанных надлежащим образом Заказчик, в соответствии с п. 2.8 контракта, удерживает суммы неисполненных Подрядчиком требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) из суммы, подлежащей оплате Подрядчику

Подрядчик, в силу пункта 4.1.4. контракта обязан организовать контроль качества выполняемых работ и учет всех выявленных нарушений, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Также подрядчик обязан согласно пункту 4.1.8. устранить в кратчайшие сроки все выявленные в процессе выполнения работ недостатки в соответствии с письменными требованиями Муниципального заказчика и предписаниями органов надзора и инспектирующих служб

Подрядчик обязан обеспечивать в процессе производства работ собственными силами и в счет цены контракта, указанной в пункте 2.1. настоящего контракта, систематическую уборку улично-дорожной сети городского поселения Советский (центральная часть города) от отходов с их последующим вывозом на специализированные полигоны для утилизации, которые включены в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 4.1.12. контракта).

Заказчик, согласно пункту 5.1.2. обязан осуществлять контроль за ходом выполняемых Подрядчиком работ, в том числе путем согласования с Подрядчиком очередности (графика) выполнения работ, а так же ежемесячно в течение всего отчетного года производить оценку соответствия качества и объема выполненных работ действующим нормативным правовым актам, связанным с дорожной деятельностью.

Муниципальный заказчик вправе, в соответствии с пунктом 5.2.1. контракта осуществлять контроль на любом этапе выполнения работ, в том числе путем запроса у Подрядчика информации о ходе выполнения работ, а также в силу пункта 5.2.6. требовать оплаты неустойки в соответствии с условиями настоящего контракта и действующего законодательства Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4 - 8.8): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.3 контракта).

Муниципальный заказчик вправе на основании пункта 8.18. контракта учитывать при расчете с Подрядчиком (удерживать из цены контракта) сумму в виде неустойки (штрафа, пени) и (или) штрафных санкцией надзорных органов, подлежащую уплате Подрядчиком за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных контрактом, если Подрядчик не докажет, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Требования к выполняемым работам, объемы работ, перечни улиц, площадей и стоянок, подлежащих содержанию по контракту, определены в Приложении № 1 к контракту - Техническое задание (приложение 2).

В рамках исполнения контракта 21.02.2025 состоялось комиссионное обследование улично-дорожной сети городского поселения Советский на предмет проверки выполнения условий Контракта и соблюдением Подрядчика требования ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», о чем составлен акт от 21.02.2025.

В акте зафиксированы недостатки на устранение которых Подрядчику предоставили срок до 24.02.2025, который подписан представителем подрядчика ФИО1 (с актом согласился, ознакомился, дополнений или возражений в акте не прописал, с нарушениями согласился и расписался).

24.02.2025 в ходе повторного комиссионного обследования тех же улиц при представителе истца установлено, что истец произвел только чистку одной улицы и привел дорогу в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (ул. Югорская, пункт 2.1 акта), остальные нарушения не устранены.

Представитель Подрядчика с вышеуказанными обстоятельствами согласился, каких либо объяснений или замечаний в акте не указал и расписался.

26.02.2025 составлен акт о выявлении нарушений условий Контракта, а также установлен срок устранения недостатков до 27.02.2025. В этот же день в ходе повторного комиссионного обследования тех же улиц установлено, что истец нарушения в полном объеме не устранил. Представитель истца присутствовал при обследовании улично- дорожной сети, но расписываться в акте от 26.02.2025 отказался.

Принимая во внимание пункт 8.3. Контракта и стоимость этапа с 01.02.2025 – 28.02.2025, которая составила 6 979 920 руб. начислил за каждый факт обнаруженных недостатков штраф в размере 348 996 руб. (5% от суммы этапа исполнения контракта за каждый факт) в общей сумме 697 992 руб.

Исчерпание переговорных возможностей сторон послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими правилами доказывания, принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств.

Согласно пункту 1.1. Контракта, истец принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Советский в соответствии с предусмотренными условиями Контракта и технического задания (приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с пунктом 7.1. Контракта Подрядчик гарантирует выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Советский (центральная часть города) в полном объеме и в сроки, определенные условиями Контракта; качество выполнения работ, соответствующее условиям настоящего контракта, в том числе технического задания (приложение № 1 к Контракту) и действующим нормативным правовым актам, связанным с дорожной деятельностью; своевременное устранение выявленных нарушений за свой счет в установленный Муниципальным заказчиком срок. Срок устранения установлен в актами.

В связи с этим состоялись комиссионные обследования с составлениями актов, которыми зафиксированы нарушения условий Контракта.

В соответствии с пунктом 15 раздела 3 «Требования к работе по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети» Технического задания (приложение № 1 к Контракту) акт является основанием для привлечения истца к ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта истец обязан выполнять работы в срок, качестве и объеме, в соответствии с предусмотренными условиями Контракта, в том числе Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) и руководствоваться в обязательном порядке действующими нормативными правовыми актами, связанные с дорожной деятельностью, в том числе с ГОСТ, СнИп, методическими рекомендациями, СП, О ДМ, правилами благоустройства территории городского поседения Советский.

Выявленные по результатам обследования нарушения, указанные в актах удостоверяют ненадлежащее исполнение истцом условий Контракта, в том числе  ГОСТ Р 50597-2017.

В свою очередь, доказательств надлежащего выполнения работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Советский (Центральная часть города, выполнение работ по нанесению разметки, содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов) и соответствия выполненных работ условиям государственного контракта не предоставлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом достоверных доказательств исполнения контракта без нарушений не предоставлено, как и доказательств в обоснование позиции о недопустимости принятие судом актов в обоснование ненадлежащего исполнения обязательств по контракту со стороны истца.

Отклоняя позицию истца относительно необходимости применения пункта 8.6. контракта при расчете размере штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта, апелляционный суд исходил из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежит ли взысканию в этом случае пеня; при допустимости взыскания пени определить ее размер (в пределах цены иска).

Приведенный правовой подход неоднократно изложен в судебной практике (например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 310- ЭС18-13489, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14798/12).

Вместе с этим выбор применимого в рассматриваемом арбитражным судом споре условия договора (контракта) и регулирующей отношения сторон нормы закона не может быть произвольным. Юридическая квалификация отношений сторон, во всяком случае, основана на обстоятельствах, установленных при рассмотрении спора и являющихся основанием для применения меры ответственности за нарушение обязательства.

В рассматриваемом случае контрактом предусмотрено несколько видов нарушений подрядчиком обязательств, за которые контрактом установлена различная ответственность.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.4 - 8.8): 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 8.3 контракта).

Пунктом 8.6. контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В свою очередь, условиями контракта не предусмотрены сопутствующие обязательства, при которых будут начисляться штрафы по пункту 8.6., не установлены дополнительные работы к предмету контракта, отсутствуют обязательства по предоставлению дополнительных документов или выполнения сопутствующих работ основного обязательства, не относящиеся к предмету контракта.

Апелляционный суд полагает, что основным обязательством подрядчика является выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети городского поселения Советский (Центральная часть города, выполнение работ по нанесению разметки, содержание технических средств организации дорожного движения (светофорных объектов)), в соответствии с предусмотренными условиями настоящего контракта, в том числе техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Вместе с тем согласно акту обследования улично-дорожной сети от 21.02.2025 следует, что подрядчиком допущены нарушения пункта 8.1 ГОСТ 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

24.02.2025 в ходе повторного комиссионного обследования тех же улиц при представителе истца установлено, что истец произвел только чистку одной улицы и привел дорогу в нормативное состояние в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 (ул. Югорская, пункт 2.1 акта), остальные нарушения не устранены.

Актом обследования улично-дорожной сети от 26.02.2025 установлен факт наличия аналогичных нарушений истцом.

Помимо представленных актов обследования улично-дорожной сети факт неоднократных нарушений истцом обязательств подтверждается постановлениями о назначении административного наказания собственника автомобильных дорог (Администрация г.п. Советский).

Учитывая установленное при рассмотрении дела нарушение ответчиком основного обязательства по контракту, в данном случае подлежит применению мера ответственности в виде штрафа, предусмотренного в пункте 8.3. контракта.

Приведенные условия государственного контракта в полной мере соответствуют положениям статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктам 5, 8 Правил № 1042.

Общая цена контракта составляет 113 500 000 руб., без НДС (пункт 2.11 контракта).

При этом содержание улично-дорожной сети определяется ежемесячной стоимостью (этап). Каждый месяц (этап) разбит на разные суммы. Оплата производится ежемесячно по суммам в соответствии с этапами (пункт 2.1.1., 2.6. контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.02.2025 стороны изменили распределение суммы на этапы, что вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, не свидетельствует об увеличении объема работ за февраль 2025 года.

Довод о выполнении истцом в отчетном периоде работы в большем объеме, чем предусмотрено за февраль 2025 года не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, размер штрафа верно определен ответчиком в сумме 697 992 руб. и обосновано принят во внимание судом первой инстанции.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил об уменьшении штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, судебной практикой выработаны критерии ее определения, которые применяются с учетом обстоятельств конкретного дела. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции, исходя из допущенного истцом просрочки устранения нарушения в отношении работ, имеющих социальную значимость (содержание уличной сети города), размера задолженности, на которую начислена неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения), пришел к выводу об отсутствии оснований для признания подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует Правилам № 1042 и размеру обычно принятому в сходных правоотношениях, поэтому не является чрезмерным.

Учитывая обязанность государственного заказчика перечислить в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, полученные от подрядчика по государственному контракту суммы штрафов, начисление предусмотренного контрактом штрафа не создает на стороне истца неосновательного обогащения.

Обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности установленного контрактом штрафа, наличия исключительных обстоятельств истцом не раскрыты ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая длительность просрочки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

По смыслу пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств).

Согласно пункту 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В целях списания начисленной неустойки значимыми являются следующие обстоятельства: 1) полное исполнение условий контракта, подтвержденное актом приемки или иным документом, либо при неполном исполнении контракта наличие исключительных обстоятельств, поименованных в подпунктах «а» - «г» пункта 2 Правил № 783; 2) сумма начисленных неустоек и условия их начисления соответствуют требованиям пункта 3 Правил № 783.

Поскольку в настоящем случае контракт на момент рассмотрения дела не исполнен в полном объеме, в связи с чем отсутствуют правовые основания для списания штрафа (обязательное условие об исполнении контракта не соблюдено).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований обосновано отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.06.2025 по делу № А75-7122/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Д.Б. Дябин