Постановление от 1 июня 2021 г. по делу № А40-39482/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27122/2021

Дело № А40-39482/2021
г. Москва
01 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреетра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-39482/2021

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод № 9»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 23.10.2020;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебзавод № 9» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) от 23.10.2020 по делу № 627/02/2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель Управления не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0021015:6, расположенного по адресу <...> (гос. рег. от 17.01.2019 № 77:02:0021015:6-77/009/2019-2).

Разрешенное использование земельного участка «для размещения объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения».

Согласно рапорту о результатах планового (рейдового) обследования от 07.08.2020 № 9029115 на Земельном участке располагается предприятие общественного питания.

Таким образом Госинспекцией было установлено, что фактически указанный земельный участок используется с нарушением целевого назначения, а именно для размещения объекта коммерческого назначения.

По данному факту государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель в отношении ООО «Хлебозавод № 9» составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 23.10.2020 по делу № 627/02/2020 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, Обществу назначен штраф в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи в виде административного штрафа.

Из оспариваемого постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по результатам контроля за использованием объектов недвижимости, в ходе планового (рейдового) обследования с признаками нарушения земельного законодательства, проведенного 07.08.2020, о чем составлен рапорт № 9029115.

Согласно ч.1 ст.4.5. КоАП РФ срок давности привлечения за нарушение земельного законодательства составляет два месяца.

Учитывая приведенные данные, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ истек, что свидетельствует о незаконности постановления от 23.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в отсутствие события административного правонарушения (п.1), по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы связаны с неверным толкованием норм права, в связи с чем, не принимаются коллегией.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 по делу № А40-39482/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: С.М. Мухин


Судьи: Г.М. Никифорова


ФИО1