Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А09-9377/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-9377/2024
03 октября 2025 года
г. Тула


                                                                     20АП-3967/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Девониной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривенко И.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1                                   (ОГРНИП <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2025 по делу № А09-9377/2024,

вынесенное по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1 о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в отношении задолженности перед индивидуальным предпринимаем ФИО1 в общем размере 821 482 руб. 40 коп.

в рамках производства по делу о признании ФИО2 (СНИЛС <***> ИНН <***>) несостоятельным должником (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.10.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3). Срок реализации имущества и полномочия финансового управляющего продлевались.

В Арбитражный суд Брянской области поступили: отчет финансового управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества должника от 17.06.2024 и ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

В Арбитражный суд Брянской области поступило ходатайство кредитора индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в отношении имеющиеся задолженности перед ИП ФИО1 в общем размере 821 482 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2025 ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника – ФИО2 завершена. Гражданин ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять новый судебный акт, о неприменении правил об освобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед ИП ФИО1 в общем размере 821 482 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что во время процедуры банкротства должник вел себя недобросовестно, злоупотреблял своими правами, при заключении кредитного договора предоставил заведомо недостоверные сведения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация (далее – АПК РФ) о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что должнику необходимо время для представления возражений на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, приведенные в ходатайствах причины не подтверждают наличия обстоятельств обязательного отложения судебного заседания. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о признании ФИО2 несостоятельным должником (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 203 (7893) объявление № 77237082048 от 02.11.2024, размещено на сайте ЕФРСБ сообщение № 15767417 от 22.10.2024.

Согласно отчёта финансового управляющего должника, в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включено требования кредитора ИП ФИО1 в сумме 821 482 руб. 40 коп. – в составе третьей очереди.

Первоначальным кредитором, который заключал с должником кредитный договор в 2013 году, являлось ПАО «Московский Кредитный Банк», в результате неоднократных уступок право требования задолженности перешло к ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 и освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник - ФИО2 действовал добросовестно, обстоятельств, препятствующих освобождению долгов установлено не было. Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствует какое-либо имущество, за исключением единственного жилья. Требования кредиторов не могут быть погашены в полном объеме в связи с отсутствием имущества должника и доходов, превышающих прожиточный минимум. Финансовый управляющий в ходе процедуры банкротства провел все необходимые действия по поиску имущества и анализу финансового состояния должника, но не выявил ни признаков сокрытия активов, ни фактов преднамеренного или фиктивного банкротства, ни каких-либо недобросовестных сделок.

Отклоняя доводы кредитора о предоставлении недостоверных сведений при получении кредита, суд первой инстанции счел их недоказанными, поскольку сама анкета-заявление в материалы дела не представлена, а профессиональная кредитная организация, выдавая средства, должна была самостоятельно и всесторонне оценить платежеспособность заемщика, включая проверку его кредитной истории.

Таким образом, поскольку противоправное или недобросовестное поведение ФИО2 не было подтверждено, а механизм банкротства физических лиц направлен на реабилитацию добросовестных должников, оказавшихся в тяжелой ситуации, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная коллегия признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина за исключением требований кредиторов пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В тексте апелляционной жалобы ИП ФИО1 ссылается о предоставлении должником заведомо ложных сведений о доходах при получении кредита в 2013 году.

Кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. По результатам проверок в каждом конкретном случае организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В пункте 56 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан от 18.06.2025, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор) разъяснено, что длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности.

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, ее реализации и направлению полученных сумм на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни.

В настоящем случае указанные выше обстоятельства при рассмотрении дела о банкротстве судом не устанавливались и материалами дела не подтверждаются.

В пункте 57 названного Обзора разъяснено, что неразумность поведения должника в отличие от недобросовестности не может являться препятствием для освобождения от долгов.

Согласно пункту 59 Обзора неполнота или противоречивость представленных кредитору при возникновении обязательства сведений сами по себе в отсутствие заведомой незаконности поведения должника не являются основанием для отказа в освобождении от долгов.

Ссылка апеллянта о недобросовестном поведении должника в ходе процедуры банкротства, в частности об отсутствии официального трудоустройства и доходов также отклоняется судом апелляционной инстанции. Отсутствие у лица официального трудоустройства само по себе, без доказательств сокрытия реальных доходов или уклонения от трудоустройства с целью навредить кредиторам, не может квалифицироваться как злоупотребление правом. В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие объяснения должника или подтверждающих наличие у него скрываемых активов или доходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 08.07.2025 по делу № А09-9377/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи                                                                             

Ю.Е. Холодкова

Н.А. Волошина

И.В. Девонина