Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А61-3328/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А61-3328/2023

12.07.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Казаковой Г.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лёвкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 по делу № А61-3328/2023, при участии в судебном заседании представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания - ФИО1 (по доверенности № 22 от 11.01.2024), представителя общества с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» - ФИО2 (по доверенности № 5 от 22.03.2024), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.



УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (далее – истец, учреждение, ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Мед» (далее – ответчик, общество, ООО «Волга-Мед») о взыскании 3 744 213 руб. 75 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 08.08.2022 №155.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО «Эксперт-Инжиниринг», ООО «Первая медицинская компания»

Решением суда от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в силу пункта 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) пеня подлежит списанию и не может быть взыскана в судебном порядке с ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие нарушение срока поставки медицинского оборудования, допущенные по вине ответчика. Вывод суда о неисполнении заказчиком обязанности по списанию неустоек является необоснованным, поскольку поставщик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустойки, в связи с чем, принятие решения о ее списании не допускается.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позицию относительно доводов жалобы и отзыва на нее, дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 АПК РФ. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 по делу № А61-3328/2023 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2022 между Министерством здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания (заказчик) и ООО «Волга-Мед» (поставщик) заключен государственный контракт №155 на поставку, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия ИКЗ 222150102392415020100105360012660244.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинского изделия - системы магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом (код КТРУ -26.60.12.13 l-00000033 (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания. Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.2., 2.3 цена контракта составляет 84 615 000 руб., НДС не облагается и включает в себя стоимость поставляемого оборудования и все расходы поставщика, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта поставщик вправе требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.8 контракта поставщик незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта;

Согласно пункту 5.1 контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в срок 90 дней со дня подписания контракта. Поставщик за 2 дня до осуществления поставки оборудования направляет в адрес заказчика уведомление о времени доставки оборудования в место доставки (пункт 5.2 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта, товарная накладная подписывается заказчиком в день передачи товара от поставщика заказчику и подтверждает лишь факт осуществления передачи поставщиком заказчику названного в товарной накладной товара в указанном в товарной накладной количестве.

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 10.3 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Распоряжением Правительства Республики Северная Осетия-Алания от 28.12.2022 № 895-р функции и полномочия заказчика по закупке магнитно- резонансного томографа возложены на ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания.

Соглашением от 28.12.2022 о перемене заказчика по государственному контракту от 08.08.2022 № 155, министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания передало права и обязанности заказчика по контракту ГБУЗ РКБ МЗ РСО-Алания.

По товарной накладной № 84 от 26.12.2022 в адрес истца была поставлена система магнитно-резонансной томографии Prodiva 1.5Т принадлежностями, вариант исполнения Prodiva 1.5Т CS 2022 на сумму 84 615 000 руб., товар принят учреждением без замечаний.

После определения готовности помещения к установке системы магнитно - резонансной томографии Prodiva 1.5Т, с принадлежностями, был осуществлен монтаж данного оборудования по адресу: <...> - ГБУЗ «Республиканская клиническая больница» МЗ РСО-Алания, дата ввода в эксплуатацию системы МРТ- 07.04.2023, что отражено в протоколе установки от 07.04.2023 (т.1, л.д. 49).

После установки медицинского оборудования и проведения инструктажа с персоналом, заказчиком подписан документ о приемке от 28.04.2023 №84, в котором датой получения товаров указано 04.05.2023 (т.1, л.д.67-68).

Поскольку ответчиком допущены нарушения сроков исполнения контракта, истец произвел начисление неустойки за период с 08.11.2022 по 03.05.2023 в размере 3 744 213 руб. 75 коп.

Учреждением в адрес общества направлена претензия № 797 от 14.03.2023 об уплате неустойки, неисполнение требований которой явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения государственного контракта от 08.08.2022 № 155 на поставку медицинского оборудования, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичное правило установлено в пунктах 10.3, 10.4 контракта от 08.08.2022 № 155.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783), устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с исполнителя указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, заказчик не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства поставщиком.

Как следует из материалов дела, общество поставило товар по контракту от 08.08.2022 №155 по товарной накладной № 84 от 26.12.2022.

Согласно акту проверки помещения для установки медицинского оборудования №2, составленному специалистом центра технической экспертизы ООО «Филипс», помещение принято к монтажу и пусконаладочным работам 24.03.2023 года, монтаж оборудования и ввод в эксплуатацию системы магнитно - резонансной томографии Prodiva 1.5Т, с принадлежностями, произведены 07.04.2023, что отражено в протоколе установки от указанной даты, т.е. с нарушением установленного контрактом срока.

Из материалов дела следует, что начисленная учреждением неустойка в размере 3 744 213 руб. 75 коп. не превышает 5 процентов цены контракта (84 615 000 руб.).

Общество поставило товар и оказало услуги по контракту в полном объеме, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, поставщиком достигнуты цели контракта, контракт исполнен в полном объеме, что свидетельствует о возможности применения к обществу мер по списанию неустойки в порядке части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783.

Ввиду чего, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки, а потому, отказано в удовлетворении иска учреждения.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для списания неустойки со ссылкой на пункт 7 Правил № 783 отклоняются апелляционным судом. Данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек, но не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и исполнителя о размере начисленной и неуплаченной неустойки применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 года № 301-ЭС22-20431).

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 по делу № А61-3328/2023 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.04.2024 по делу № А61-3328/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

С.Н. Демченко

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков