Постановление от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-203960/2018

№ 09АП-8202/2019

Дело № А40-203960/18
г. Москва
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ - ЭРА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-203960/18, по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по делу № А40-203960/18-57-1099 по иску участника ООО «МТК-ЭРА» ФИО3 к ответчикам 1. ИП ФИО2, 2. общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА" третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСВЯЗЬ"; 2. конкурсный управляющий ФИО4 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 и ФИО6 по доверенности от3.07.2017;

от ответчиков – не явились, извещены;

от третьих лиц – не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

06.11.2019 согласно штампу суда, от ФИО3 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление о солидарном взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. (том 2, л.д. 70-73).

Определением от 16 декабря 2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление истца в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб указано, что истец не доказал факт оказания услуг ФИО7, по- мнению ответчика, взысканная сумма судебных издержек является несоразмерной и завышенной. Суды, установив, что дело сложным не является, юридическое сопровождение по делу минимально, в нарушение разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не снизили сумму издержек до размера стоимости аналогичных услуг на рынке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано выше решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно: признал недействительным договор № 01/02 от 03.02.2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «МЕЖДУНАРОДНАЯ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ-ЭРА», взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. - по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого, решение вступило в законную силу (том 2 л.д. 64-65).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004, № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Причем доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из следующего:

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях надлежащей защиты нарушенного ответчиками права, ФИО3 (истцом) в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 59 АПК РФ, был привлечен представитель, что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг № 09-04-18/1 от 09.04.2018 (том 2 л.д. 80-81).

Вышеуказанным договором было согласовано оказание представителем ФИО7 (далее – «представитель») услуг в рамках защиты интересов истца по настоящему делу.

Факт оказания услуг представителем подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным между истцом и представителем от 17.04.2019, протоколами судебных заседаний в судеб первой инстанции согласно которым учувствовал представитель с которым заключен договор.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. и оплачивается заявителем после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, во исполнение согласованного сторонами порядка оплаты, заявителем была произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 97076 от 05.11.2019 (л.д. 82 том 2).

Таким образом, истец привел достаточные доказательства факта несения расходов, а также связи понесенных расходов с настоящим делом.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, то суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как уже указывалось выше, представителем были оказаны услуги по защите интересов заявителя в рамках настоящего дела об оспаривании договора цессии, заключенного между ответчиком 1 и ответчиком 2, по которому было уступлено денежное требование в размере 644 336, 26 руб.

Рекомендации, изложенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 относят споры о признании договоров недействительными к сложным спорам.

Судебное разбирательство также было осложнено участием двух лиц на стороне ответчика и наличием третьего лица. Таким образом, в деле принимало участие 4 участника, что, в соответствии с информационным письмом, увеличивает коэффициент сложности дела.

Исходя из п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2007 № 82 (в редакции от 01.07.2014) применительно к вопросу размера взыскания на оплату услуг представителя указано, что для определения разумных пределов могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на юридическом рынке.

Аналогичный подход высказан и Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, согласно которому разумными считаются такие расходы на представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из проведенного Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETA исследования рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах Москвы и Московской области в 2018 году (www.veta.expert/upload/VETA_WP_Исследование_Moscow_2018_web.pdf), среднее вознаграждение частных юристов и адвокатов, ведущих персональную практику и представляющих интересы доверителей в арбитражных судах первой инстанции варьируется от 99 545 руб. до 165 250 руб.

Исследования Федеральной палаты адвокатов РФ принимаются во внимание Арбитражными судами при рассмотрении споров по взысканию судебных расходов с целью определения обоснованности заявленных расходов на услуги, что подтверждается следующей судебной практикой: определением АС города Москвы по делу № А40-11530/14-175-17Б от 17.12.2018, определением АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-89172/2016 от 21.06.2018, постановлением 9 AAC по делу № A40-188321/16 от 14.02.2018, постановлением 1 AAC по делу №A43-25699/2017 от 22.08.2018, определением AC Псковской области по делу № А52-962/2018 от 20.04.2018, определением АС города Москвы по делу № А40-205533/15-4-616 Б от 24 июня 2019 года.

Апелляционным судом установлено, что защита интересов истца осуществлялась представителем в рамках 4-х судебных заседаний (30.01.2019 л.д. 131 т. 1, 25.02.2019, л.д. 54 том 2, 15-22.03.2019 л.д. 62 т. 2);

Представителем было подготовлено более 8 процессуальных документов (л.д. 124, л.д. 126 том 1; л.д.61 том 2, том 2 л.д. 52, 56, а также после перерыва 22.03).

Представитель оказал юридические услуги надлежащим образом, о чем свидетельствует положительный исход производства по делу;

Оспариваемая в рамках дела сумма в 8 раз больше, чем вознаграждение представителя;

Судебное разбирательства по делу длилось более 7 месяцев (с 30.08.2018 дата подачи иска в суд).

Методические рекомендации не соответствуют рыночным, о чем, в том числе, свидетельствует исследование рынка юридических услуг по представительству интересов доверителей в судах Москвы, проведённое Федеральной палатой адвокатов РФ совместно с экспертной группой VETA.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции по общему правилу рассматриваются единолично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 часть 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу № А40-203960/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.



Судья Е.Е. Мартынова