Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А56-10178/2018

933/2018-444797(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-10178/2018
06 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В. при участии:

от истца: представитель Хасаншина К.А. по доверенности от 26.01.2018г. от ответчика: представитель Сироткин-Шретер Л.Б. по доверенности от 26.02.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-18509/2018) ФГУП "Росморпорт"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018г. по делу № А56-10178/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску ФГУП "Росморпорт" к ООО "АСТРОН МАРИН" о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астрон Марин» (далее - ответчик) о взыскании 861 000 руб. неустойки за период с 10.05.2017г. по 08.06.2017, в связи с нарушением срока выполнения работ по договору № 15-372 от 10.08.2015г.

Решением суда от 11.04.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «Астрон Марин» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» взыскано 287 000 руб. неустойки по договору № 15-372 от 10.08.2015г.; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГУП "Росморпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение


отменить в части отказа во взыскании суммы неустойки и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражая против уменьшения судом размера неустойки, истец указал, что факт передачи двух катеров не подтверждает несоразмерность неустойки, начисленной за нарушение сроков строительства каждого из катеров в порядке, предусмотренном пунктом 12.1 договора, при этом доказательств несоразмерности неустойки и получения истцом выгоды в результате взыскания неустойки в заявленной сумме ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой части - в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, 10.08.2015г. между сторонами заключен Договор № 15-372, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству трех гидрографических катеров. Цена работ составляет 61 500 000 руб. (п.3.1 Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от № 2 06.12.2016 г.) работы должны быть завершены до 10.05.2017г., датой окончания выполнения работ считается дата подписания актов приема-передачи.

Пунктом 12.1 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на выполнение ответчиком работ с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем истец начислил ООО «Астрон Марин» неустойку в размере 861 000 руб.

Принимая во внимание, что два катера из трех изготовлены и переданы истцу в пределах установленного Договором срока, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, снизив размер неустойки с 861 000 руб. до 287 000 руб., руководствуясь при этом статьями 309, 329, 330, 333, 421, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, положениями пунктов 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом следующее:

Правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.


С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижая сумму неустойки до 287 000 руб., суд учел как баланс интересов сторон, так и то, что просрочка допущена только в отношении одного катера из трех, то есть два ранее сданных катера истец мог использовать по назначению (что им не опровергнуто), а соответственно его убытки (даже если бы они и имели место) не превышают пропорцию – 1/3 от общей стоимости договора.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2018 г. по делу № А56-10178/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП «Росморпорт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина