Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А83-16384/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (0692) 53-19-02

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-16384/2020
г. Севастополь
16 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.07.2024.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Горбуновой Н.Ю., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 295022, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д.198)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде.

в присутствии:

от общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» - представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (с использованием системы веб-конференции);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» ФИО1 - представителя ФИО3 по доверенности от 01.07.2024 (с использованием системы веб-конференции).

в отсутствие представителя Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» (далее - ООО – «Полигон Плюс») с иском о взыскании вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 6912000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 иск удовлетворён. С ООО «Полигон Плюс» в пользу Министерства взыскан вред причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 6912000,00 руб.

Не согласившись с решением суда от 18.05.2023, конкурсный управляющий ООО «Полигон Плюс» ФИО1 и ООО «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее – ООО «ПИКА»), от имени которого действует конкурсный управляющий ФИО4, обратились с апелляционными жалобами о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35).

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Полигон Плюс» мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик ООО «Полигон Плюс» не заявил об истечении исковой давности по иску Министрества. Конкурсный управляющий ООО «Полигон Плюс» указывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2024 по делу № А83-465/2024 принято к производству заявление ООО «ПИКА» о признании ООО «Полигон Плюс» банкротом. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.03.2024 по делу № А83-465/2024 ООО «Полигон Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса о включении требований Министерства в реестр требований кредиторов ООО «Полигон Плюс», необходимо провести более тщательную проверку обоснованности требований Министерства. Постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2017 № 005350-0039/08.2-20-23/2017 ООО «Полигон Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (уничтожение плодородного слоя почвы), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000,00 руб. Штраф был оплачен ООО «Полигон Плюс» 17.11.2017. Также, согласно протоколов инструментально-лабораторных измерений проб почв от 31.10.2017 № 1459/4044-п, 1459/4045-п, 1459/4046-п государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» на земельном участке в западной части (под телом) отвала, расположенного на территории, прилегающей к северной окраине отработанного карьера пильных известняков «Южный» в 1,5 км юго-западнее пгт. Багерово, Багеровского сельского поселения, Ленинского района Республики Крым, установлено превышение фоновой концентрации цинка. Размер вреда, причиненного почвам как объектам охраны окружающей среды, был рассчитан Минприроды Крыма (в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238) и составил 6912000,00 руб. Министерство 24.04.2018 обратилось к ООО «Полигон Плюс» с претензией добровольно возместить вред, причиненный почвам, в размере 6912000,00 руб. При этом в арбитражный суд Министерство обратилось к ООО «Полигон Плюс» с исковым заявлением 18.08.2022, то есть с пропуском исковой давности. Следует обратить внимание, что ООО «Полигон Плюс» причинило вред при исполнении договора от 15.08.2017 года № 05/2017 на прием и размещение твердых коммунальных отходов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба ООО «Полигон Плюс» принята к производству.

Апелляционная жалоба ООО «ПИКА» (как конкурсного кредитора ООО «Полигон Плюс») мотивирована тем, что требования кредитора ООО «ПИКА» в размере 2326664 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Полигон Плюс» по делу № А83-465/2024. ООО «ПИКА» ссылается на то, что при рассмотрении дела № А83-16384/2022 ответчик не заявлял о пропуске исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба ООО «ПИКА» принята к производству.

Министерство, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 11.07.2024 представителя не направило; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб по делу без участия представителя Министерства.

Представители ООО «Полигон Плюс» и ООО «ПИКА» в судебном заседании Юрьевича заявили ходатайства об отложении судебного заседания, так как не получили до начала судебного заседания отзыв Министерства на апелляционные жалобы.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 266 АПК РФ отказал в их удовлетворении, равно как и на основании статей 159, 262 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела отзыва Министерства, поскольку к отзыву не приложены доказательства его направления ООО «ПИКА».

Согласно частью 5 статьи 158 АПК РФ предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Правовая позиция апеллянтов последовательно изложена в апелляционных жалобах; отзыв Министерства, для ознакомления с которым апеллянты заявили ходатайства об отложении, к материалам дела не приобщен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Министерства.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения ООО «Полигон Плюс» и ООО «ПИКА», Двадцать первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как разъясняется в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3), в отличие от обжалования в порядке статьи 42 АПК РФ и в порядке главы 37 АПК РФ, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 305-ЭС18-5193(3) также разъяснено, что порядок экстроординарного обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 13.10.2017 в ходе рейдового обследования территории Ленинского района Республики Крым, проведенного в соответствии с рейдовым заданием от 13.10.2017, на участке за границами населенных пунктов в районе северной окраины отработанного карьера пильных известняков «Южный» пгт. Багерово, расположенного в 1,5 км. юго-западнее пгт. Багерово Республики Крым, сотрудниками управления экологического надзора Керченского региона выявлен факт несанкционированного размещения отходов (грунтов образовавшихся в результате проведения землеройных работ).

По результатам проведенного рейда возбуждено дело об административном правонарушении № 23/08.2-20 от 13.10.2017 и проведено административное расследование, в ходе которого установлено следующее.

На территории прилегающей к северной окраине отработанного карьера пильных известняков «Южный» п. Багерово, расположенного в 1,5 км. юго-западнее пгт. Багерово, ООО «Полигон Плюс» допустило уничтожение плодородного слоя почвы, а именно допустило порчу почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами (грунтами, образовавшимися при проведении землеройных работ) площадью 2400 кв.м.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2017 № 005350-0039/08.2-20-23/2017 ООО «Полигон Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000, 00 рублей.

При рассмотрении материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования 15.11.2017 присутствовал генеральный директор ООО «Полигон Плюс» ФИО5, о чем свидетельствует его подпись в постановлении от 15.11.2017 № 005350-0039/08.2-20-23/2017.

Назначенный по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ штраф в размере 60000,00 руб. был оплачен ООО «Полигон Плюс» платежным поручением от 17.11.2017 № 86.

Государственным автономным учреждением Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» (далее - ГАУ РК «ЦЛАТИ») определена площадь перекрытия (порчи) плодородного слоя почвы отходами (грунтами образовавшимися при проведении землеройных работ), которая составила 2400 кв.м. (согласно акту отбора проб почв, грунтов, донных отложений, илов от 17.10.2017 № 1459- п) и произведен отбор проб почв для проведения лабораторных исследований их состава и свойства.

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений проб почв от 31.10.2017 №№ 1459/4044-п, 1459/4045-п, 1459/4046-п ГАУ РК «»ЦЛАТИ» на земельном участке в западной части (под телом) отвала, расположенного на территории, прилегающей к северной окраине отработанного карьера пильных известняков «Южный» в 1,5 км юго-западнее пгт. Багерово, Багеровского сельского поселения, Ленинского района Республики Крым, установлено превышение фоновой концентрации цинка, а именно: фактическое содержание цинка составляет 299,9 мг/кг, при значении фоновой концентрации цинка 220,0 м/кг, превышение фоновой концентрации меди, а именно: фактическое содержание меди составляет 311,0 мг/кг, при значении фоновой концентрации меди 132,0 мг/кг, превышение фоновой концентрации нефтепродуктов, а именно: фактическое содержание нефтепродуктов составляет 900,0 мг/кг, при значении фоновой концентрации нефтепродуктов 150,0 мг/кг.

Размер вреда, причиненного почвам, как объектам охраны окружающей среды, вследствие загрязнения почв загрязняющими веществами или смесями загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах был рассчитан Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составил 6912000,00 руб.

Министерство обратилось к ООО «Полигон Плюс» с претензией от 24.04.2018 5411/03.1.1-18, в которой предложило добровольно возместить вред, причиненный почвам, в размере 6912000,00 руб.

Указанная претензия получена ООО «Полигон Плюс» 03.05.2018, однако оставлена без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1063, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение ООО «Полигон Плюс» вреда окружающей природной среде; расчет вреда причиненного почвам, определен в соответствии с приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», является верным; доказательства оплаты суммы вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды полностью или в части не представлено.

ООО «Полигон Плюс» и ООО «ПИКА» в апелляционных жалобах ссылаются на пропуск Министерством исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Апеллянты указали, что зная о наличии и размере задолженности с 2018 года (предъявление претензии от 24.04.2018 5411/03.1.1-18), Министерство обратилось в суд с иском только 18.08.2022.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В целях реализации указанных прав (заявление возражений против требований иных кредиторов) конкурсным кредиторам пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановления № 35) предоставлено право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, что имеет место в настоящем случае.

Следовательно, конкурсные кредиторы, обратившиеся с соответствующей жалобой, не лишены возможности в таком случае реализовать свои права как лица, участвующие в деле о банкротстве, в полном объеме, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Апеллянты указали, что зная о наличии и размере задолженности с 2018 года (предъявление претензии от 24.04.2018 5411/03.1.1-18), Министерство обратилось в суд с иском только 18.08.2022, следовательно, пропустило трехлетний срок исковой давности.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ в части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Таким образом, доводы апеллянтов об истечении трехлетнего срока исковой давности не обоснованы и отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Из пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды следует, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 по делу № А54-503/2014, нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивируемых и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (часть 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Порядок расчета размера вреда, причиненного почвам, определен приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее - Методика).

Конкурсным управляющим ООО «Полигон Плюс» и ООО «ПИКА» исковые требования Министерства по существу не опровергнуты, их расчет не оспорен. Доказательства возмещения ООО «Полигон Плюс» вреда, причиненного почвам, полностью или в части не представлены.

Довод конкурсного управляющего ООО «Полигон Плюс» о том, что спорные отношения возникли при исполнении ООО «Полигон Плюс» договора на прием и размещение твердых коммунальных отходов от 15.08.2017 № 05/2017, в связи с чем, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, отклоняется.

Договор от 15.08.2017 № 05/2017 заключен между ООО «ТТС Рокада» и ООО «Полигон Плюс» на прием и размещение твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Полигон Плюс») за плату по заданию заказчика (ООО «ТТС Рокада») принимает на себя обязательство оказать услуги по утилизации грунта, образовавшегося при проведении землеройных работ, не загрязнённого опасными веществами для пересыпки в качестве инертного слоя на полигоне ТКО с объекта заказчика «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив», грунта со строительных площадок магистрального газопровода Керченской переправы, разработанные на материковой части Республики Крым и относящиеся к категории «чистый» для использования при планировки территории и рекультивации карьеров полигонов Багерово», доставляемых транспортом заказчика (т.1, л.д. 44).

В рассматриваемом случае Министерство предъявило к ООО «Полигон Плюс», причинившему вред незаконными действиями по уничтожению плодородного слоя почвы площадью 2400 кв.м. в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами, исковое требование о возмещении вреда, а не договорной платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Иск Министерства о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, заявлен не в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 15.08.2017 № 05/2017, заключенного между ООО «ТТС Рокада» и ООО «Полигон Плюс», а из внедоговорного причинения вреда окружающей среде, что в силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды опровергает доводы апеллянтов о пропуске исковой давности.

Учитывая, что факт причинения вреда ООО «Полигон Плюс» установлен постановлением о назначении административного наказания от 15.11.2017 № 005350-0039/08.2-20-23/2017, последующее обращение Минприроды Крыма в 2022 году в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с ООО «Полигон Плюс» ущерба, причиненного окружающей среде, свидетельствует о соблюдении исковой давности, предусмотренной частью 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления № 35, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 по делу № А83-16384/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полигон Плюс» ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Первое ипотечное коллекторское агентство» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Е.А. Баукина



Судьи Н.Ю. Горбунова



О.И. Мунтян