Постановление от 25 апреля 2024 г. по делу № А41-3988/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6642/2024

Дело № А41-3988/24
25 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-3988/24, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от Управления Росреестра по Московской области - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 14.11.2023 № КУВД-001/2023-51107871/1, обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в наименовании объекта с кадастровым номером 50:14:0050102:4541, изменив наименование с «общежитие» на «нежилое здание».

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-3988/24 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе регистрирующий орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей регистрирующего органа.

До судебного заседания от ППК «Роскадастр» (не является лицом, участвующим в деле) поступило ходатайство о привлечении ППК «Роскадастр» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Между тем, ППК «Роскадастр» не учтено, что привлечение третьего лица к участию в деле в ходе апелляционного производства не предусмотрено.

С апелляционной жалобой ППК «Роскадастр» не обращалось.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении в дело третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований вывода о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности ППК «Роскадастр» и, соответственно, об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения ППК «Роскадатр» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 50:14:0050102:4541, расположенного по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково-7 (в/г 17/4).

Согласно сведениям ЕГРН назначение здания – нежилое, наименование – общежитие.

Согласно техническому паспорту здания от 28.08.2023 и пояснениям предпринимателя, объект представляет собой нежилое здание из кирпичных стен 1964 года постройки, более 20-ти лет назад использовавшееся как общежитие.

02.11.2023 предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением об изменении наименования объекта с «общежитие» на «нежилое здание» в связи с его функциональным назначением.

Уведомлением от 14.11.2023 № КУВД-001/2023-51107871/1 в осуществлении государственного кадастрового учета отказано.

Не согласившись с решением управления, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В силу части 3 статьи 8 Закона N 218-ФЗ к дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), сведения, которые в соответствии с частями 2 и 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке, а также иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Наименование здания относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества и вносится в кадастр недвижимости при наличии такого наименования (пункт 11 часть 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона N 218-ФЗ внесение в ЕГРН дополнительных сведений об объекте недвижимости осуществляется органом регистрации прав: 1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации; 2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости; 3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

Таким образом, дополнительные сведения об объекте недвижимости, к которым относится наименование объекта недвижимости, могут вноситься в ЕГРН как в порядке межведомственного взаимодействия, так и в уведомительном порядке.

При этом ограничением для внесения таких сведений в уведомительном порядке являются случаи, когда внесение этих сведений влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 32 Закона N 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень дополнительных сведений, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Статьей 38 Закона N 218-ФЗ определен исчерпывающий перечень дополнительных сведений, которые вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в уведомительном порядке.

Однако в указанных статьях Закона N 218-ФЗ не регламентированы правила и порядок внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений в сведения о наименовании объекта (здания).

Письмом Министерства экономического развития Российской Федерации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии от 30.04.2015 № 10-0382-ИШ предусмотрено изменение сведений государственного кадастра недвижимости о наименовании здания, сооружения на основании решения собственника соответствующего объекта.

Аналогичная правовая позиция также отражена в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 24.04.2017 № ОГ-Д23-4974.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО1, являясь собственником спорного нежилого здания, обратился именно с заявлением об изменении наименования спорного объекта.

При этом согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости указано наименование здания – «общежитие».

Как указал предприниматель, несмотря на регистрацию объекта более 20 лет назад в качестве «общежития», на сегодняшний день по указанному назначению здание не используется, критериям, поименованным в СП 379.1325800.2020 «Свод правил. Общежития. Правила проектирования» здание уже не отвечает, фактически для проживания не пригодно, в реестре специализированного жилищного фонда не находится.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем на обозрение суда первой инстанции были представлены фотографии внутренних помещений объекта, согласно которым в здании ведутся ремонтно-восстановительные работы, какие-либо коммуникации отсутствуют, а равно помещения, которые могут быть использованы для временно проживания граждан.

Таким образом, заявителем для целей учета указанных в заявлении изменений предоставлен полный пакет документов для внесения изменений в сведения ЕГРН о наименовании здания.

Вопреки доводам управления, в письме от 30.10.2015 № 14-10160/15@ Управление методического обеспечения и анализа в сфере регистрации прав и кадастрового учета Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указало, что документами, на основании которых возможно изменение наименования здания, могут являться: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (в случае изменения наименования здания в связи с его реконструкцией, а также изменения назначения здания в связи с его реконструкцией); акт уполномоченного органа государственной власти или органа местного самоуправления (в случае изменения назначения, влекущего за собой изменения наименования здания, не связанного с его реконструкцией); решение собственника (в случае изменения наименования здания, когда оно не связано с изменением его назначения).

По настоящему делу предприниматель хочет исключить из ЕГРН наименование здания «общежитие», которое неверно отражает функциональное использование здания, имеющего назначение «нежилое», что отражено, как выписке из ЕГРН, так и в данных публичной кадастровой карты.

При этом запрета изменять наименование объекта недвижимости ввиду изменения его фактического использования действующим законодательством не предусмотрено.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в рассматриваемом случае изменение наименования здания с «общежитие» на «нежилое здание» не только не связано с изменением его назначения, но и приводит в соответствие наименование здания с его назначением.

Факт того, что внесение сведений о смене наименования объекта влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости материалами дела не подтвержден, на наличие таких обстоятельств и доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

Правовая позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правопременительной практике (например, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2023 по делу № А40-68687/22, от 29.09.2022 по делу N А41-16479/2022, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 по делу № А32-53432/22, Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2023 по делу № А39-2427/23).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-3988/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев

Н.В. Марченкова