Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А65-4363/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-8632/2025

Дело № А65-4363/2023
г. Самара
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2025 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-строительная компания «Поместье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО2 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 673 846,88 руб. - долга, 663 972,60 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. и экспертизы в размере 56 463,30 руб. (вх.18135).

19.06.2025 Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено определение следующего содержания: «Восстановить ФИО2 срок для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов. Включить требование ФИО2 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 673 846 рублей 88 копеек долга, 663 972,60 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и экспертизы в размере 56 463 рублей 30 копеек. Признать понесенные ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 165 869 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что несмотря на то, что управляющим 16.05.2025 были поданы в суд возражения относительно требований кредитора судом в нарушении абзаца третьего п.3.1 ст.100 Закона о банкротстве не назначалось судебное заседание по рассмотрению требования кредитора в связи с чем, ходатайствует о рассмотрении требования кредитора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Полагает, что в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором заявления в установленные законом сроки, указанные заявителем причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными. Также считает, что судом неверно квалифицированы обязательства должника перед кредитором ввиду неотработанного аванса в качестве убытков, т.к. возврат неотработанного аванса является неосновательным обогащением. Кроме того, указывает, что должником был выполнен определенный объем работ, в рамках рассматриваемого договора, исходя из этапов оплаты после исполнения (п.2.3.1 договора). Суд при рассмотрении требований кредитора принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное кредитором, между тем эксперт, подготовивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд необоснованно на сумму убытков начислил проценты. Ссылаясь на Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 по делу №А56-88551/2017, указывает, что заказчик не вправе взыскивать убытки с подрядчика свыше общей стоимости работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «ПСК «Поместье» (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому ООО «ПСК «Поместье» обязалось в соответствии с полученным разрешением на строительство № 16RU-16301000-209-2021, выданным Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани выполнить работы по строительству объекта капитального строительства "Двух этажный блокированный жилой дом», Блок 1 общая площадь 114,2 кв.м., количество этажей 2, объем 596,8 куб.м., Блок 2 общая площадь 114,2 кв.м., количество этажей 2, объем 572,5 куб.м., Блок 3 общая площадь 114,2 кв.м., количество этажей 2, объем 642 куб.м., Блок 4 общая площадь 100, 3 кв.м., количество этажей 2, объем 642,9 куб.м., Блок 5 общая площадь 100,3 кв.м, количество этажей 2, объем 666,4 куб.м. на земельных участках с кадастровыми номерами: 16:33:140411:1302, 16:33:140411:1303, 16:33:140411:1304, 16:33:140411:1305, 16:33:140411:1306 в соответствии с проектом ООО «Казанский Инженерный Проект».

В соответствии с условиями договора кредитором произведена оплата по договору в общем размере 10 000 000 руб., а именно:

- по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 01 от 26.01.2021 в размере 1 500 000 руб.,

- по квитанции к приходно-кассовому ордеру №02 от 28.01.2021 в размере 4 500 000 руб.,

- по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 03 от 22.04.2021 в размере 500 000 руб.,

- по квитанции к приходно-кассовому ордеру № 04 от 17.05.2021 в размере 1 000 000 руб.,

- по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 21.01.2022 в размере 2 500 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28 апреля 2022 года срок окончания работ установлен до 30 июня 2022 года.

Подрядчик свои обязательства по договору подряда не исполнил.

Согласно пункту 7.1 договора подряда в случае нарушения подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда и потребовать возврат выплаченных авансовых платежей без обязанности компенсировать стоимость выполненных работ по договору.

В связи с нарушением сроков окончания работ заказчиком в ООО «ПСК «Поместье» было направлено письмо о расторжении договора подряда и требование о возврате полученных по договору авансовых платежей.

Кроме того, заказчиком понесены дополнительные убытки в виде оплаты услуг сетевой организации, которую подрядчик в соответствии с договором должен был производить за свой счет за счет предоплаченного аванса в размере 100%.

В соответствии с п. 1.3 договора подряда работы по получению технических условий по подключению к дому водоснабжения и электричества, а также работы по их подключению подрядчик принимает на себя.

В связи с отсутствием оплаты за технологическое присоединение по договорам с АО «Сетевая компания» была начислена неустойка. В этой связи сумма долга с учетом неустойки кредитором была погашена за свой счет.

Так по договорам с АО «Сетевая компания» №ТП 2022/КЭС/540/Т355 по чеку от 03.08.2022 оплачено 37 064, 98 руб., по договору № ТП 2022/КЭС/510/Т623 по чеку от 03.08.2022 оплачено 37 064,98 руб., по договору № ТП 2022/КЭС/540/Т356 по чеку от 03.08.2022 оплачено 37 064,98 руб., по договору № ТП 2022/КЭС/540/Т357 по чеку от 03.08.2022 оплачено 37 064,98 руб.

Итого на общую сумму 148 259,92 руб.

Восстанавливая кредитору процессуальный срок на подачу рассматриваемого требования и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конкурсным управляющим выражены сомнения относительно реальности заключенной сделки, наличия доказательств финансовой возможности оплаты кредитором по договору наличными денежными средствами.

Между тем, доводы конкурсного управляющего были признаны необоснованными, содержащими лишь ссылки на статьи законов, соответствующие аргументы в обоснование возражений не представлены.

Обоснованность требования подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела первичные документы, суд установил основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, судебным актом по делу №А65-34723/2024 было установлено, объект к установленному договором сроку в полном объеме построен не был.

Так, для определения стоимости завершения строительства объектов ФИО2 обратился к услугам специалистов общества с ограниченной ответственностью «Казанская оценочная компания».

Выводы эксперта-оценщика этой компании ФИО3 изложены в заключении №262-О-03-2023 от 17.04.2023.

Из заключения следует, что по состоянию на 30.11.2022 (дату натурного осмотра) обществом фактически выполнены работы: по устройству основания и фундаментов домов, возведены стены, установлены перекрытия, установлен один лестничный марш, утепление стен выполнено на 40%, частично выполнены работы по установке крыши (стропильные ноги, смонтирована гидрозащитная мембрана, сделана обрешетка из досок, подшит карнизный свес).

В тоже время, экспертом-оценщиком установлено, что обществом не выполнены следующие работы, из предусмотренных договором и не приобретены соответствующие материалы для их выполнения: работы по монтажу крыши; по установке оконных блоков, входных дверей и лестничных маршей; работы по оштукатуриванию стен, дверных и оконных проемов; по устройству стяжки пола; работы по устройству внутренней системы отопления, водоснабжения, канализации и системы электроснабжения; работы по устройству фасада и благоустройству территории.

Стоимость завершения строительства определена экспертом - оценщиком в размере 10 525 586,96 руб. в ценах на 1 квартал 2023г.

Представленное кредитором заключение ответчиками оспорено не было, обоснованные возражения не представлены.

Суд признал заключение №262-О-03-2023 от 17.04.2023 полным, ясным и обоснованным и в соответствии со статьями 67, 68 и 89 АПК РФ принял его как надлежащее доказательство объема и стоимости необходимых для завершения выполнения работ по строительству домов.

Таким образом, на стороне истца возникли убытки в размере 10 525 586,96 руб., поскольку, несмотря на своевременную и полную оплату договора, общество работы не выполнило и для их завершения необходимы дополнительные расходы, которые, в силу положений статьи 15, 393, 401 и 715 ГК РФ должны быть возмещены подрядчиком (обществом).

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.04.2022 срок окончания работ установлен до 30.06.2022.

На сумму 10 000 000 руб. убытков в виде компенсации стоимости завершения строительства с момента срока окончания строительства подлежат начислению проценты исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня нарушения обязательства 1 июля 2022 года до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

Исходя из расчета, представленного кредитором, при сумме задолженности 10 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 663 972,60 руб.:

- с 01.07.2022 по 24.07.2022 (24 дн.): 10 000 000 x 24 x 9,50% / 365 = 62 465,75 руб.

- с 25.07.2022 по 18.09.2022 (56 дн.): 10 000 000 x 56 x 8% / 365 = 122 739,73 руб.

- с 19.09.2022 по 09.05.2023 (233 дн.): 10 000 000 x 233 x 7,50% / 365 = 478 767,12 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требование кредитора признаны судом обоснованными.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №192(7637) 14.10.2023 срок для предъявления требований установлен в два месяца; реестр закрыт 14.12.2023.

Требование кредитора предъявлено по истечении указанного срока.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование доказательств пропуска срока на включение в реестр кредитором было приложено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2025, в котором указано, что ФИО2 (истец) обратился в Приволжский районный суд г. Казани с исковым заявлением к ответчикам – ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» (далее общество) и ФИО4 о взыскании солидарно 10 525 586,96 руб. - убытков в виде компенсации стоимости завершения строительства, начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствам с момента вступления решения в законную силу, 148 259,92 руб. - убытков в виде расходов на технологическое подключение и о взыскании со ФИО4 570 000 руб. - задолженности и 9 627,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствам с последующим начислением (с учетом уточнения).

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 13.05.2024 гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ПСК «Поместье» и ФИО4 было передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2024 указанное исковое заявление ФИО5 было принято к производству суда.

Принимая во внимание, что в указанный период требования кредитора находились на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела № А65-34723/2024 и суда общей юрисдикции, суд первой инстанции посчитал необходимым восстановить срок для предъявления требований к должнику в порядке, установленном статьей 213.8 настоящего Федерального закона.

Исследовав доказательства, суд первой инстанции установил наличие основания для включения заявленного требования заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Доводы апеллянта о том, что при наличии поступивших возражений от конкурсного управляющего на требования кредитора, спор должен быть рассмотрен в общем порядке с назначением даты проведения судебного заседания, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 40), положениями пункта 2 статьи 60, пункта 2 статьи 71 и пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлены процессуальные особенности рассмотрения обособленных споров, производство по которым осуществляется в документарной форме посредством обмена процессуальными документами без проведения судебного заседания (далее - документарные обособленные споры). В силу указанных норм суд, осуществляя управление процессом, определяет наиболее оптимальный порядок рассмотрения конкретного обособленного спора.

Правила о порядке рассмотрения документарных обособленных споров (пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве) применяются к спорам о включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 71, пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 Постановления № 40 предусмотрено, что, по общему правилу, возбуждение производства по документарному обособленному спору осуществляется на основании определения арбитражного суда о принятии заявления к производству (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В названном определении суд указывает заявителя, предмет и основание заявленных требований, участвующих в споре лиц, порядок ознакомления с заявлением и приложенными к нему документами (в зависимости от способа подачи заявления), срок представления возражений (не менее пяти дней) и отзывов на возражения, а также срок, в течение которого обособленный спор, исходя из его существа и сложности, будет рассмотрен с вынесением определения путем подписания резолютивной части.

Как следует из пункта 8 названного постановления, лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 9 Постановления № 40 усматривается, что после получения возражений суд, не переходя к рассмотрению обособленного спора в общем порядке, в целях соблюдения принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вправе вынести определение путем подписания резолютивной части об установлении дополнительного срока на представление отзывов на возражения, которое (пункт 11) подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, названным постановлением предусмотрено право лиц, участвующих в деле о банкротстве, на подачу своих возражений (или) отзывов на возражения и срок, в течение которого будет рассмотрен обособленный спор, право на заявление ими ходатайств о продлении такого срока, а также право на подачу ими заявления о составлении мотивированного определения.

По смыслу разъяснений пунктов 6, 9, 10, 13 Постановления № 40 само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

В данном случае требование ФИО2 правомерно рассмотрено судом в порядке документарного производства в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом первой инстанции в данной части не допущено процессуальных нарушений, ходатайство апеллянта о переходе к рассмотрению требования кредитора по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Доводы управляющего в части не представления кредитором доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи кредитором рассматриваемого требования в установленные законом сроки и указанные заявителем причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте в данной части, судом апелляционной инстанции по материалам спора, не установлено.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно квалифицированы обязательства должника перед кредитором ввиду неотработанного аванса в качестве убытков, т.к. возврат неотработанного аванса является неосновательным обогащением, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рассматриваемом случае кредитор предъявил к должнику требование о возмещение затрат по стоимости завершения строительства объектов с учетом фактически выполненных должником работ в рамках заключенного между ними договора подряда в связи с чем, правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса РФ о договоре подряда.

Оплата кредитором за должника услуг сетевой организации, которую подрядчик – ООО ПСК «Поместье» по условиям рассматриваемого договора должен был производить за свой счет за счет полученного от заказчика аванса в размере 100% (п.1.3 договора), является фактически дополнительными расходами/убытками заказчика на сумму 148 259,92 руб.

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно на сумму убытков начислил проценты, опровергается материалами дела, поскольку предъявленная кредитором к включению в реестр сумма процентов, начислена только на сумму неотработанного должником аванса – 10 млн.руб.

Относительно довода апеллянта о том, что должником был выполнен определенный объем работ, в рамках рассматриваемого договора, исходя из этапов оплаты после исполнения (п.2.3.1 договора), апелляционный суд отмечает, что при подаче рассматриваемого требования, кредитором, в числе прочего, учитывался факт частичного исполнения должником работ в рамках заключенного договора, который также был учтен оценщиком при составлении экспертного заключения по определению стоимости завершения строительства объектов.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований кредитора принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное кредитором, между тем эксперт, подготовивший данное заключение не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку, по сути, доводы жалобы в данной части направлены на несогласие с выводами внесудебного экспертного заключения, однако доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются; доказательств иной стоимости завершения строительства, в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Ссылку апеллянта на Определение ВС РФ от 21.08.2019 № 307-ЭС19-5190 по делу №А56-88551/2017, апелляционный суд признает необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Основанием для удовлетворения требований кредитора явилось нарушение должником (подрядчиком) обязательств по выполнению работ в рамках рассматриваемого договора подряда, что было подтверждено заключением эксперта, согласно которому в результате проведенных расчетов оценщик пришел к выводу, что стоимость завершения строительства двух блокированных двухэтажных жилых домов, общей площадью 600 кв.м по внутреннему периметру (2-х квартирных 240 квадратных метров, по 120 квадратных метров и 3-х квартирных на 360 квадратных метров по 120 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером №16:33:140411:748 по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, поселок Вишневка, составляет - 10 525 586,96 руб. (сметная прибыль с НДС).

По условиям договора ООО ПСК «Поместье» обязалось в течении 6 месяцев построить два блокированных двухэтажных жилых домов, общей площадью 600 кв.м. по внутреннему периметру (2-х квартирных 240 квадратных метров, по 120 квадратных метров и 3-х квартирных на 360 квадратных метров по 120 квадратных метров на земельном участке с кадастровым номером №16:33:140411:748 по адресу: РТ, г. Казань, Советский район, поселок Вишневка.

Согласно условиям договора работы по строительству жилых домов должны быть выполнены «под ключ», что включает в себя:

1) выполнение работ по строительству домов в пред чистовой отделке с подключенными к нему коммуникациями (вода, электричество, система отопления, колодец канализации);

2) работы по получению технических условий по подключению к дому водоснабжения и электричества;

3) работы оштукатуриванию стен;

4) работы по оштукатуриванию дверных и оконных откосов;

5) работы по электрической разводке;

6) работы по установке системы канализации и водоснабжения;

7) работы по установке системы отопления;

8) работы по установке межэтажного перекрытия и перекрытий первого этажа

9) работы по установке лестничного марша;

10) работы по строительству погреба;

11) иные виды работ, предусмотренные проектами, которые являются неотъемлемой частью договора.

По состоянию на 30 ноября 2022 года подрядчиком ООО ПСК Поместье условия договора подряда не выполнены. По данным акта осмотра на 30 ноября 2022 года ООО ПСК «Поместье» произведено только часть работ, а именно:

1) выполнены работы устройству основания и фундаментов домов;

2) возведены стены;

3) установлены перекрытия;

4) установлен один лестничный марш;

5) утепление стен выполнено на 40%;

6) частично произведены работы по установке крыши. Стропильные ноги крыши выполнены из брусков (150×50 мм) с шагом 90 см, смонтирована гидрозащитная мембрана, сделана обрешетка из деревянных досок (150×25 мм) с шагом 20 см, карнизный свес подшит деревянными досками 150×25 мм.

Согласно предоставленным документам и акту осмотра, оценщиком установлено, что ООО ПСК «Поместье» не выполнены следующие работы и не приобретены соответствующие материалы:

1) работы монтажу крыши;

2) работы по установке оконных блоков;

3) работы по установке входных дверей;

4) работы установке лестничных маршей;

5) работы по оштукатуриванию стен;

6) работы по оштукатуриванию дверных и оконных откосов;

7) работы по устройству стяжек пола;

8) работы по устройству системы отопления;

9) работы по устройству системы водоснабжения;

10) работы по устройству системы канализации;

11) работы по устройству системы электроснабжения;

12) работы по устройству фасадов;

13) работы по благоустройству, согласно проекту.

Учитывая объем и качество информации, предоставленной заказчиком оценки и отсутствие рыночных индикаторов, которые позволяют произвести расчет рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода, оценщик пришел к выводу о необходимости использования затратного подхода к оценке данного имущества, представляющий из себя совокупность методов определения стоимости, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки, с учетом потери стоимости в связи с физическим износом и функциональным и экономическим устареванием. При затратном подходе в качестве меры стоимости принимается сумма затрат за создание и последующую реализацию объекта, т.е. его себестоимость. При этом затраты, входящие в себестоимость, должны быть технологически оправданными (т.е. нормативными или плановыми), а прибыль соответствовать разумному, среднеотраслевому уровню рентабельности. Особенностью применения затратного подхода является понимание различия между затратами для воспроизводства объекта и затратами для замещения. При определении величины затрат, необходимых для воспроизводства речь идет об идентичных, а при определении затрат на замещения – об аналогичных объектах.

Удовлетворяя требования кредитора в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из необходимости в целях восстановления права кредитора возложить на должника ответственность по возмещению кредитору стоимости завершения строительства объектов, согласно сметным расчетам.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2025 года по делу №А65-4363/2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО «Производственно-строительная компания «Поместье» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Машьянова


Судьи Ю.А. Бондарева

Д.К. Гольдштейн