Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А44-4310/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4310/2021
г. Вологда
26 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенность от 11.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2022 года по делу № А44-4310/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛИНС» (далее – Общество, кредитор) 27.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании гражданина-должника ФИО4 (адрес: 175202, <...>) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.07.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ФИО4

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.08.2021 по делу № А44-88/2021 в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением суда от 18.11.2021 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротство – реализация имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден член ФИО5.

Сообщение о введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Финансовый управляющий 08.02.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании договора купли-продажи, заключенноого должником и ФИО2 26.10.2017 земельного участка площадью 3 222 кв. м с кадастровым номером 53:0040501:5 и жилого дома площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 53:15:0040501:27, расположенных по адресу: <...>. недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 26.10.2017, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянта, арбитражный суд, квалифицировав сделку как ничтожную, не указал, чем обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка совершена с равноценным встречным исполнением, не повлекла за собой уменьшение активов должника. Признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны ФИО2, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя имущества либо о его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие возникновение правовых последствий в результате совершения оспариваемой сделки. В период совершения указанной сделки у должника отсутствовали кредиторы и какие-либо неисполненные обязательства, о которых ответчик знал или должен был знать, что подтверждается отчетом финансового управляющего от 25.10.2021.

Финансовый управляющий в отзыве просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником ФИО4 и ФИО2 26.10.2017 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3 222 кв. м с кадастровым номером 53:0040501:5 по цене 50 000 руб. и жилого дома площадью 61, 7 кв. м с кадастровым номером 53:15:0040501:27 по цене 100 000 руб., расположенных по адресу: <...>, всего общей стоимостью 150 000 руб..

ФИО2 является матерью должника.

Спорные объекты недвижимости находятся в собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.02.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Финансовый управляющий указывает, что спорные сделка имеет пороки, предусмотренные 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку должник, предвидя привлечения его к субсидиарной ответственности и возможности обращения взыскания на имущество, предпринял меры к его выводу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка совершена должником с ФИО2 с целью причинения вреда кредиторам, направлена на вывод ликвидного имущества при злоупотреблении правами сторонами сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимый характер сделки заключается в том, что у ее участников отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих сделке правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы. Однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой сделки отсутствуют.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления недействительности договора на основании статей 10, 168 ГК РФ установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи был оформлен в момент, когда в отношении общества с ограниченной ответственностью «Русссервис» был инициирован спор о признании его несостоятельным банкротом (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее ООО «Руссервис»).

Как следует из информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Руссервис».

ФИО4 являлась в спорный период директором ООО «Руссервис», следовательно, была осведомлена о хозяйственной деятельности общества, наличии кредиторов.

Определением суда от 03.08.2018 ФИО4 в рамках дела № А44-8860/2016 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Руссервис». Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2018 и 22.03.2018 по данному делу признаны недействительными сделки, совершенные должником в 2015 и 2016 годах. Сделки были заключены от имени должника ФИО4

Конкурсное производство в отношении ООО «Руссервис» завершено, расчеты с кредиторами в полном объеме не завершены.

Как усматривается из материалов дела, отчуждение спорного помещения и земельного участка дочерью (должник) матери (ФИО2) совершено посредством оформления договора купли-продажи.

Данная сделка нетипична для семейных отношений, выходит за рамки обычного стандартного поведения граждан, являющихся близкими родственниками. Как правило, в таком случае родителями с детьми заключаются сделки дарения имущества.

Поскольку стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились в отношениях заинтересованности, договор и заключен с матерью должника, то есть в момент совершения сделки ФИО2 должна была быть осведомлена о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена с целью затруднения обращения взыскания на спорное имущество (дом и земельный участок) должника – руководителя ООО «Руссервис».

Договор купли-продажи земельного участка и дома заключен с матерью 26.10.2017, т.е. после подачи конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Руссервис» заявления об оспаривании сделки и возврата 23.08.2017 активов в конкурсную массу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности злоупотребления правом сторонами сделок, наличия у должника неисполненных обязательств на момент совершения спорной сделки и осведомленности ответчика о банкротстве должника, отклоняются, как не соответствующие представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на наличие экономической целесообразности совершения спорной сделки несостоятельна.

Как следует из информации, размещенной на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Новгородской области находится пять заявлений финансового управляющего об оспаривании договоров купли-продажи, заключенных должником с ФИО2

Характер и последовательность действий должника и ответчика свидетельствует об укрытии имущества от обращения на него взыскания.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка правомерно признана судом недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в сделке пороков, позволяющих признать сделку недействительной по общим, а не по специальным основаниям.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01 июля 2022 года по делу № А44-4310/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова