Постановление от 13 ноября 2019 г. по делу № А28-17362/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-17362/2018
г. Киров
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представители заявителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 27.06.2019, ФИО4, действующего на основании доверенности от 27.06.2019;

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства охраны окружающей среды Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 по делу №А28-17362/2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к министерству охраны окружающей среды Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Движение-Недра» (далее – заявитель, ООО «Движение-Недра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства охраны окружающей среды Кировской области (далее – ответчик, Министерство, административный орган) от 29.11.2018 № 176-01, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением суда от 15.08.2019 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает выводы суда о недоказанности в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание целый ряд обстоятельств и доказательств, имеющих значение для дела. Подробно позиция административного органа со ссылками на положения действующего законодательства и обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «Движение-Недра» в письменном отзыве опровергло доводы апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Движение-Недра» имеет лицензию на пользование недрами от 20.02.2017 КИР 90364 ТЭ на геологическое изучение и добычу песка и песчано-гравийной смеси на участке недр «Симановское-2» (т.1 л.д.65). Участок недр расположен в Первомайском районе г. Кирова, имеет статус горного отвода.

Срок действия лицензии от 20.02.2017 продлен решением Министерства от 26.07.2017 № 183 до 31.10.2027, в дополнении от 10.04.2018 № 2 к лицензии определены условия пользования недрами.

В соответствии с подпунктом 9.1.1 пункта 9 дополнения от 10.04.2018 № 2 к лицензии Общество обязано обеспечить подготовку изменений технического проекта разработки лицензионного участка, составленного с учетом требований действующей нормативной документации и ограничений природоохранного законодательства, его согласование и утверждение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в срок до 01.11.2018.

06.11.2018 в Министерство поступила докладная записка консультанта управления водных ресурсов и недр ФИО6 о том, что по состоянию на 06.11.2018 предусмотренная подпунктом 9.1.1 пункта 9 дополнения от 10.04.2018 № 2 к лицензии обязанность Обществом не исполнена (т.1 л.д.64). Изменения указанного выше технического проекта поступили в Министерство на согласование 15.10.2018, срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании проектной документации – 12.11.2018.

Проанализировав изложенные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) и наличии в деянии последнего признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

07.11.2018 Министерством в отношении Общества составлен протокол № 186-01 об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ (т.1 л.д.102-104).

Рассмотрев указанный протокол и иные материалы административного дела, Министерство вынесло постановление от 29.11.2018 № 176-01, в соответствии с которым ООО «Движение-Недра» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т.1 л.д.18-21).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности административным органом наличия в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, удовлетворил требования Общества, признав оспариваемое постановление незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере пользования недрами. Объективная сторона административного правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1) недра предоставляются в пользование, в том числе для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых. Недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Статья 11 Закона № 2395-1 предусматривает, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия представляет собой документ, удостоверяющий право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр, выполнение условий, установленных лицензией (статья 22 Закона № 2395-1).

Из приведенных норм следует, что привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии непосредственного пользования недрами с нарушением условий, установленных лицензией. Выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части правомерны.

Вопреки позиции Министерства, само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензии, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, Обществу как обладателю лицензии от 20.02.2017 вменено неисполнение установленной подпунктом 9.1.1 пункта 9 дополнения от 10.04.2018 № 2 к лицензии обязанности по обеспечению подготовки изменений технического проекта разработки лицензионного участка, его согласованию и утверждению в срок до 01.11.2018.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом деле административным органом не доказано в деянии заявителя наличие вмененного события и состава административного правонарушения.

Суд обоснованно обратил внимание, что представленные ответчиком материалы административного дела не содержат достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что Общество осуществляло пользование спорным участком недр после 01.11.2018, последнее факт осуществления такой деятельности отрицает.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции административный орган в обоснование события вменяемого административного правонарушения представил акты планового осмотра от 13.08.2018, от 29.10.2018, отчеты Общества по формам 5-гр и 70-тп в ФБУ «ТФГИ по Приволжскому федеральному округу», письмо ИФНС России по г. Кирову от 13.06.2019.

Перечисленные документы отклонены арбитражным судом как не подтверждающие факта пользования Обществом участком недр после 01.11.2018.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ признак непосредственного пользования обладателем лицензии недрами является квалифицирующим, соответственно, должен быть достоверно установлен административным органом в оспариваемом постановлении на момент привлечения к административной ответственности. В противном случае лицо привлекается к административной ответственности в отсутствие предусмотренных законом оснований, что недопустимо в силу требований части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Таким образом, административный орган в постановлении от 29.11.2018 №176-01 не подтвердил наличие в действиях (бездействии) Общества квалифицирующего признака состава вменяемого административного правонарушения. Возможность восполнения указанного недостатка на стадии судебного обжалования постановления отсутствует.

Вменяемое заявителю административное правонарушение с указанием фактического осуществления заявителем деятельности по недропользованию ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении должным образом административным органом не описано. Ответчик при описании объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения ограничился исключительно фактом невыполнения последним условий лицензии от 20.02.2017.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом надлежащим образом и в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления не установлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывод о неисполнении ответчиком обязанности по установлению существенных обстоятельств дела и совокупности всех элементов состава административного правонарушения.

В силу положений пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения, а равно их недоказанность является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. В этой связи арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление.

Доводы апелляционной жалобы Министерства проверены апелляционным судом, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. Несогласие подателя жалобы с выводами суда не является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение арбитражного суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его изменения либо отмены.

Таким образом, решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2019 по делу №А28-17362/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО7

ФИО1