Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А40-251949/2023

т т



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251949/23
город Москва
1 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников жилья "Новый век"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 марта 2024 года по делу № А40-251949/23

по иску Товарищества собственников жилья "Новый век"

(ИНН <***> , ОГРН <***> )

к Акционерному обществу "Экотехпром"

(ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ»

об урегулировании разногласий,


при участии в судебном заседании:

от истца                     ФИО1 по доверенности от 30.08.2023,

от ответчика             ФИО2 по доверенности от 16.02.2024,

от третьего лица       представитель не явился, извещен, 



У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья "Новый век" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Экотехпром"  (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между ТСЖ «Новый век» и ООО «МСК-НТ» при заключении Договора № 5-6-23/23 от 01.01.2023 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МСК-НТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.



В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен и действует договор на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами № 5196 от 17.12.2021, в котором был согласован и утвержден сторонами способ учета накопления ТКО исходя из количества и объёма контейнеров.

Пунктом 3.1 указанного Договора была утверждена формула исчисления оплаты за фактически оказываемые Истцом услуги с помесячным расчетом.

Пунктом 8 указанного Договора прямо предусмотрено, что сторонами избран способ учета накопления ТКО исходя из количества и объёма контейнеров для складирования.

Истец указывает, что:

- считает незаконным прекращение Договора, поскольку отсутствуют основания для применения ст. 451 ГК РФ об изменении и расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку по состоянию на 01.01.2023 не изменились ни обстоятельства, ни законодательство в области оказания услуг по обращению с ТКО;

-  региональный оператор не предоставил подтверждения исполнения установленной ч. 3 ст. 157.2 ЖК РФ обязанности по направлению уведомления об одностороннем расторжении Договора в орган государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации;

- уведомлением от 23.11.2022 ответчик уведомил ТСЖ о прекращении Договора и о направлении проекта нового договора на период с 01.01.2023 по 31.12.2023;

- далее в адрес истца поступил проект договора от 01.01.2023 № 5-623/23, не согласившись с условиями нового договора, истец направил в адрес ответчика ответ от 09.01.2023 на поступившее уведомление с приложением протокола разногласий;

- в дальнейшем в адрес истца поступил протокол разногласий от 30.01.2023 со стороны ответчика, которым в согласовании протокола в редакции истца отказывается и указана согласованная редакция «в редакции регионального оператора»;

 - поскольку между сторонами возникли разногласия по заключенному договору, истец указывает, что исполнение по договору не принимало и не совершало каких-либо конклюдентных действий, а в своих действиях руководствовался положениями и условиями ранее заключенного Договора № 5196 от 17.12.2021.

В обоснование требования об урегулировании разногласий истец указывает, что заключение договора с условием коммерческого учета ТКО расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема для истца, является невыгодным условием и навязанным более сильной стороной сделки, предложенные ООО «МСК-НТ» к оплате объёмы накопления ТКО почти в 2 (два) раза, а именно на 87,84% превышают подтверждённые данными коммерческого учёта фактические объемы ТКО.

Истец также указывает, что согласно данным графика вывоза ТКО района Марьино, полученному из Управы района Марьино города Москвы, по адресу: 109341, <...>, количество установленных и обслуживаемых контейнеров - 7 (семь) штук, по 0,8 м3 каждый, общий объём составляет 5,60 м3 (строка 322 графика).

С 01.01.2023 ни количество контейнеров, ни их объём не увеличивались, истец продолжает оказывать услуги в объёме, неизменном с 2022 года.

Несмотря на наличие разногласий относительно условий договора, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-134052/23-53-1099 суд взыскал с товарищества собственников жилья «НОВЫЙ ВЕК» в пользу государственного унитарного предприятия города Москвы «ЭКОТЕХПРОМ» 569 261 руб. 94 коп., в связи с ненадлежащей оплатой услуг по обращению с ТКО по адресу: г. Москва, Внутригородская территория муниципальный округ Марьино, Верхние Поля, д.22, к.1.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается обстоятельство того, что Договор 01.01.2023 № 5-6-23/23 прекратил свое действие с 31.12.2023г., а письмом от 12.12.2023 № 04-2442/23 ООО «МСК-НТ» направлен новый договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.12.2023 № 5-6-28/24.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 306-ЭС16-9493 по делу № А55-10533/2015, требование о понуждении заключить договор, срок действия которого истек на день вынесения решения, не подлежит удовлетворению, что в равной степени может быть отнесено и к требованию о внесении изменений в договор. При таких обстоятельствах требование о внесении изменения в договор может быть заявлено только в отношении действующего договора. Договор, прекративший свое действие, не может быть изменен по решению суда, в том числе путем урегулирования разногласий

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (п. 2 ст. 446 ГК РФ).

Из положений названной нормы следует, что шестимесячный срок, в течение которого разногласия при заключении договора могут быть урегулированы в судебном порядке, является пресекательным, при этом такой срок императивно устанавливает невозможность урегулирования разногласий в судебном порядке после его истечения, к нему не применяются правила, предусмотренные для срока исковой давности.

В тех случаях, когда заинтересованная сторона обратилась с иском по истечении установленного срока для передачи протокола разногласий в суд, суд рассматривает такое исковое заявление по существу, только если другая сторона не возразила против этого. (разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд для урегулирования разногласий истек.

Истец обратился в суд с заявлением об урегулировании разногласий 01.11.2023 г., то есть за пределами установленного шестимесячного срока, следовательно, данные разногласия, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 41 Постановления N 49, по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года по делу                № А40-251949/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Т.Ю. Левина

Судьи:                                                                                                                                 М.С. Кораблева


Б.П. Гармаев