Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-153301/2023

911/2023-339946(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-77077/2023

Дело № А40-153301/23
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мастер Б» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-153301/23 по иску ФГАОУ ВО «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Мастер Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки (штрафа),

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 07.06.2023, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО РНИМУ им. Пирогова Минздрава России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Мастер Б» о взыскании задолженности по неустойке (штрафу) в сумме 1 200 000 руб. по договору от 24.11.2021 № Р-10724418- ОА-21-МСП18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России (заказчик) и ООО «Мастер Б» (исполнитель) был заключен договор от 24.11.2021 № Р-4418-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту медицинского оборудования - для нужд обособленного структурного подразделения истца РДКБ ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России в 2022 году.

В соответствии с п. 1.3. договора требования к услугам, их содержание и объем, определяются в техническом задании (приложение № 1 к договору).

Ответчиком данные требования были нарушены, услуги в надлежащем объеме и в срок не оказаны:

В соответствии с п. 8.9 технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик при оказании услуг обеспечивает наличие электронной системы обратной связи с диспетчерской службой ответчика, представляющей собой приложение с функцией обратной связи представителей истца с технической службой ответчика, с возможностью отправки заявок на выполнение диагностики и ремонта оборудования, а также возможностью подтверждения выполнения направленных заявок.

В целях подтверждения использования программного обеспечения, ответчик предоставляет копию свидетельства о регистрации программного продукта с указанием ответчика в качестве правообладателя, либо копию действующего лицензионного договора с организацией-правообладателем программного продукта и копию свидетельства о регистрации программного продукта (абз. 2 п. 8.9 ТЗ (приложение № 1 к договору)).

Согласно абз. 3 п. 8.9 ТЗ (приложение № 1 к договору) указанные документы должны быть предоставлены истцу в течение 3 рабочих дней после заключения договора, то есть не позднее 29.11.2021, однако ответчик свои обязательства, указанные в п. 8.9 ТЗ вложение № 1 к договору), не выполнил.

По результатам проведенной проверки исполнения условий договора, комиссией истца составлен и подписан акт от 22.12.2021 № б/н.

Данный акт направлен в адрес ответчика письмом № 2307 от 22.12.2021 с требованием устранить выявленные нарушения.

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства в соответствии с п. 8.9 технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик не выполнил, электронная система не функционировала до 04.03.2022.

Истцу приходилось свои заявки на оказание услуг направлять ответчику посредством электронной почты.

Согласно п. 4.1.1 договора ответчик обязуется оказать услуги в полном объеме в сроки и с надлежащим качеством на условиях договора.

В обязанности ответчика в соответствии с п. 10.1 технического задания (приложение 1 к договору), помимо прочего, входит обеспечение постоянного присутствия дежурных инженеров на территории истца в рабочие дни с 8:00 до 20:00 часов в количестве не менее 2 инженеров, из которых не менее, чем один, должен пройти обучение и соответствующую аттестацию по вопросам безопасности с областью аттестации Б.8.24 (Б 8.4.) эксплуатация медицинских и водолазных барокамер на опасных производственных объектах), иметь документы об обучении установленного образца, а также протокол проверки знаний, изданный аттестационной комиссией Ростехнадзора), не менее, чем один, должен пройти обучение (иметь документы об обучении установленного образца) по ремонту и техническому

обслуживанию наркозно-дыхательного оборудования и реанимационных приборов ответствующих видов (согласно списку оборудования истца) и работу диспетчерской службы в остальное время.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 10.01.2022 не обеспечил явку своего персонала на объекте истца.

В соответствии с абз. 7 п. 10.1 технического задания (приложение № 1 к договору) ответчик, в том числе, обязан обеспечить прибытие инженера соответствующей квалификации в течение 4 часов с момента получения уведомления истца о выходе оборудования из строя в случае, если неисправность не может быть устранена силами дежурных инженеров.

Между тем, ответчиком систематически нарушались сроки прибытия инженера на объекты истца.

Так, истец направил в адрес ООО «Мастер Б» ряд заявок, из которых:

-по заявке от 02.01.2022 № 2 диагностика единственного в учреждении масспектрометра специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения договора;

-по заявке от 12.01.2022 № 8 диагностика специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения договора;

-по заявкам от 18.01.2022 №№ 2, 3, 8 и 9 диагностика специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения договора;

-по заявке от 19.01.2022 № 2 диагностика специалистом соответствующей квалификации не была проведена вплоть до расторжения договора.

Кроме того, согласно п. 5.5 ТЗ (приложение № 1 к договору) необходимо было предоставить в течение трех рабочих дней после заключения договора следующие документы:

-копии трудовых или гражданско-правовых договоров, подтверждающих наличие у ответчика соответствующих специалистов (п. 5.1 технического задания (приложение № 1 к договору);

-копии документов, подтверждающих прохождение обучения, профессиональной подготовки или повышения квалификации по техническому обслуживанию соответствующих видов медицинской техники (п. 5.2 технического задания (приложение № 1 к договору));

-копии документов, подтверждающих определенную для конкретного медицинского изделия группу допуска по электробезопасности (абз. 2 п. 5.3 технического задания приложение № 1 к договору));

-копии документов, подтверждающих допуск к работе с сосудами, находящимися под давлением и барокамерам, а именно подтверждающие прохождение аттестации по вопросам безопасности с областями аттестации Б.8.23 (либо Б 8.3) (эксплуатация сосудов, работающих под давлением, на опасных производственных объектах) и Б.8.24 (либо Б 8.4) (эксплуатация медицинских и водолазных барокамер на опасных производственных объектах) в органах Ростехнадзора (абз. 3 п. 5.3 технического задания (приложение № 1 к договору));

-копии документов, подтверждающих прохождение периодического медицинского осмотра согласно требованиям Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н.

Между тем, ответчиком вышеуказанные документы в установленный срок предоставлены не были.

Письмом истца от 22.12.2021 № 2307 указано на нарушение ответчиком условий договора, потребовано устранение данного нарушения.

Комплект документов был предоставлен ответчиком 29.12.2021, что не отменяет факта нарушения условий договора (п. 5.5 ТЗ (приложение № 1 к договору)).

Согласно п. 7.2.2 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, истец начисляет штраф.

Размер штрафа составляет 10% от договора. Согласно пункту 3.1. цена договора составляет 48 000 000 руб. С учетом изложенного истцом произведен расчет штрафа на общую сумму 4 800 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком требования истца о добровольной уплате начисленной неустойки в сумме 4 800 000 руб., изложенного в претензии от 27.01.2022 № 01-66/277, истец направил в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 01-466/3787 в сумме 3 600 000 руб., поскольку обязательства ответчика перед истцом по исполнению договора, в т.ч. по оплате неустойки (штрафов и пеней) были обеспечены банковской гарантией от 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21 на сумму 3 600 000 руб., полученной от ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено, что Банк произвел выплату в пользу истца в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.10.2022 № 1319.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по выплате оставшейся части начисленной истцом неустойки (штрафа) составила 1 200 000 руб.

Кроме того, истец отметил, что в соответствии с п. 7.9 договора спорный договор расторгнут в связи с принятием истцом решения об одностороннем отказе от исполнения договора, по основанию пункта 7.9. договора с 04.03.2022.

Таким образом, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 27.01.2022 № 01-66/277 с требованием оплатить начисленную истцом неустойку, оставлена им без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

22.11.2022 заказчиком, в соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктом 8.1.1.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта исх. № 97 от 10.01.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу и направлено заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ФЕЙРИТЕЙЛ» в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства следуют из договора.

Согласно ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд установил, что законность начисления неустойки в сумме 4 800 00 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-52199/22 по иску ООО «Мастер Б» к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению Высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о признании незаконными действия ответчика по начислению неустойки в сумме 4 800 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-224814/22 судом установлена правомерность действий истца по предъявлению требований от 06.10.2022 № 01-66/3787 о платеже по банковской гарантии о 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21-010487 на сумму 3 600 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального срока Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по неустойке (штрафу) в сумме 1 200 000 руб. по договору от 24.11.2021 № Р-10724418-ОА-21-МСП18 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Ответчик, указывая в жалобе на неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права, утверждает, что судом не выяснены и не учтены предметы спора по делам № А40-52199/22, № А40-224814/22, решения по которым, в том числе, легли в основу решения суда от 22.09.2023, что доводы ответчика не рассматривались вообще: ни в части проверки оснований

начисления неустойки (факта нарушений), ни в части законности начисления неустойки, ни в части снижения общей неустойки по ст. 333 ГК РФ, а значит, по мнению ответчика, судом вынесено неправомерное решение, мотивированное ч. 2. ст. 69 АПК РФ.

Однако, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законность начисления неустойки в сумме 4 800 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела № А40-52199/22 по иску ООО «Мастер Б» к ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России о признании незаконными действий по начислению неустойки в сумме 4 800 000 руб., в удовлетворении которого отказано.

Таким образом, в силу закона, суд обоснованно принял данное обстоятельство установленным.

Также судом, вследствие наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-224814/22, установлен факт правомерности действий ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по предъявлению требований о платеже по банковской гарантии от 19.11.2021 № МСБ/ОГ/21-010487 на сумму 3 600 000 руб.

Следовательно, законность действий истца сначала по начислению неустойки в сумме 4 800 000 руб., а затем по предъявлению требований о платеже по банковской гарантии на сумму 3 600 000 руб., суд первой инстанции в рамках обжалуемого судебного акта правомерно счел установленной.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30- П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле об оспаривании договора, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Учитывая вышеизложенное, довод ответчика о неправильном применении судом норм процессуального права при вынесении решения является ошибочным.

Кроме того, утверждение ответчика о ссылке суда только лишь на предыдущие решения и не рассмотрение судом его доводов не соответствует действительности.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно

некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40153301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Т.А. Лялина

Л.А. Яремчук