Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А60-63704/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11667/2018-АК
г. Пермь
03 июня 2019 года
Дело №А60-63704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Приоритет» - Гребенцов А.М., доверенность от 13.11.2017, паспорт,

от заинтересованного лица, Шкоп Л.В. – Силицкий П.Б., доверенность от 26.11.2018, паспорт,

от конкурсного управляющего Зелютина К.П. – Михайловский Д.В., доверенность от 27.09.2018. паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора, ООО "Приоритет" и ответчика, Шкоп Людмилы Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 марта 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании со Шкоп Л.В. в пользу должника убытков в размере 1 011 027,57 руб.,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-63704/2017

о признании несамостоятельным (банкротом) ООО «Профессиональная красота» (ИНН 6670349373, ОГРН 1116670024734)

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2018 ООО «Профессиональная красота» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

14.11.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Зелютина К.П. о взыскании убытков, в котором он просил:

- взыскать с Шкоп Григория Леонидовича (далее – Шкоп Г.Л.) в пользу ООО «Профессиональная красота» убытки в сумме 176 170 рублей.

- взыскать с Шкоп Людмилы Васильевны (далее – Шкоп Л.В., ответчик) в пользу ООО «Профессиональная красота» убытки в сумме 834 857, 57 рублей.

До рассмотрения заявления по существу конкурсный управляющий представил ходатайство об уточнении заявления, в котором просил принять отказ от требования о взыскании убытков с Шкоп Г.Л. и увеличил требование о взыскании убытков с Шкоп Л.В. до суммы 1 011 027,57 руб.

Частичный отказ и увеличение требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Шкоп Г.Л. в сумме 176 170 руб. прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 14.03.2019) заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено. С Шкоп Л.В. в пользу ООО «Профессиональная красота» взысканы убытки в размере 1 011 027 руб. 57 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик, Шкоп Л.В., и конкурсный кредитор, ООО «Приоритет» обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик, Шкоп Л.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности в виде взыскания убытков. Отмечает, что материалами дела подтверждена реальность спорных сделок, наличие надлежащих гражданско-правовых оснований, а также их соответствие интересам должника; должнику и его кредиторам не причинены убытки от совершения Шкоп Л.В спорных операций, поскольку они представляют собой погашение кредиторской задолженности по ранее возникшим обязательствам, в результате которых имущественное предоставление в пользу должника значительно превысило размер произведенных последним платежей.

Кредитор, ООО «Приоритет» в своей жалобе просит отразить в мотивировочной части указанные им в отзыве следующие обстоятельства: «Необходимо особо отметить, что сумма займа, полученная от ООО «Приоритет» (долг по данному договору займа явился основанием для возбуждения дела о банкротстве), была через неделю переведена Шкоп Л.В. на свой личный счет ИП (платеж 18.12.2014 на счет физического лица Шкоп Л.В. со следующим назначением платежа: «По договору займа от 15.12.2014» на сумму 500 000 рублей). ИП Шкоп Л.В. отказывала под «прикрытием» лицензии должника и на оборудовании должника косметологические услуги медицинского характера (подтверждающие документы прилагаются)».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и кредитора, ООО «Приоритет» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель ответчика Шкоп Л.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы; против удовлетворения жалобы ООО «Приоритет» возражал.

Представитель кредитора, ООО «Приоритет» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с позицией ответчика не согласился.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения обеих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Шкоп Л.В. является единственным учредителем ООО «Профессиональная красота» (доля 100% уставного капитала должника).

Исполнительным органом ООО «Профессиональная красота» с момента создания и по 20.08.2018 также являлась Шкоп Людмила Васильевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.08.2018 ООО «Профессиональная красота» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зелютин К.П.

В ходе соответствующей процедуры конкурсный управляющий, исходя из выписок с расчетного счета должника, выявил, что Шкоп Л.В. за период с декабря 2014 года по январь 2016 года осуществлены платежи на расчетные счета Шкоп Л.В. и Шкоп Г.Л. на общую сумму 1 011 027 руб. 57 коп.

Ссылаясь на то, что документы, подтверждающие обоснованность произведенных перечислений денежных средств в свою пользу и в пользу Шкоп Г.Л., конкурсному управляющему представлены не были, денежные средства выводились без надлежащих правовых оснований, имели направленность на вывод активов должника, вследствие чего, должнику и кредиторам причинены убытки в общем размере 1 011 027 руб. 57 коп., конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания с Шкоп Л.В. убытков в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле и новые доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Закона требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно абзацу 5 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (ч. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке (подп. 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подп. 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подп. 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как указано выше, выводы конкурсного управляющего, поддержанные судом первой инстанции, о причинении бывшим руководителем должника убытков в заявленном размере основаны на безосновательном перечислении себе и своему супругу денежных средств должника, т.е. на фактическом присвоении денежных средств должника.

Между тем, апелляционным судом при исследовании материалов дела установлено следующее.

Возражая против удовлетворения требований конкурсного управляющего, Шкоп Л.В. указывала на то, что все сделки, на которые ссылается конкурсный управляющий, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, по договорам займа, по договору купли-продажи оборудования, намерения причинить вред должнику и его кредиторам у Шкоп Л.В. не было.

При этом материалами дела подтверждена и конкурсным управляющим не опровергнута реальность спорных сделок, а также наличие надлежащих гражданско-правовых оснований.

Факт получения должником от Шкоп Л.В. и Шкоп Г.Л. по договорам займа денежных средств по платежным поручениям на общую сумму 7 353 000 руб., а также факт получения должником оборудования по договору купли-продажи от 27.10.12014, заключенному со Шкоп Л.В., подтверждается материалами дела и конкурсным управляющим не оспорены.

Согласно пояснениям ответчика, нашедшим свое подтверждение в материалах дела и не опровергнутым конкурсным управляющим, предоставленные Шкоп Л.В. и Шкоп Г.Л. должнику заемные денежные средства были направлены на покрытие кассовых разрывов операционной деятельности должника, были зачислены на счет последнего и использованы для расчетов с контрагентами. Приобретенное должником оборудование поставлено на баланс последнего в качестве основных средств.

Из изложенного следует, что перечисление Шкоп Л.В. себе и Шкоп Г.Л. в своем интересе с расчетного счета должника спорных денежных средств представляло собой совершение действий по возврату предоставленных ответчиком и Шкоп Г.Л. должнику заемных денежных средств.

В результате спорного перечисления денежных средств у должника не возникло убытков, поскольку последний фактически получил от ответчика денежные средства по договорам займа в значительно большем размере, нежели возвратил ответчику в виде спорных перечислений.

То обстоятельство, что ответчик является учредителем должника, именно этим и было обусловлено предоставление должнику денежных средств, оформленных договорами займа, данные выводы не опровергает. Предоставление денежных средств в порядке дофинансирования деятельности общества может являться основанием для отказа во включении требований учредителя в реестр требований кредиторов с учетом недопустимости конкуренции с требованиями внешних кредиторов. Однако частичный возврат полученных от учредителя на условиях займа денежных средств не влечет возникновение на стороне общества каких-либо убытков.

Доказательств обратного конкурсным управляющим должника не представлено.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое определение на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2019 года по делу № А60-63704/2017 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профессиональная красота» Зелютина Кирилла Петровича о взыскании с Шкоп Людмилы Васильевны убытков отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко