Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А41-76820/2015

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76820/15
06 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПромЭлектромонтаж7» ФИО2: ФИО3 по доверенности № 6С/16-К-Н от 01.09.16, ФИО4 по доверенности № 7с/16-К-Н от 01.09.16,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЦентрСервис» ФИО5: ФИО6 б/н от 04.07.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПромЭлектромонтаж-7» Нуриева Владислава Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от по делу №А41-76820/15, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению закрытого акционерного общества «ПромЭлектромонтаж-7» о включении требования в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «ЦентрСервис», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УНИСТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «ПромЭлектромонтаж-7» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЦентрСервис» требования в размере 294 253 318 рублей 24 копейки (т. 1, л.д. 3-5).

Заявление подано на основании статей 4, 16, 67, 71, 72, 137 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «УНИСТРОЙ» (т. 1, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года, в удовлетворении требования было отказано (т. 1, л.д. 70, 124-126).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2016 года было отменено по новым обстоятельствам (т. 2, л.д. 70).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 7, л.д. 31-32).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 34).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ЦентрСервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «УНИСТРОЙ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 16.01.06 между ЗАО «ЦентрСервис» (Инвестор) и ООО «УНИСТРОЙ» (Заказчик) был заключен договор на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта № 65/С-06, по условиям которого Инвестор поручил, а Заказчик принял на себя обязательства по выполнению функций Заказчика по строительству объекта, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 3, а также оказания иных, связанных с ним услуг и выполнения работ на условиях настоящего соглашения на условиях «под ключ» (т. 1, л.д. 46-55).

15.05.07 между ООО «УНИСТРОЙ» (Заказчик) и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» (Подрядчик) был заключен договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> мкр-он 2-Б, № 36-11-05, по условиям которого Заказчик сдает, а Подрядчик принимает на себя подряд по строительству жилых домов, расположенных по адресу: <...> мкр-он 2-Б (т. 1. л.д. 36-45).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года в отношении ЗАО «ЦентрСервис» была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2016 года ЗАО «ЦентрСервис» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-64374/11 договор на оказание услуг по выполнению функций Заказчика по строительству объекта № 65/С-06 от 16.01.06, заключенный между ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «УНИСТРОЙ», договор генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> мкр-он 2-Б, № 361105 от 15.05.07, заключенный между ООО «УНИСТРОЙ» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», были признаны недействительными в силу притворности, как прикрывающие сделку по подрядным отношениям между ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», регулируемым главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применены последствия недействительности сделки: к правоотношениям ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» были применены правила договора подряда, регулируемого главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, как к сделке, которую стороны имели виду. Прекращено производство по требованию конкурсного управляющего ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» ФИО2 к ЗАО «ЦентрСервис» о взыскании 294 249 318 рублей 24 копеек.

Прекращая производство по требованию о взыскании денежных средств, Арбитражный суд города Москвы указал, что заявленное требование не может быть рассмотрено как последствие признания сделки недействительной и подлежит рассмотрению в исковом порядке (т. 2, л.д. 38-52, т. 7, л.д. 17-22).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» указало, что ЗАО «ЦентрСервис» имеет перед ним задолженность за выполненные в период с августа 2007 года по декабрь 2010 года по договору генерального подряда от 15.05.07 работы в размере 294 253 318 рублей 24 копейки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, применил срок исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» указало, что ЗАО «Центр Сервис» имеет перед ним непогашенную задолженность в размере 294 253 318 рублей 24 копейки за выполненные в рамках договора генерального подряда работы.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» выполнило строительно-монтажные работы на объекте по адресу: <...> мкр-он 2-Б, стоимость которых составила 1 127 074 582 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» и ООО «УНИСТРОЙ» со стороны заказчика (т. 2, л.д. 18-31, т. 3, л.д. 4-118).

Данные работы были частично оплачены на сумму 832 821 263 рубля 76 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и регистрами бухгалтерского учета (т. 4, л.д. 1-181, т. 6, л.д. 1-186).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет 294 253 318 рублей 24 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-64374/11, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено наличие правоотношений подряда по строительству указанного объекта между ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7».

Таким образом, ЗАО «ЦентрСервис», выступая в данных правоотношениях как заказчик, должно оплатить выполненные подрядчиком, то есть ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» работы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ не представлено, в связи с чем требования ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «ЦентрСервис».

То обстоятельство, что оплата выполненных работ была произведена должником ООО «УНИСТРОЙ» как заказчику по договору на оказание услуг по выполнению функций заказчика по строительству объекта № 65/С-06, которое, в свою очередь должно было их перечислить подрядчику - ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», не может быть принято во внимание.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2016 года по делу № А40-64374/11 договор на оказание услуг по выполнению функций Заказчика по строительству объекта № 65/С-06 от 16.01.06, заключенный между ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «УНИСТРОЙ», был признан недействительным в силу притворности, как прикрывающий сделку по подрядным отношениям между ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7».

Последствия недействительности данной сделки, равно как и договора генерального подряда № 361105 от 15.05.07, были применены судом в виде применения к правоотношениям ЗАО «ЦентрСервис» и ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» правил договора подряда.

В рамках признания сделки недействительной суд не мог рассматривать вопрос о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, в связи с чем прекратил производство по требованию о взыскании с ЗАО «ЦентрСервис» 294 249 318 рублей 24 копеек.

Полагая, что подрядные работы были оплачены им в полном объеме ООО «УНИСТРОЙ», не исполнившему обязанность по перечислению денежных средств в размере 294 249 318 рублей 24 копеек в адрес ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», ЗАО «ЦентрСервис» не лишено права обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7», как добросовестный участник гражданского оборота, вправе рассчитывать на оплату выполненных им работ, а в данном случае – на включение его требований в реестр требований кредиторов должника, вне зависимости от действий третьих лиц, выступавших посредниками между заказчиком и подрядчиком.

В суде первой инстанции конкурсным управляющим ЗАО «ЦентрСервис» было заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае ранее даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.16 по делу N А40-64374/11 о признании недействительными сделками договора на оказание услуг по выполнению функций Заказчика по строительству объекта № 65/С-06 от 16.01.06, заключенный между ЗАО «ЦентрСервис» и ООО «УНИСТРОЙ», договора генерального подряда на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте по адресу: <...> мкр-он 2-Б, № 361105 от 15.05.07, заключенного между ООО «УНИСТРОЙ» и ЗАО «ПромЭлектроМонтаж-7», и применении последствий недействительности названных сделок, у ЗАО «ПромЭлектроМонтаж-7» отсутствовали основания считать свои права нарушенными, поскольку задолженность за выполненные подрядные работы считалась погашенной в адрес третьего лица.

Таким образом, право на предъявления настоящих требований возникло у ЗАО «ПромЭлектроМонтаж-7» только с 01.11.16 - даты вступления указанного определения в законную силу (дата принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-64374/11).

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 марта 2013 года № ВАС-1915/13 по делу № А46-4689/2012.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2017 года по делу № А41-76820/15 отменить.

Включить требования ЗАО «ПромЭлектромонтаж-7» в размере 294 253 318 рублей 24 копейки в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Центр Сервис».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Е.Н. Короткова

В.А. Мурина