Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-36219/2020

800/2021-67917(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-69664/2020

Дело № А40-36219/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Управляющая компания «Экспресс групп» ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-36219/20, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

по иску ООО «Управляющая компания «Экспресс групп» к ООО «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 05 декабря 2019 г., диплом № ДВС 1146755 от 29 мая 2002 года;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01 января 2021 г., диплом № 107718 0334840 от 10 июля 2015 года;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экспресс групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1.390.081 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2017г. по 05.10.2020г. в размере 325.867 руб.75 коп. с начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 06.10.2020г. по день фактической оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 года между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Холод Экспресс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 15360/2014, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить ООО «Холод Экспресс» автомашину VOLVO XC60, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Автомашина была передана по акту приема-передачи от 07.11.2014г. (т.1, л.д. 22).

Далее, 10 апреля 2015 года между ООО «Холод Экспресс» и истцом заключен договор уступки (цессии), по условиям которого ООО «Холод Экспресс» уступает свои права по договору лизинга в пользу ООО «УК «Экспресс Групп», составлен акт приема-передачи транспортного средства.

Соглашением от 25.05.2017 договор лизинга № 15360/2014 от 20.10.2014 расторгнут (л.д. 107), транспортное средство возвращено ООО «Каркаде» и 09.06.2017 реализовано (л.д. 108).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.390.081 руб. 32 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.07.2019г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 47). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что условия закрепленные сторонами в соглашении от 25.05.2017г. о расторжении договора лизинга являются соглашением, в котором стороны предусмотрели последствия прекращения договора лизинга и установили иной механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с прекращением договора.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Заключив соглашение о расторжении от 25.05.2017 г., стороны договора лизинга установили порядок урегулирования отношений после расторжения договора лизинга, согласно которому стороны определили порядок и последствия его исполнения - предусмотрены обязанности лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также оплатить задолженность по договору лизинга, пени, штрафы, иные платежи, которые должны были быть сделаны в период действия договора лизинга и возместить убытки.

Указанные обязанности установлены для лизингополучателя после расторжения договора лизинга и в связи с ним.

Соглашение о расторжении не устанавливает для ООО «Каркаде» обязанностей по возврату каких-либо денежных средств.

Таким образом, стороны определили последствия расторжения договора посредством заключения соглашения.

При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для расчета сальдо встречных предоставлений согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2017 N 17, а расчеты истца, поданные в обоснование заявленных требований, отклонил как не применимые к исследуемой ситуации.

Учитывая, что соглашение о расторжении договора лизинга от 25.05.2017г., подписано обеими сторонами по взаимному согласию, суд пришел к выводу о том, что стороны сделки согласовали иной механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с прекращением договора.

Таким образом, поскольку соглашение о расторжении Договора лизинга № 15360/2014 подписано сторонами по своей воле и признано выгодными истцом, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для расчета сальдо встречных обязательств, по правилам установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 не имеется и в удовлетворении иска правомерно отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления процентов отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

В апелляционной жалобе истец указывает на неопределенный характер последствий, связанных с расторжением Договора лизинга № 15360/2014 на основании Соглашения о расторжении от 25.05.2017 г., при этом ссылаясь на невозможность определения задолженности до момента продажи предмета лизинга.

Указанная позиция основывается на подмене понятия сущности заключенного Соглашения о расторжении и заинтересованной трактовке исключительно в связи с субъективным, безосновательным несогласием с порядком определения сторонами завершающей обязанности.

Истец ставит в прямую зависимость последствия расторжения договора и определение взаимных представлений сторон от цены реализации предмета лизинга, отождествляя тем самым порядок, предусмотренный Соглашением о расторжении с таковым, предусмотренным положениями постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17.

Указанная позиция не может быть признана правомерной и допустимой в связи с тем, что соглашение о расторжении договора лизинга № 15360/2014 от 25.05.2017 г. не предусматривало условия определения завершающей обязанности одной из сторон, связанной или зависимой от реализации изъятого предмета лизинга, напротив, стороны определили, что Лизингополучатель обязан погасить имеющуюся на момент расторжения договора задолженность, которая образовалась в связи с неисполнением условий договора и никак не коррелировала с последующей перепродажей изъятого предмета лизинга.

Фактические обстоятельства дела исключают довод истца о правовой неопределенности сторон при расторжении договора Соглашением.

Истцу был известен размер задолженности, что подтверждается, в том числе отсутствием каких-либо претензий лизингодателя на текущий момент, связанных с неисполнением условий Соглашения о расторжении от 25.05.2017 г.

Сам факт несогласия с условиями расторжения на условиях, отличных от постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 не является основанием

полагать, что в действиях Лизингодателя имеется признак недобросовестности поведения при заключении Соглашения о расторжении.

Данное несогласие Истец мог выразить при расторжении договора, не подписывая Соглашение, в том числе с возможностью представления собственного варианта условий.

Кроме того, истец обжалуя решение суда не доказал, что на момент заключения соглашения, у лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизингодателем, а также не представил доказательств того, что лизингополучатель не позднее пяти календарных дней с момента расторжения договора лизинга оплатил лизингодателю всю задолженность, пени, штрафы и иные платежи указанные в п.1.1 соглашения.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2020 года по делу № А40-36219/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.

Судьи: Панкратова Н.И.

Савенков О.В.