Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-31017/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46409/2017

Дело № А40-31017/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Сандвик-МКТС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017г. по делу № А40-31017/17,

принятое судьей А.А.Гречишкиным,

по иску ОАО «Сандвик-МКТС»

к Департаменту городского имущества города Москвы,

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.07.2014г. № 9407, обязании Департамента городского имущества г. Москвы внести в ГКН (государственный кадастр недвижимости) изменения в виды разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024001:3) исключив из него виды разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7, 1.2.3, 1.2.9.,

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 10.05.2017, ФИО4 по дов. от 01.08.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 17.07.2017;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «САНДВИК-МКТС» (далее - ОАО «САНДВИК-МКТС», Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ, Департамент, Заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.07.2014г. № 9407, обязании Департамента городского имущества г. Москвы внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН) изменения в виды разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024001:3) исключив из него виды разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7, 1.2.3, 1.2.9.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017г. заявление ОАО «САНДВИК-МКТС» оставлено без удовлетворения.

ОАО «САНДВИК-МКТС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ОАО «САНДВИК-МКТС» доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «САНДВИК-МКТС» является арендатором земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024001:3), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается договором долгосрочной аренды № М- 02-018606 от 28.06.2002г. (далее договор аренды).

Из договора аренды следует, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024001:3 предоставлен истцу для использования территории и эксплуатации зданий завода (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.4 Договора аренды, истец является собственником 19 строений (зданий), расположенных на указанном выше земельном участке, которые являются нежилыми строениями административного, производственного и складского назначения.

По мнению Заявителя, в действительности вид разрешённого использования земельного участка, указанный в пункте 1.1 договора аренды, соответствует его фактическому использованию Обществом - для эксплуатации административно-производственных и складских зданий, а именно: производство сменных твердосплавных пластин (цветная металлургия). Номера строений, расположенных на земельном участке с 77:02:0024001:3 (далее -стр.), условные номера (далее - у.н.) стр. д.1, у.н. 37121; стр.1, у.н. 37124; стр.3, у.н. 37151; стр. 4, у.н. 37175; стр. 5, у.н.37177; стр. 6, у.н.40783; стр. 7, у.н.37184; стр. 8, у.н.37185; стр. 9, у.н.37183; стр. 13, у.н. 37846; стр. 14, у.н. 38116, стр.15,у.н. 37849; стр. 16, у.н.37850; стр.19, у.н.36348; стр. 22 у.н. 38114; стр.23, у.н. 38015; стр. 24, у.н.37117; стр. 26, у.н. 38236; стр. 27, у.н. 37120.

В связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024001:3, в результате чего его площадь уменьшилась и составила - 48569 кв. м. по Договору аренды -49037 кв. м.).

Общество обратилось в ДГИ с запросом, зарегистрированным в Департаменте за № 33-5- 137868\16-(0)-0, о выдаче дополнительного соглашения к Договору аренды.

Впоследствии Департаментом выпущено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому с 08 июля 2014г. изменено разрешённое использование земельного участка (п.1.1), а именно:

- объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5);

- объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7);

- участки смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9);

- участки размещения жилищно-коммунальных объектов, объектов размещения помещений и технических устройств многоэтажных и подземных гаражей, стоянок (1.2.3).

В дополнительном соглашении указано, что вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым № 77:02:0024001:3 изменён Распоряжением Департамента от 08.07.2014г. № 9407 и кадастровым паспортом от 05 сентября 2016 г. Приложением № 1 к указанному Дополнительному соглашению увеличена арендная плата с 08 июля 2014г. в связи с изменением кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, которая в свою очередь изменена в связи с изменением вида разрешённого использования арендованного земельного участка.

26.12.2016г. Заявитель направил в Департамент протокол разногласий к Дополнительному соглашению, относительно:

- целей эксплуатации зданий административно-производственного и складского назначения, с указанием: «для целей эксплуатации зданий производственного и складского назначения»;

- кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2014г.- 2 634 555 977,56 руб. (основание: ПП Москвы от 26.11.2013г. № 751-ПП);

- кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2015г.- 896 219336,43 руб. (основание: ПП Москвы от 21.11.2014г. № 687-ПП);

- кадастровой стоимости земельного участка с 01.01.2016г.- 896 219 336,43 руб. (основание: ПП Москвы от 21.11.2014г. № 687-ПП).

В результате рассмотрения протокола разногласий Департамент своим уведомлением от 09.01.2017г. за № 33-5-1378868/16-(4)-0 сообщил, что цель предоставления земельного участка соответствует его разрешённому использованию, установленному распоряжением Департамента от 08.07.2014г. № 9407.

Неоднократные обращения Общества в Департамент, как через «одно окно», так и портал государственных и муниципальных услуг г.Москвы по адресу в сети Интернет, зарегистрированные в Департаменте - ДГИ-5411/17-(0)-0, 107792,109616 и др., с просьбой предоставить копию оспариваемого Распоряжения № 9407 от 08.07.2014г., положительного результата не дали, копию запрашиваемого Распоряжения Департамент не предоставил.

Судом первой инстанции пришел к правомерному выводу, что процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Заявителем не нарушен.

Доказательств направления оспариваемого распоряжения в адрес Общества Департамент в материалы дела не представил. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, нашел свое подтверждение довод Общества о том, что Обществу стало известно об оспариваемом распоряжении при получении уведомления Департамента от 23.11.2016г. № 33-5-137868/16- (2)-0.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель не мог предполагать, что задолго до обращения за услугой о внесении в Договор аренды изменений по уточнению его границ, издано оспариваемое Распоряжение, которым изменено разрешенное использование земельного участка.

С заявлением об оспаривании Распоряжения № 9407 от 08.07.2014г. Общество обратилось в суд 17.02.2017г., соответственно, трехмесячный срок для обжалования ненормативного акта Заявителем пропущен не был.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «САНДВИК-МКТС», суд первой инстанции исходил из доказанности Департаментом обстоятельств фактического использования земельного участка.

Суд первой инстанции указал, что из обстоятельств дела следует, что Департаментом получены сведения о том, что Общество сдает в аренду офисы, расположенные в зданиях, принадлежащих ему на праве собственности. Это подтверждено данными, полученными из сети Интернет с сайта «Яндекс карты». Общество не опровергает данный факт.

Госинспекцией по недвижимости были проведены обследования помещений, принадлежащих Обществу. Согласно Актам обследования зданий по адресу: <...> и стр. 4. здания использовались под торговые цели, а также под офисы, объекты общественного питания и бытового обслуживания. Общество также не опровергает результаты данных обследований.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание то, что согласно практике делового оборота, установившейся в Москве, собственники нежилых помещений, в которых находятся или ранее находились заводы и фабрики, сдают в аренду либо частично, либо полностью эти помещения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами и выводами суда первой инстанции.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок использования земель осуществляется в соответствии с зонированием их территорий.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные виды разрешенного использования земельных участков выбираются самостоятельно, без дополнительных разрешений и согласований.

Согласно пункту 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 1 части 2 статьи 36 ГрК РФ).

По смыслу вышеприведенных правовых норм, вид разрешенного использования земельных участков должен соответствовать его фактическому использованию.

В пункте 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, до принятия правил землепользования и застройки разрешенное использование земельного участка определяется назначением (разрешенным использованием) объектов капитального строительства, расположенных на данном земельном участке.

Согласно статье 16 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости» изменение разрешенного использования земельного участка осуществляется на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона города Москвы от 19.12.2007г. № 48 «О землепользовании в городе Москве» в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли- продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию.

В целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки города Москвы принято постановление Правительства Москвы от 25.05.2011г. № 228-ПП «Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве».

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из материалов настоящего дела, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого Распоряжения от 08.07.2014г. № 9407 Департамент доказывает Актам обследования Госинспекции по недвижимости, датированными 2015 годом.

То есть но дату вынесения оспариваемого Распоряжения Департамент указанными доказательствами не обладал, следовательно, ссылаться на них как на основание для вынесения Распоряжения нельзя.

В отношении другого доказательства (данные, полученные из сети Интернет с сайта «Яндекс карты») Департамент также не доказал, что оно имелось у него на дату 08.07.2014г.

В отношении довода суда первой инстанции, что согласно практике делового оборота, установившейся в Москве, собственники нежилых помещений, в которых находятся или ранее находились заводы и фабрики, сдают в аренду либо частично, либо полностью эти помещения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что такой довод, не подкрепленный документальными доказательствами, не может быть положен судом в основу решения по делу.

Таким образом, ДГИ не представил в материалы дела надлежащих доказательств правомерности вынесения им оспариваемого Обществом Распоряжения.

Следовательно, имеются основания для признания распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы от 08.07.2014г. № 9407 недействительным и обязнии Департамента городского имущества г. Москвы внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН) изменения в виды разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024001:3) исключив из него виды разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7, 1.2.3, 1.2.9.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017г. подлежит отмене, заявление ОАО «САНДВИК-МКТС» - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2017г. по делу № А40-31017/17 отменить.

Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 08.07.2014г. № 9407 признать недействительным.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы внести в ГКН (государственный кадастр недвижимости) изменения в виды разрешенного использования земельного участка (кадастровый номер 77:02:0024001:3), исключив из него виды разрешенного использования 1.2.5, 1.2.7, 1.2.3, 1.2.9.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ОАО «Сандвик-МКТС» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в суме 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 500 руб.

Возвратить ОАО «Сандвик-МКТС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в суме 3 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы – в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.