Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А76-33387/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4266/2024
г. Челябинск
26 апреля 2024 года
Дело № А76-33387/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скобелкина А.П., судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А7633387/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение, диплом, доверенность от 16.04.2024);

акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 29.12.2023).

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, ГУ МЧС по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Уралпожтехника», общество) о привлечении к административной ответственности в порядке части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 АО «Уралпожтехника» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события

вменяемого правонарушения, поскольку допущенные нарушения (отсутствие указания в Декларациях наименования технических условий, в соответствии с которыми изготовлена продукция; отсутствие указания разделов (пунктов, подпунктов) стандарта, соблюдение которых обеспечивает соблюдение технического регламента) не влияют на достоверность материалов, послуживших основанием принятия деклараций, и не могут являться основанием для вывода о возможном несоответствии продукции требованиям технического регламента. Апеллянт полагает неверным вывод суда о недопустимости принятия деклараций, проведение оценки соответствия по которым, осуществлено на основании собственных доказательств общества без доказательств, полученных с участием аккредитованной лаборатории. Кроме того, с учетом приобщенных к материалам дела документа о внесении в Протокол испытаний изменений заводских номеров секундомера и анемометра, а также действующих свидетельств об их поверке, вывод суда о недостоверности протокола испытаний от 05.04.2023 № 04Д/43118-2023-УПТ при принятии Декларации № RU Д-1Ш.РА03.А. 16726/23 материалами дела не подтверждается. Также, податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии у лаборатории ООО «Испытательный центр» соответствующей аккредитации, поскольку в область аккредитации лаборатории входит проведение испытаний пеноподъемников на соответствие требованиям ГОСТ Р 53330-2009, при этом для соблюдения требований ТР ЕАЭС 043/2017 достаточно чтобы пожарный автопеноподъемник соответствовал требованиям пунктов ГОСТ Р 53330-2009.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися сведениями о нарушениях требований в области пожарной безопасности в части соблюдения контролируемыми лицами требований в отношении видов продукции, установленных техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (далее - ТР ЕАЭС 043/2017), 08.09.2023 заместителем прокурора Челябинской области было принято решение № 7/3-30-553-2023 о согласовании проведения внеплановой документарной проверки в отношении акционерного общества «Уральский завод пожарной техники».

20.09.2023 в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении мобильных средств пожаротушения, а именно: автоцистерна пожарная, автопеноподъемник пожарный, связанных с соблюдением требований в отношении указанной продукции, установленных ТР ЕАЭС 043/2017, выпущенной в обращение АО «Уралпожтехника» по адресу: <...> установлены нижеизложенные нарушения обязательных требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации.

Так, при регистрации (принятии) декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA04.A.03740/23 от 22.05.2023 на автоцистерну пожарную АЦ 8,0-100 (65222) (заводской номер X895662KFP3AJ2037) допущены следующие

нарушения:

1. В декларации о соответствии не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция.

Основание: ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ от 27.12.2002); п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п. п. «д» п. 5 Правил оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссий от 25.12:2012 N 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии требованиям технических регламентов Евразийского экономического союза и правилах их оформления» (далее - правила декларирования, утвержденные решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293).

2. В декларации о соответствии отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) ГОСТ 34350-2017 «Техника пожарная. Основные пожарные автомобили. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ 34350-2017), включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований ТР ЕАЭС 043/2017 обеспечивается применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п.п «з» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293; п. 49 Перечня международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017), утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 19.11.2019 № 200 (далее - Перечень стандартов, утвержденный решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200).

3. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС.

Основание: ст. 24 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108, п. 112 ЕАЭС 043/2017; п. 19, п. 23.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 621 «О положении о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза» (далее - Решение КТС от 07.04.2011 № 621), договор о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее - договор о ЕАЭС от 29.05.2014).

При регистрации (принятии) декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.PA03.A.16814/23 от 12.04.2023 на автоцистерны пожарные АЦ 7,0-70 (43118) (заводские номера X895662JWP1AJ2050, X895662JWP1AJ2051) допущены следующие нарушения:

1.В декларации о соответствии не указано наименование документа

(документов), в соответствии с которым изготовлена продукция.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п. п. «д» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293.

2. В декларации о соответствии отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) ГОСТ 34350-2017, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований ТР ЕАЭС 043/2017 обеспечивается применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п.п «з» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293; п. 49 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200.

3. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС.

Основание: ст. 24 Федерального закона N 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108, п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017; п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621, договор о ЕАЭС от 29.05.2014.

Согласно сведениям, приведенным в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенным на сайте Федеральной службы по аккредитации, декларация о соответствии имеет статус «Архивный».

Таким образом, в случае выпуска в обращение продукции, на которую распространялось действие декларации о соответствии, ее реализация осуществлялась с документом (декларацией о соответствии), оформленным с нарушением обязательных требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации.

При регистрации (принятии) декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA03.A.16726/23 от 12.04.2023 на автоцистерну пожарную АЦ 6,0-100 (43118) (заводской номер X895662JVP1AJ2048) допущены следующие нарушения:

1. В декларации о соответствии не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п. п. «д» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 N 293.

2. В декларации о соответствии отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) ГОСТ 34350-2017, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований ТР ЕАЭС 043/2017 обеспечивается применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п.п «з» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293; п. 49 Перечня стандартов,

утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200.

3. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108, п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017; п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621, договор о ЕАЭС от 29.05.2014.

Согласно сведениям, приведенным в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенным на сайте Федеральной службы по аккредитации, декларация о соответствии имеет статус «Архивный».

Таким образом, в случае выпуска в обращение продукции, на которую распространялось действие декларации о соответствии, ее реализация осуществлялась с документом (декларацией о соответствии), оформленным с нарушением обязательных требований, установленных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации.

При регистрации (принятии) декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA05.A.07299/23 на автоцистерны пожарные АЦ 7,0-70 (43118) (заводские номера X895662JWP1AJ2057, X895662JWP1AJ2058, X895662JWP1AJ2059, X895662JWP1AJ2060. X895662JWP1AJ2061) допущены следующие нарушения:

1. В декларации о соответствии не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п. п. «д» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293.

2. В декларации о соответствии отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) ГОСТ 34350-2017, включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований ТР ЕАЭС 043/2017 обеспечивается применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п.п «з» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293; п. 49 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200.

3. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002, п. 108, п. 112 ТР ЕАЭС 043/2017; п. 19 п. 23.4.3 Решения КТС от 07.04.2011 № 621, договор о ЕАЭС от 29.05.2014.

При регистрации (принятии) декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.PA05.B.03409/23 от 29.06.2023 на автопеноподъемник пожарный ГШП-32 (6317) (сведения о заводском номере отсутствуют) допущены следующие нарушения:

1. В декларации о соответствии не указано наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п. п. «д» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293.

2. В декларации о соответствии отсутствуют обозначения разделов (пунктов, подпунктов) ГОСТ Р 53330-2009 «Техника пожарная. Автопеноподъемники пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (далее - ГОСТ Р 53330-2009), включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, при условии, что соблюдение требований ТР ЕАЭС 043/2017 обеспечивается применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта, а не стандарта в целом.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 112, п. 113 ТР ЕАЭС 043/2017; п.п «з» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293; п. 60 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200.

3. Испытания продукции проведены в испытательной лаборатории, не имеющей аккредитации в национальной системе аккредитации и не включенной в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС.

Основание: ст. 24 Федерального закона № 184-ФЗ от 27.12.2002; п. 96, п. 108, п. 112 ЕАЭС 043/2017; пункт 5 приложения № 9 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (Протокол о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза).

Административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2023 № 12, предусмотренном частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении АО «Уралпожтехника» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек общество к административной ответственности в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

Недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии. Такие действия заключаются в том, что виновным лицом при декларировании соответствия продукции в установленном законом порядке указывается информация о технических характеристиках и качествах продукции, не соответствующей фактической действительности и реальным качествам продукции.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

В этой же статье Федерального закона № 184-ФЗ даны основные понятия, используемые для целей данного закона, и определено, что декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов; декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов; подтверждение соответствия состоит в документальном удостоверении соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Данной нормой Федерального закона № 184-ФЗ предусмотрено, что схема подтверждения соответствия представляет собой перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

При этом, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ определено, что декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно пункту 2 данной статьи при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции

требованиям технического регламента.

В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В пункте 3 указанной статьи установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 названной статьи, включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ заявитель обязан: обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии; предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии; приостанавливать производство продукции, которая прошла подтверждение соответствия и не соответствует требованиям технических регламентов, на основании решений органов государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, именно на заявителя, подавшего декларацию о соответствии продукции, возлагается обязанность и ответственность подтвердить в полном объеме ее соответствие техническим регламентам, представив соответствующие, достоверные сведения.

В силу п. 93 ТР ЕАЭС 043/2017 перед выпуском в обращение на территориях государств-членов средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, указанные в приложении к настоящему техническому регламенту, подлежат оценке соответствия требованиям указанного технического регламента.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 184-ФЗ, а также пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза под декларированием соответствия понимается форма

подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Правила оформления декларации о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза (Евразийского экономического союза), утверждены решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293.

Согласно п. п. «з» пункта 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293 в поле 8 декларации о соответствии «дополнительная информация» декларант отражает обозначение и наименование стандарта (стандартов), включенного в перечень международных и региональных (межгосударственных) стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента (технических регламентов), или обозначение разделов (пунктов, подпунктов), обозначение и наименование такого стандарта (стандартов), если соблюдение требований технического регламента (технических регламентов) может быть обеспечено применением отдельных разделов (пунктов, подпунктов) этого стандарта (стандартов), а не стандарта (стандартов) в целом (в случае их применения) и пр.

Пунктом 2 Протокола о техническом регулировании в рамках Евразийского экономического союза определено, что стандарт - это документ, в котором в целях многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг, правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения. Указанное определение термину «стандарт» также приведено в ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Пунктами 49, 60 Перечня стандартов, утвержденного решением Коллегии ЕЭК от 19.11.2019 № 200, установлено, что при подтверждении соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения (продукция) требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 на добровольной основе применяются:

-пункты 4.4, 4.5, 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6 - 5.1.8, 5.1.11 - 5.1.13, 5.1.16, 5.1.17, 5.2.10, 5.3.2, 5.4.1, 5.4.18, 5.4.20 - 5.4.22, 5.5.4, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.18, 5.10.7, 5.11.14, 5.16.1 - 5.16.3 ГОСТ Р 34350-2017 для автоцистерн пожарных;

-пункты 4.2, 5.1 - 5.5, 5.7, 5.9, 6.13 - 6.16 ГОСТ Р 53330-2009 для автопеноподъемников пожарных.

В соответствии с изложенным в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA04.A.03740/23 от 22.05.2023, ЕАЭС N RU Д-ТШ.РА03.А. 16814/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU ДТШ.РА03.А. 16726/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU ДТШ.РА05.А.07299/23, оформленных на пожарные автоцистерны, а также в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA05.B.03409/23 от 29.06.2023, оформленную на автопеноподъемник пожарный, должны отражаться сведения об отдельных пунктах ГОСТ Р 34350-2017 и ГОСТ Р 53330-2009, а не

стандартов в целом.

Вместе с тем, в вышеуказанных декларациях о соответствии АО «Уралпожтехника» по своей инициативе заявило о соответствии пожарных автомобилей в целом всем требованиям ГОСТ Р 34350-2017, ГОСТ Р 53330- 2009.

Кроме того, представленные протоколы испытаний, которые являются доказательственным материалом о соответствии продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, содержат исключительно:

-пункты 4.4, 4.5, 5.1.1 - 5.1.3, 5.1.6 - 5.1.8, 5.1.11 - 5.1.13, 5.1.16, 5.1.17, 5.2.10, 5.3.2, 5.4.1. 5.4.18, 5.4.20 - 5.4.22, 5.5.4, 5.5.5, 5.7.11, 5.7.18, 5.10.7, 5.11.14, 5.16.1 - 5.16.3 ГОСТ Р 34350-2017 для автоцистерн пожарных (остальные требования стандарта не подтверждались);

-пункты 4.2, 5.1 - 5.5, 5.7, 5.9, 6.13 - 6.16 ГОСТ Р 53330-2009 для автопеноподъемников пожарных (остальные требования стандарта не подтверждались).

Следовательно, вывод административного органа о том, что при оформлении деклараций о соответствии допущены нарушения права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации подтвержден материалами дела и является обоснованным.

В соответствии с пп. «д» п. 5 правил декларирования, утвержденных решением Коллегии ЕЭК от 25.12.2012 № 293, помимо прочего, указываются: обозначение и наименование документа (документов), в соответствии с которым изготовлена продукция (стандарт, стандарт организации, технические условия или иной документ) (при наличии).

АО «Уралпожтехника» в декларациях о соответствии ЕАЭС № RU Д- RU.РА04.А.03740/23 от 22.05.2023, ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.A. 16814/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.А. 16726/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU Д- RU.РА05.А.07299/23, ЕАЭС № RU Д-RU.PA05.B.03409/23 от 29.06.2023 указало лишь обозначение документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а именно: ТУ 4854-088-21621628-2013, ТУ 4854-009-21621628-2003, ТУ 29.10.59-142-21621628-2022 и ТУ 29.10.59-143-21621628-2022.

Наименование документов, в соответствии с которыми изготавливается продукция, в вышеуказанных декларациях о соответствии отсутствует.

При этом, в разделе «Наименование документа» должно быть указано:

- «Автомобили пожарные на шасси КАМАЗ-65224, КАМАЗ-65222. Технические условия» для декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д- RU.PA04.A.03740/23 от 22.05.2023;

- «Автомобили пожарные на шасси КАМАЗ 43118. Технические условия» для деклараций о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.A.16814/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU Д-RU.PA03.А. 16726/23 от 12.04.2023, ЕАЭС № RU Д- RU.РА05.А.07299/23;

- «Автопеноподъемники пожарные на шасси МАЗ. Технические условия», «Автопеноподъеник пожарный 111111-32 (6317) Технические условия» для декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA05.B.03409/23 от 29.06.2023.

В декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА05.В.03409/23 от 29.06.2023 на продукцию - автопеноподъемник пожарный указано, что

испытания проведены в испытательной лаборатория продукции автомобилестроения ООО «Испытательный центр» (протокол от 27.06.2023 № 199-2023).

В соответствии с представленной выпиской из реестра аккредитованных лиц ООО «Испытательный центр» аккредитовано Федеральной службой по аккредитации в качестве испытательной лаборатории продукции автомобилестроения (уникальный номер записи № РОСС RU.0001.21MT85).

Однако, данная лаборатория аккредитована в национальной системе аккредитации и включена в Единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС для выполнения работ по оценке соответствия по следующим техническим регламентам:

- «О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011);

- «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

При этом ООО «Испытательный центр» не имеет аккредитации в национальной системе аккредитации и не включена в единый реестр органов по оценке соответствия ЕАЭС для выполнения работ по оценке соответствия (испытаниям) продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017.

Довод подателя жалобы со ссылкой на наличие у лаборатории аккредитации по проведению испытаний пеноподъемников на соответствие требованиям ГОСТ Р 53330-2009 указанный вывод суда первой инстанции не опровергает, о наличии у лаборатории аккредитации, необходимой для выполнения работ по оценке соответствия (испытаниям) продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017, не свидетельствует.

Согласно единому реестру сертификатов соответствия и деклараций о соответствии, размещенном на официальном сайте в сети Интернет Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитации), декларант заявил, что испытания продукции указанные в декларациях № RU Д- RU.РА04.А.03740/23, № RU Д-RU.PA03.A.16814/23, № RU Д-RU.PA03.А. 16726/23, № RU Д,-RU.PA05.A.07299/23 проводились в производственной лаборатории, то есть на основании собственных доказательств.

При декларировании соответствия вышеуказанной продукции применялась схема декларирования - 4Д.

Согласно пункту 31 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 № 44 «О типовых схемах оценки соответствия» схема декларирования соответствия 4д применяется для партии продукции или единичного изделия при декларировании соответствия на основании доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра), и собственных доказательств заявителя (при наличии).

В соответствии пунктом 108 ТР ЕАЭС 043/2017 декларирование соответствия средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения по схемам 3д, 4д и 6д осуществляется заявителем на основании собственных доказательств и доказательств, полученных с участием испытательной лаборатории (центра).

Таким образом, испытание продукции на основании собственных доказательств без доказательств, полученных с участием аккредитованной испытательной лаборатории (центра) недопустимо.

В связи с чем, возражения апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Как уже было отмечено ранее, частью 2 статьи 24 Федерального закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Декларация о соответствии № RU Д-RU.PA03.А. 16726/23 от 12.04.2023 зарегистрирована на основании протокола от 05.04.2023 № 04Д/43118-2023- УПТ. В ходе судебного разбирательства представитель административного органа указал на замечания к протоколу испытаний. Так, секундомер, указанный в таблице 3 (Секундомер механический СОСпр-2б-2-000 № 5500), просрочен (дата поверки 14.03.2022, действует до 13.03.2023) согласно данным, взятым их ФГИС АРШИН https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results/l- 139724767; Анемометр-термометр цифровой, указанный в таблице 3 (ИСП- МГ4.01 № 935), просрочен (дата поверки 17.06.2021, действует до 16.06.2022) согласно данным, взятым их ФГИС АРШИН; отсутствует средство измерения, позволяющее провести испытания по уровню освещенности.

Представитель административного органа указал, что общество в нарушение положений Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при проведении испытаний продукции применяло технические средства не прошедшие своевременную поверку, что, в свою очередь, не может свидетельствовать о достоверности проводимых испытаний и измерений. Полученные результаты испытаний не подтверждают соответствие продукции требованиям Технического регламента.

Представитель лица, привлекаемого к ответственности, возражая на указанный довод административного органа, представил в материалы дела изменения и дополнения к протоколу испытаний № 1 от 14.04.2023 и свидетельства о поверке средств измерений.

Вместе с тем, судом первой инстанции, верно отмечено на отсутствие у общества препятствий по своевременному представлению указанных документов в административный орган при наличии их в день их составления, в то же время сведения о поверке отсутствовали во ФГИС АРШИН. При этом не имеет правового значения довод представителя лица, привлекаемого к ответственности, о том, что ранее административным органом не приводились соответствующие доводы, поскольку приведенных замечаний к протоколу испытаний не должно быть при его представлении и если лицо осознает, что имеются дополнительные документы, которые на момент представления документов устраняют замечания к ним, они должны быть представлены своевременно. В противном случае возникают сомнения в достоверности указанных документов и сроке их изготовления.

Таким образом, в действиях АО «Уралпожтехника» имеются признаки

объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом требований технического регламента в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер нарушений, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 14.44 КоАП РФ предусмотрено наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось (доказательств обратного суду не представлено), доказательства причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришел к выводу, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем вынесения предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выбранной обществу меры наказания.

Назначенное обществу судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность

определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2024 по делу № А76-33387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский завод пожарной техники» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уральский завод пожарной техники» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 696 от 01.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи М.В. Корсакова

Н.Г. Плаксина