Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А82-15309/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15309/2022
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Минаевой Е.В., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-15309/2022

по иску акционерного общества «Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Элит-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Возрождение» (далее – истец, АО «Возрождение») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью строительной компании «Элит-Строй» (далее – ответчик, ООО СК «Элит-Строй») 694 879,82 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2019 по 30.04.2022 и 1 298 580,43 руб. пени за период с 06.09.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 280 057,60 руб. долга по договору аренды недвижимого имущества № Ж/З от 01.02.2020, 69 075,32 руб. пени за просрочку исполнения за период с 06.09.2019 по 31.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает, что доказательства того, что по истечении установленного договором аренды недвижимого имущества Ж/3 от 01.02.2020 срока (31.12.2020) ответчик прекратил пользование и возвратил в установленном законом порядке объекты аренды истцу, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, истец не согласен со снижением неустойки по статье 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы истца, указал на законность решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2019 АО «Возрождение» (арендодатель) и ООО СК «Элит-Строй» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № Ж/3, согласно которому арендодатель передал арендатору склад № 4 - часть нежилого помещения № 21 общей площадью 560 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 76АА № 524020 от 14.06.2007.

Ответчик принял указанное помещение по акту приема-передачи от 01.05.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату из расчета 43 75 руб. за 1 квадратный метр площади недвижимого имущества в месяц (24 500 руб. в месяц), НДС не облагается.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

01.02.2020АО «Возрождение» (арендодатель) и ООО СК «Элит-Строй» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № Ж/3, согласно которому арендодатель передал арендатору склад № 4 - часть нежилого помещения № 21 общей площадью 560 кв. м, расположенного в здании по адресу: <...>, принадлежащего арендодателю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 76АА № 524020 от 14.06.2007.

Ответчик принял указанное помещение по акту приема-передачи от 01.02.2020.

Срок действия договора – с даты подписания до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 договора арендатор уплачивает арендодателю постоянную арендную плату из расчета 82 руб. за 1 квадратный метр (45 920 руб. в месяц), НДС не облагается. Постоянная арендная плата за пользование недвижимым имуществом вносится арендатором ежемесячно без получения счета до 05 числа текущего месяца на расчетный счет или в кассу арендодателя.

Переменная арендная плата рассчитывается арендодателем ежемесячно на основании счетов, выставляемых ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, и включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и ресурсов. Переменная часть арендной платы вносится арендатором в течение 3 (трех) банковских дней с момента выставления арендодателем счета (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает арендодателю неустойки в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2020 к договору № Ж/3 от 01.02.2020 стороны изменили пункт 4.1 договора, указав размер арендной платы 53,58 руб. за один квадратный метр в месяц (всего 30 004,80 руб. в месяц), НДС не облагается.

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы в сумме 694 879,82 руб. В связи с просрочкой оплаты арендной платы истом ответчику также начислены пени. За взысканием указанных сумм истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой истцом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за период мая 2021 года по апрель 2022 года, неустойки на данную задолженность и в части снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик пользовался помещениями с 01.05.2019 по 31.04.2021, арендную плату за данный период внес не в полном объеме, задолженность по арендной плате составила 280 057,60 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности, суд первой инстанции взыскал с ответчика 280 057,60 руб. задолженности по арендной плате.

Кроме того, на основании пункта 6.3 договора истец правомерно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате арендной платы, высокого процента пени, установленного договором, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, рассчитав ее исходя из двукратной ключевой ставки, установленной Банком России, определив к взысканию 69 075,32 руб. за период с 06.09.2019 по 31.03.2022.

По мнению истца, в период с 01.05.2021 по 30.04.2022 ответчик пользовался арендованным помещением, арендную плату не вносил. В обоснование данного довода сослался на продление договора аренды на неопределенный срок и невозврат помещений ответчиком.

Вместе с тем, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора № Ж/3 от 01.02.2020, в котором истец указал, что помещение должно быть освобождено в течение трех месяцев с момента получения уведомления, которое получено ответчиком в декабре 2020 года (л. д. 87). Момент получения ответчиком уведомления истцом надлежащим образом не опровергнут.

Таким образом, спорный договора аренды не продлил свое действие на неопределенный срок.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных в пункте 1 этой статьи.

Отсутствие предусмотренного договором акта о возврате объекта аренды может свидетельствовать, но не является безусловным доказательством того, что арендатор продолжил пользоваться имуществом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 310-ЭС19-26908).

Таким образом, акт приема-передачи помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта.

Суд первой инстанции в качестве доказательства освобождения ответчиком помещений признал в одностороннем порядке подписанный акт приема-передачи (возврата) помещения от 30.04.2021 (л. д. 68), а также факт невыставления после апреля 2021 года счетов на оплату.

Истец, заявляя о пользовании ответчиком помещениями после 30.04.2021, доказательства данного факта, в том числе акты обследования, фотоматериалы, в материалы дела не представил.

Передача ключей 30.04.2022 не имеет определяющего значения, так как юридически значимым фактом является пользование ответчиком арендованным имуществом в период с мая 2021 года по апрель 2022 года, который материалами дела не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении ответчиком помещения 30.04.2021.

Также истец не согласен с уменьшением размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчик указывал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и просил суд применить статью 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Проанализировав в совокупности фактические обстоятельства дела, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия в материалах дела доказательств причинения истцу убытков несвоевременным исполнением ответчиком своего обязательства по оплате, оценив соотношение неустойки, заявленной ко взысканию, с ценой договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части определенного судом размера неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Само по себе несогласие истца с результатами оценки судом первой инстанции доводов и возражений сторон в части, относящейся к заявлению ответчика об уменьшении неустойки, не является достаточным для изменения судебного акта.

Истец, возражая против уменьшения пени, не указывает на конкретные неблагоприятные последствия (в том числе неимущественные), которые возникли или с высокой степенью вероятности могли возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.


При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-15309/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2023 по делу № А82-15309/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Возрождение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

С.С. Волкова



Судьи


Е.В. Минаева


Т.А. Щелокаева