Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А41-49819/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-49819/18
21 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года, принятое судьей Анисимовой О.В. по делу № А41-49819/18 по исковому заявлению МУП городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» к ПАО «Водоканал» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

МУП городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО «Водоканал» о взыскании задолженности по договору № 2 от 26.12.2017 за апрель 2018 года в размере 1 315 001,17 руб. и взыскании арендных платежей на основании пункта 5 статьи 614 ГК РФ в размере 2 630 002,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по договору № 2 от 26.12.2017 за апрель в размере 1 315 001,17 руб.; в части взыскания арендных платежей на основании пункта 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 630 002,34 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ПАО «Водоканал», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» (арендодатель) и ПАО «Водоканал» (арендатор) заключен договор № 2 аренды объектов холодного водоснабжения и водоотведения от 26.12.2017.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным с обязательным указанием реквизитов договора и назначения платежа, с указанием вида услуги, за которую производится платеж с указанием периода, за который производится оплата.

В случае неуказания назначения платежа, полученная сумма направляется на погашение задолженности в порядке календарной очередности, а при отсутствии задолженности – зачисляется в качестве аванса в счет будущих периодов. Все риски по неправильно оформленным платежным документам лежат на арендаторе.

В соответствии с пунктом 3.3 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

У ПАО «Водоканал» с 10.05.2018 возникли обязательства по оплате арендной платы за период апрель 2018 года в размере 1 315 001,17 руб.

МУП городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» 16.05.2018 направило ПАО «Водоканал» претензию исх. № 93 (вх. №01-07/918 от 17.05.2018) с требованием оплатить задолженность, оставленную ответчиком без ответа.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств истцом доказан, и ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по договору № 2 от 26.12.2017 за апрель 2018 года в размере 1 315 001,17 руб.

В части требования о взыскании арендных платежей на основании пункта 5 статьи 614 ГК РФ в размере 2 630 002,34 руб. истцом было заявлено об отказе от иска.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части требований о взыскании арендных платежей на основании пункта 5 статьи 614 ГК РФ в размере 2 630 002,34 руб.

В части прекращения производства по делу решение суда ответчиком фактически не обжалуется.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на осуществление за свой счет капитального ремонта арендованного имущества на основании положений статьи 616 ГК РФ являются неправомерными и подлежат отклонению.

С учетом буквального содержания абзаца 3 пункта 1 статьи 616 ГК РФ арендатор вправе осуществить лишь капитальный ремонт, предусмотренный договором, или вызванный неотложной необходимостью.

Между тем, ответчиком не представлено безусловных доказательств неотложной необходимости в проведении капитального ремонта арендованного имущества.

Кроме этого, с учетом положений статьи 224 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание, что имущество фактически было передано истцу в надлежащем техническом состоянии.

Апелляционный суд также отмечает, что доводы со ссылкой на положения статьи 616 ГК РФ не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, доказательства в обоснование данных доводов не представлялись.

Кроме того, ответчик не заявил в суде первой инстанции встречный иск о взыскании стоимости произведенного ремонта, в связи с чем у суда не было оснований рассматривать указанные требования.

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе (отчет о выполнении капитального ремонта), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2018 года по делу № А41-49819/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич

Э.С. Миришов