Постановление от 12 августа 2019 г. по делу № А56-121152/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


12 августа 2019 года

Дело №

А56-121152/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 08.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 (судья Галенкина К.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-121152/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики», место нахождения: 420066, Республика Татарстан, г. Казань, Чистопольская ул., д. 5А, ОГРН 1111690084703, ИНН 1660159952 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс», место нахождения: 420033, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Фрунзе, д. 15, кв. 43, ОГРН 1141690024827, ИНН 1658154932 (далее – Компания), о взыскании 8 610 000 руб. задолженности по арендной плате за период с 02.07.2014 по 21.11.2016 по договору аренды от 02.07.2014 № 1.

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2019, исковые требования удовлетворены. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 66 050 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в нарушение положений статьи 75 АПК РФ суды приняли за достоверное доказательство фотокопию спорного договора аренды и рассмотрели дело в отсутствие его оригинала. При этом заявитель указывает, что суды не проверили действительность содержания договора. Кроме того, кассатор полагает, что суды неправильно применили положения статьи 69 АПК РФ, поскольку Компания в деле № А65-18288/2016 участия не принимала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) заключили договор от 02.07.2014 № 1 аренды части нежилого помещения общей площадью 19,6 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Казань, Чистопольская ул., д. 5а.

Договор от имени арендодателя и арендатора подписан их директором Халиковым Арсеном Рустэмовичем.

По акту приема-передачи от 02.07.2014 помещение передано арендатору.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор обязуется своевременно и полностью вносить арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором и последующими изменениями к нему.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата за один месяц составляет 300 000 руб. в месяц.

В силу пункта 3.3 договора арендатор обязан вносить арендные платежи не позднее третьего числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором условий договора, наличие задолженности по арендной плате в размере 8 610 000 руб. за период с 02.07.2014 по 21.11.2016, Общество направило в адрес Компании претензию от 05.06.2018 с требованием погасить задолженность до 15.07.2018.

Ненадлежащее исполнение Компанией обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций исходя из представленных документов пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суды установили факт заключения договора аренды и то, что обязанность по внесению платежей в спорный период Компанией как арендатором не исполнялась.

В ходе рассмотрения дела Компания не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.

Договор, на основании которого заявлены требования, не оспорен в установленном порядке.

Ссылка заявителя на то, что суды незаконно приняли за достоверное доказательство фотокопию спорного договора аренды, поскольку она имеет признаки фальсификации, голословна и не может служить поводом к отмене судебных актов. Компания не обращалась в порядке статьи 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации документов.

Податель жалобы ссылается на неверное применение судами положений статьи 69 АПК РФ, которая связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции в решении сослался на факты, установленные в рамках дела № А65-18288/2016, в котором участвовали Халиков А.Р. и Общество. В рамках данного дела суд установил принадлежность Обществу на праве собственности здания медицинского центра, факт заключенности между Обществом и Компанией договора от 02.07.2014 № 1 аренды части помещения в этом здании, отсутствие доказательств его расторжения, осуществления деятельности Компании в арендованном помещении.

Компания в рамках названного дела не участвовала. Между тем Компания в ходе рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности не опровергла допустимыми и достаточными доказательства заключение договора и его действие. Доказательств оплаты по нему не представила.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств.

При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А56-121152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр лучевой диагностики плюс» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Т.И. Сапоткина