Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А50-38941/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9084/2019-ГК
г. Пермь
24 июля 2019 года
Дело № А50-38941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей: Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мальцевой Н.А.,

при участии от истца: Касьянов О.А., паспорт, по доверенности от 22.07.2019;

от ответчика: Щеголихина О.В., по доверенности от 28.11.2018 паспорт;

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Федулова Дениса Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-38941/2018, принятое судьёй Вихниной М.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Федулова Дениса Викторовича (ОГРНИП 307590505000015, ИНН 590584032380)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 1095904001600; ИНН 5904202673)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А1», индивидуальный предприниматель Касьянова Ирина Владимировна

о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке груза,

установил:

индивидуальный предприниматель Федулов Денис Викторович (далее - ИП Федулов Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДДОРСТРОЙ» (далее - общество «АДС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 546 430 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года


(резолютивная часть решения от 08.04.2019, судья М.А.Вихнина) исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДДОРСТРОЙ» в пользу индивидуального предпринимателя Федулова Дениса Викторовича взыскано 146 773 руб. 39 коп., в том числе 143 125 руб. задолженности, 3648 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, ИП Федулов Д.В., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом были неполно выяснены, а также не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, судом не учтено, что согласно предмету договора уступки права требования от 04.04.2016 истец уступил, а Индивидуальный предприниматель Касьянова Ирина Владимировна приняла право требования к ответчику в части получения денежных средств, подлежащих уплате ответчиком истцу по договору № б/н на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 2014 года и актам по нему в сумме 353 305 руб. Определением арбитражного суда Пермского края от 18.10.2016 по делу № А50-16384/2016 установлено, что такой договор № б/н на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 2014 года между ИП Федуловым Д.В. и обществом «АДС» не заключался. Именно по этому основанию, как считает апеллянт, и было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.07.2016. Соответственно, права по несуществующему договору № б/н на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 2014 года не могли быть предметом передачи ИП Касьяновой И.В., поскольку они не возникли. Кроме того, основанием требований по настоящему делу явились не договорные отношения по договору № б/н на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 2014 года, а фактически сложившиеся отношения по оказанию услуг спецтехникой, права требования оплаты которых никому никогда не передавались и не уступались, в связи с чем они принадлежат истцу. По этим причинам суд пришёл к неверному выводу об отсутствии права у истца на взыскание с ответчика в части 323 305 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 14.06.2019 об отказе в исправлении опечатки в части указания даты изготовления решения суда в полном объёме по данному делу. Представитель ответчика пояснил, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы возникнут основания для вывода о пропуске истцом срока на обжалования решения суда.

Представитель истца возражает относительно удовлетворения заявленного ходатайства.


Заявление ответчика рассмотрено апелляционным судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Между тем, апелляционная жалоба на определение суда на момент рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, к производству не принята. Приведённые ответчиком доводы отклонены, поскольку вопрос об исправлении или не исправлении опечатки в дате решения суда не влияет на право истца на обжалование судебного акта в установленный законом срок, исчисляемый с даты изготовления решения суда в полном объёме, указанном в тексте обжалуемого решения, направленного судом истцу.

В отложении судебного заседания апелляционным судом отказано, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания, а приведённые представителем ответчика доводы признаны не препятствующими для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда.

Представитель истца на требованиях апелляционной жалобы настаивает.

Ответчик письменный отзыв не представил, в судебном заседании представителем ответчика доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Третье лицо, участвующие в деле, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «А1» (ИНН


5903113251) и обществом «АванградДорСтрой» (ИНН 5904202673) сложились фактические отношения по оказанию услуг, факт оказания таких услуг оформлен сторонами актом № 23 от 19.06.2015 на сумму 223125 руб. Между указанными лицами был составлен акт сверки за период по состоянию на 31.12.2015, подтверждающий наличие указанной задолженности. Указанное право требования общество «А1» уступило Федулову Денису Викторовичу по договору уступки прав требования № 3 от 26.01.2017.

Также между Федуловым Денисом Викторовичем (исполнитель) и ответчиком (заказчик) сложились фактические отношения по оказанию услуг перевозки грузов и работы спецтехники по актам на выполнение работ-услуг № 107 от 21.04.2014, № 109 от 22.04.2014, 114 от 25.04.2014, № 121 от 05.05.2014, № 127 от 09.05.2014, № 137 от 18.05.2014, № 142 от 149 от 26.05.2014, № 145 от 23.05.2014, № 159 от 02.06.2014, № 166 от 09.06.2014, № 175 от 16.06.2014, № 185 от 20.06.2014, № 191 от № 201 от 03.07.2014, № 221 от 18.07.2014, № 223 от 18.07.2014, № 230 от 27.07.2014, № 239 от 03.08.2014, № 243 от 08.08.2014, № 248 от 14.08.2014г., № 257 от 22.08.2014г., № 287 от 11.09.2014, № 248 от 14.08.2014.

Общий размер по актам сверки между исполнителем и ответчиком за период с 21.04.2014г. по 25.11.2015г. по состоянию на 31.12.2015 составил 323 305 рублей.

Наличие задолженности явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 546 430 руб. 00 коп.

Применительно к взысканию суммы 223125 руб. суд признал требования обоснованными и не оспоренными ответчиком. При этом, рассмотрев возражения ответчика, также признал возражения ответчика в части суммы 80 000 руб. обоснованными, как взысканной ранее с третьего лица в пользу ответчика в счет компенсации судебных расходов по делу № А50-16383/2016 (20000 рублей и 60000 рублей), с учётом договора уступки прав требования № 3 от 26.01.2017.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма по акту № 23 от 19.06.2015 составил 143 125 руб.

При этом суд руководствовался положениями статей 10, 309, 310, 386, 410, 412 ГК РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано, поэтому выводы суда в данной части апелляционным судом не проверяются.

В части суммы требований 323 305 руб. ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, а также о решении Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» от 22.06.2016 года по делу № 014/2016 по иску Касьяновой И.В. к обществу «АвангардДорСтрой», и об определении от 18 октября 2016 года по делу № А50-16384/2016, которым арбитражный суд отказал ИП Касьяновой И.В. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда о взыскании той же задолженности.

Суд первой инстанции отклонил возражения о применении последствий


пропуска срока исковой давности, однако признал обоснованными возражения ответчика о том, что право на взыскание 323 305 руб. ранее было уступлено ИП Касьяновой И.В., поэтому на момент рассмотрения требований истцу не принадлежит.

Суд исходил из того, что доказано заключение договора уступки от 04.04.2016 между истцом и ИП Касьяновой И.В.. В договоре поименованы, в том числе права требования по актам № 107 от 21.04.2014, № 109 от 22.04.2014, 114 от 25.04.2014, № 121 от 05.05.2014, № 127 от 09.05.2014, № 137 от 18.05.2014, № 142 от 20.05.2014, 149 от 26.05.2014, № 145 от 23.05.2014, № 159 от 02.06.2014, № 166 от 09.06.2014, № 175 от 16.06.2014, № 185 от 20.06.2014, № 191 от 24.06.2014, № 201 от 03.07.2014, № 221 от 18.07.2014, № 223 от 18.07.2014, № 230 от 27.07.2014, № 239 от 03.08.2014, № 243 от 08.08.2014, № 248 от 14.08.2014г., № 257 от 22.08.2014, № 287 от 11.09.2014, № 248 от 14.08.2014. Предмет уступки ясен, основания для признания договора незаключенным суд не усмотрел. Отлагательное условие момента перехода права требования по договору от 04.04.2016 сторонами не установлено. Доказательства доводов Касьяновой И.В. о том, что договор уступки является незаключенным, расторгнут, его предметом являлись несуществующие обязательства, суду не представлены. С учетом положений статьи 65 АПК РФ судом во внимание не приняты.

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в дело доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

Апеллянт не согласен с означенными выводами суда относительно отсутствия у истца права на взыскание 323 305 руб. в связи с тем, что ранее право на взыскание долга было уступлено ИП Касьяновой И.В.

Доводы апеллянта ошибочны, не соответствуют представленным в дело доказательствам и правильно установленным судом первой инстанции обстоятельствам спора.

Между предпринимателем Федуловым Д.В. (цедент) и предпринимателем Касьяновой И.В. (цессионарий) 04.04.2016 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - обществу «АвангардДорСтрой» в части получения денежных средств, подлежащих уплате должником цеденту по договору б/н на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 2014 г., актам по нему.

В пунктах 1.1 и 1.2 договора уступки от 04.04.2016 перечислены конкретные услуги с указанием актов, подтверждающих оказание услуг: № 107 от 21.04.2014, № 109 от 22.04.2014, 114 от 25.04.2014, № 121 от 05.05.2014, № 127 от 09.05.2014, № 137 от 18.05.2014, № 142 от 20.05.2014, 149 от 26.05.2014, № 145 от 23.05.2014, № 159 от 02.06.2014, № 166 от 09.06.2014, № 175 от 16.06.2014, № 185 от 20.06.2014, № 191 от 24.06.2014, № 201 от 03.07.2014, № 221 от 18.07.2014, № 223 от 18.07.2014, № 230 от 27.07.2014, № 239 от 03.08.2014, № 243 от 08.08.2014, № 248 от 14.08.2014г., № 257 от 22.08.2014, № 287 от 11.09.2014, № 248 от 14.08.2014.


Таким образом, сомнений и неоднозначности в вопросе о том, право требование оплаты за какие услуги уступлены истцом ИП Касьяновой И.В., не имеется.

Судом первой инстанции правильно указано, что основанием для отказа арбитражным судом в рамках дела № А50-16384/2016 в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда явилось непривлечение Федулова Д.В. к рассмотрению спора третейским судом. Также, отказывая в удовлетворении заявления на основании пункта 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия у третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Первая арбитражная коллегия» компетенции по рассмотрению возникшего между сторонами спора, поскольку третейское соглашение, заключенное в виде оговорки в договоре на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 03.04.2016, не распространяет свое действие на правоотношения, возникшие до заключения вышеуказанного договора, то есть на автотранспортные услуги, предоставляемые предпринимателем Федуловым Д.В. в 2014-2015 г. обществу «АвангардДорСтрой». Судом сформулирован вывод о нераспространении третейской оговорки на отношения по оказанию услуг, право на оплату которых было уступлено истцом. Сами по себе заключенность или действительность договора уступки предметом спора не являлась. Доводы апеллянта, аргументированные ссылками на определение арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2016 года по делу № А50- 16384/2016, не соответствуют содержанию определения.

Апелляционный суд считает необходимым дополнить, что определением суда об отказе в выдаче исполнительного листа по решению третейского суда не препятствовало судебной защите ИП Касьяновой И.В. своего права на взыскание задолженности с ответчика по уступленному ей праву. Данное определение суда не является судебным актом, устанавливающим обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Довод о том, что договор № б/н на услуги перевозки грузов и работы спецтехники от 2014 года между истцом и ответчиком не заключался, не подтверждён и не имеет значения, поскольку требования предъявлены на основании конкретных актов, право требования оплаты по которым, в свою очередь права истцом были уступлены предпринимателю Касьяновой И.В. (цессионарий) по договору уступки прав требования 04.04.2016.

Таким образом, ни истец, ни третье лицо не доказали, что на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом права требования оплаты за услуги по актам № 107 от 21.04.2014, № 109 от 22.04.2014, 114 от 25.04.2014, № 121 от 05.05.2014, № 127 от 09.05.2014, № 137 от 18.05.2014, № 142 от 20.05.2014, 149 от 26.05.2014, № 145 от 23.05.2014, № 159 от 02.06.2014, № 166 от 09.06.2014, № 175 от 16.06.2014, № 185 от 20.06.2014, № 191 от 24.06.2014, № 201 от 03.07.2014, № 221 от 18.07.2014, № 223 от 18.07.2014, № 230 от 27.07.2014, № 239 от 03.08.2014, № 243 от 08.08.2014, № 248 от 14.08.2014г.,


№ 257 от 22.08.2014, № 287 от 11.09.2014, № 248 от 14.08.2014 на сумму 323 305 руб. принадлежали истцу – ИП Федулову Д.В.

В удовлетворении требований в данной части иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу № А50-38941/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи М.В. Бородулина

Н.А. Иванова