Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-250128/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31754/2025

Дело № А40-250128/22
г. Москва
23 сентября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кэарли Групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-250128/22,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кэарли Групп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании ООО «Юпитер» изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры продукции, находящейся в распоряжении общества, на которой имеется обозначение, сходное с товарным знаком ART&FACT; (номер регистрации 836307), или являющееся им; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительного права на товарный знак

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кэарли» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юпитер» об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет все экземпляры продукции, находящейся в распоряжении общества, на которой имеется обозначение, сходное с товарным знаком ART&FACT; (номер регистрации 836307), или являющееся им; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Также постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 произведена замена Общества с ограниченной ответственностью «Кэарли» (ОГРН <***>) в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Кеарли Групп» (ОГРН <***>).

От Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 160 000 руб. 00 коп.

Определением от 11.06.2025 Арбитражный суд города Москвы заявление удовлетворил частично, взыскав 120 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд первой инстанции мотивировал судебный акт тем, что сумма в размере 120 000 руб. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов ответчика, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Не согласившись с принятым определением, истец  подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения суда от 11.06.2025 не имеется на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что для оказания юридических услуг ответчик заключил договор с Адвокатским кабинетом адвоката Кричинской Ольги Павловны, представлявшей интересы ООО «Юпитер» в судах трех инстанций.

 Квитанцией от 25.09.2024 были оплачены услуги по представлению интересов Общества на сумму 100 000 руб. в первой инстанции, 40 000 руб. в апелляции, и 20 000 руб. в кассации, всего на общую сумму в 160 000 руб.

Также, в подтверждение факта несения расходов, заявителем представлены договор займа № 1, по которому денежные средства были переданы ООО «Юпитер», квитанция к приходному кассовому ордеру № 1, приходный кассовый ордер № 1, расходно-кассовый ордер и отчет. Как пояснил заявитель, указанные документы подтверждают, что ФИО1 как единственный участник ООО «Юпитер», в связи с отсутствием денежных средств, предоставила Обществу заем, денежные средства из которого были использованы Обществом для оплаты юридических услуг

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов  правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, учел фактический объем совершенных представителем ответчика действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также тот факт, что дело рассматривалось в трех инстанциях. Суд принял во внимание пределы разумности расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя в размере 120 000 рублей, отмечает, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024, следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления истекал 27.09.2024. Заявление было направлено в суд 30.09.2024, то есть с пропуском срока на подачу заявления.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суд первой инстанции правомерно учел, что постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2024 было опубликовано 28.06.2024, а поскольку трехмесячный срок истекал 28.09.2024 - в выходной день, то заявитель, обратившийся в суд в первый рабочий день после выходных дней (30.09.2024) действовал добросовестно.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», несвоевременное размещение судом судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает процессуального срока, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Поскольку причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, являются уважительными, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не основанными на фактических обстоятельствах и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-250128/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    Т.В. Захарова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.