Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А76-18388/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13570/2018
г. Челябинск
06 ноября 2018 года
Дело № А76-18388/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-18388/2018 (судья Командирова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» (далее – ООО «Первый Кеговый», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 96/3-2017 от 30.10.2017 в сумме 338 220 руб., почтовых расходов в размере 174,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.08.2018, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Первый Кеговый» просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.10.2017 между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Первый Кеговый» (покупатель) заключен договор поставки № 96/3-2017, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, в соответствии с заявкой покупателя (приложение № 1) и спецификацией (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные договором сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставщик поставляет товар покупателю по ценам, согласованным в спецификации. Изменение цен на товар оформляется подписанием спецификации. Письмо поставщика с предложением об изменении цен на товар должно быть направлено покупателю не менее чем за 30 дней до предполагаемого изменения. При этом спецификация с новыми ценами на товар должна быть подписана уполномоченными представителями сторон не менее чем за 14 календарных дней до даты изменения цен.

Пунктом 5.3 договора предусмотрен общий порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 28 дней с момента приемки товара покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 338 220 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные (л.д. 25-107).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018 по 17.05.2018, составленному истцом и подписанному им и ответчиком, задолженность ответчика составила 338 220 руб. (л.д. 112-113).

Ссылаясь на наличие задолженности, истец в адрес ответчика направил претензию 15.05.2018 и повторную претензию 21.05.2018 (л.д. 10, 11). Данные претензии направлены ответчику, о чем свидетельствуют копии почтовых квитанций от 15.05.2018 и 23.05.2018 (л.д. 13, 14), ответа на данные претензии от ответчика не поступило.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца и удовлетворяя его иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком оформлен договор поставки № 96/3-2017 от 30.10.2017, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании товарных накладных ответчиком без замечаний принят поставленный истцом товар на общую сумму 338 220 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку товар по договору поставки 96/3-2017 от 30.10.2017 принят ответчиком без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют согласованные товарные накладные, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании основного долга.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов по досудебному урегулированию спора на отправку повторной претензии от 23.05.2018.

Соответствующие затраты ИП ФИО1 полностью подтверждены документально (л.д. 14).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассматриваемого спора закреплена обязательность его урегулирования в судебном порядке, то притязания истца в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, наряду с иными суммами.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 174,25 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату почтовых расходов по досудебному урегулированию спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А76-18388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первый Кеговый» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья С.В. Матвеева