Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А50-26030/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7100/2024-ГК
г. Пермь
09 октября 2024 года
Дело № А50-26030/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Лесковец О.В., Ушаковой Э.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.

при участии:

от истца – представители не явились,

от ответчика - ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2024 № 91, диплом),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № А50-26030/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании расчета не соответствующим условиям контракта, о взыскании неустойки,


установил:


общество с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (далее - ООО «Сити-Бас», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к муниципальному казенному учреждению «Городское управление транспорта» (далее - МКУ ГорТранс», ответчик) о признании расчета не соответствующим условиям контракта, о взыскании денежных средств в размере 355000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Оспаривая правильность выводов суда о том, что расчет количества нарушений является корректным и соответствующим как условиям государственных контрактов, так и Регламенту; основания для снижения неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют, апеллянт указывает следующее.

Полагает, что суд первой инстанции был не вправе руководствоваться положениями Регламента для установления отчетного периода, за который перевозчику фиксируют нарушения в работе оборудования (датчики учета пассажиропотока). Трактовка положений контракта возможна только исключительно исходя из анализа его положений, а не положений Регламента. Судом признано, что контрактами не определен период, в течение которого выявляется и фиксируется нарушение, за которое привлечен к ответственности истец. В этой ситуации, исходя из анализа положений контрактов, в которых отчетный период установлен месяц, вменяемое истцу нарушение должно определяться на 1 ТС 1 раз в месяц.

Отмечает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о невозможности снижения неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, так как для этого имелись все основания в связи с явной несоразмерностью штрафа последствия нарушения обязательств. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе возникновение убытков, из-за допущенных истцом нарушений. Следовательно, удержание суммы штрафа в заявленном размере является необоснованной выгодой заказчика.

В отзыве ответчик опровергает доводы апеллянта, позицию которого находит ошибочным, а оспариваемое решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика настаивал на позиции изложенной письменно - в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты: № 15-2023/ЭА от 31.03.2023 (автобусный маршрут № 71); № 17-2023/ЭА от 01.04.2023 (автобусные маршруты № 40, 47) (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Контрактом, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми по регулируемым тарифам (далее - работы), в установленные Заказчиком сроки и в установленных Заказчиком объемах по маршрутам, параметры которых установлены приложением №1 к Контракту, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы.

В пункте 1.2. контрактов указано, что для выполнения работ используются транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным приложением №2 к Контракту.

На основании пункта 2.13. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по Контракту Заказчик вправе произвести оплату путем выплаты Подрядчику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.

Подрядчик ежемесячно предоставляет Заказчику отчет о собранной плате за проезд пассажиров, провоз багажа и ручной клади (реализации пассажирам билетов) (далее в настоящем разделе - Отчет) согласно приложению №4 к Контракту (пункт 4.2. контрактов).

Стороны в пункте 5.2. контрактов указали, что не позднее 10 рабочих дней со дня окончания выполнения работ по Контракту (этапа выполнения работ) Подрядчик формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – единая информационная система), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, который должен содержать информацию в соответствии с частью 13 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Согласно подпункту 16 пункта 6.4. контрактов подрядчик обязан обеспечить работоспособность установленного на транспортных средствах оборудования и программного обеспечения, предусмотренных приложением №19 к Контракту.

В соответствии с Приложением №9 к контрактам «Осуществление контроля за соблюдением Подрядчиком условий Контракта» контроль за соблюдением Подрядчиком условий Контракта осуществляется посредством, в том числе, автоматизированной системы учета пассажиропотока.

В Приложении №19 к контрактам «Необходимый перечень оборудования и программного обеспечения, устанавливаемого на транспортные средства» указано, что Автоматизированная система учета пассажиропотока должна обеспечивать автоматический подсчет пассажиров с определением направления (вход/выход) по открытию двери транспортного средства с погрешностью не более 7% в привязке к координатам ТС подсистемы навигации и с передачей информации на сервер Заказчика.

Установленные датчики входа выхода должны быть подключены к бортовому навигационному устройству и в автоматическом режиме осуществлять передачу данных на сервер Заказчика с использованием протокола передачи данных EGTS (допускается использование других протоколов передачи данных, согласованных с Заказчиком). При этом схемы подключения датчиков к бортовому навигационному оборудованию и формат передачи данных должны быть едиными для используемого типа (марка, модель) навигационного оборудования.

Установленная система должна быть настроена (заведены маршрут, остановочные пункты и т.д.).

Допускается, по согласованию с Заказчиком, передача информации от системы на сервер Подрядчика, при условии обеспечения его работоспособности в режиме 7 дней в неделю 24 часа в сутки и предоставления Заказчику удаленного доступа (параметры выхода в «Личный кабинет», логин, пароль) для беспрепятственного получения информации. Передача данных должна осуществляться в режиме реального времени, с периодичностью не более 30 секунд.

Для выполнения функций автоматической передачи данных о трекинге и фактически перевезенных пассажирах Заказчику, устройство должно поддерживать прием/передачу данных по каналам 3G/4G, в том числе за счет использования внешних устройств (в комплекте).

Класс защиты: не менее IP65.

Устройство должно обладать достаточной светочувствительностью для работы при отсутствии внешнего освещения салона ТС в темное время суток.

С целью оценки соблюдения погрешности Заказчик вправе проводить натурные обследования, либо сравнения с данными информационной системы учета пассажиропотока.

В процессе исполнения указанных контрактов со стороны заказчика установлены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств контракта со стороны подрядчика, ответственность за которые предусматривалась п. 10.6. контракта.

В соответствии с требованием заказчика от 16.05.2023 № 059-12/2- 01-06/2-1336 за апрель 2023 истцу по Контракту-1 и Контракту-2 начислен штраф, в том числе за не обеспечение подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 177 000 руб.

В соответствии с требованием Заказчика от 16.06.2023 № 059-12/2-01-06/2-1720 за май 2023 года истцу по Контракту-1 и Контракту-2 был начислен штраф, в том числе, за не обеспечение Подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС).

За указанное нарушение установлен штраф в размере 178 000 руб.

Так, заказчиком в апреле 2023 года выявлено 177 фактов нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока с погрешностью более 7%; в мае 2023 года заказчик выявил 178 фактов нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока с погрешностью более 7%.

В связи с чем, заказчик начислил и удержал из подлежащей уплате стоимости выполненных работ по контрактам штрафы за нарушение работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока за апрель 2023 года в общем размере 179935 руб. 62 коп., за май 2023 в размере 187 643 руб. 97 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика требования об уплате неустойки от 16.05.2023 № 059-12/2-01-06/2-1336 и от 16.06.2023 № 059-12/2-01-06/2-1720.

Не согласившись с порядком расчета штрафов (нарушения должны определяться ежемесячно, а не ежедневно), подрядчик направил в адрес заказчика претензии с требованием уплатить денежную сумму, соответствующую излишне удержанным штрафам.

Неисполнение требований, содержащихся в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика денежной суммы.

Суд первой инстанции, признав начисленные штрафы обоснованными и доказанными, не установив наличие оснований для их снижения на основании ст. 333 ГК РФ) по критерию чрезмерности, в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно обстоятельствам спора, целью обращения истца в суд является взыскание неосновательного обогащения, полученного ответчиком вследствие удержания штрафа, начисленного в рамках заключенных сторонами спора контрактов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами статей 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регламентирует условия заключения и требования к контракту.

Доводы том, что не имелось оснований руководствоваться положениями Регламента для установления факта законности расчета величины суммы погрешности в работе датчиков пассажиропотока; выводы суда в этой части противоречат положениям ФЗ № 44-ФЗ, ст. 420 ГК РФ, не принимаются.

Суд первой инстанции всесторонне рассмотрел и доводы сторон спора относительно признания расчета величины погрешности в работе датчиков учета пассажиропотока, на основании которого истец привлечен к ответственности за нарушение положений муниципальных контрактов, как несоответствующего положениям данных контрактов.

Расчет величины погрешности в работе датчиков учета пассажиропотока верным, обоснованным и соответствующим условиям Контрактов.

Оспариваемый штраф начислен за необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контрактам подп.16 п. 6.4.

В Приложении № 3 Приложения № 9 к контрактам «Виды нарушений и условия их применения» в качестве нарушения указано, в том числе, необеспечение работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контракту, которое применяется при условии: при выявлении данного нарушения по каждому виду оборудования. Нарушение устанавливается за каждый факт в отношении каждого ТС.

Вмененный истцом ответчику штраф, удержанный из подлежащей уплате стоимости выполненных работ по контрактам, начислен ввиду выявленных МКУ «ГорТранс» нарушений работоспособности Автоматизированной системы учета пассажиропотока, а равно за нарушение подрядчиком работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 13 к контрактам.

При этом не оспаривая факт допущенных нарушений, истец находит неверным расчет их количества, за которое начислен штраф, определяемого заказчиком на каждом автобусе каждодневно, что, по мнению апеллянта, не соответствует положениям контрактов. Так, по мнению истца, ответчик вправе был определять погрешность в работе датчиков пассажиропотока на каждом из транспортных средств один раз в месяц, что в полной мере соответствовало бы условиям государственных контрактов, которые определяют отчетный период - месяц.

Исследуя указанный довод истца, суд первой инстанции верно исходил из толкования условий договора и формулировки указанного в Приложении № 3 Приложения № 9 к контрактам нарушения в виде необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения и условия его применения

При этом, штраф, начисленный за неисполнение требований пп.16 п.6.4. контракта, представляет собой нарушение контракта со стороны подрядчика в виде необеспечения работоспособности установленного на ТС оборудования и программного обеспечения, предусмотренных Приложением № 19 к Контракту (невыполнение требования по соблюдению максимальной погрешности при работе системы автоматизированного учета количества пассажиров, вошедших и вышедших из салона ТС). Погрешность более 7%.

В свою очередь, алгоритм расчета штрафа закреплен в Регламенте учета количества вошедших и вышедших пассажиров, контроля за исполнением обязанности пассажира по оплате проезда (далее - Регламент).

Данный Регламент утвержден приказом начальника Департамента транспорта администрации города Перми от 01.03.2021 №059-12-01-03-40, согласно которому Регламент направлен на изучение объемов пассажиропотока, его распределение по муниципальным маршрутам регулярных перевозок города Перми и организацию работы отдела по организации линейного контроля в целях выявления пассажиров, не оплативших проезд.

В пункте 1.3.1. данного Регламента указано, что его задачами являются, в том числе контроль за соблюдением перевозчиками города Перми обязанности по оборудованию маршрутных транспортных средств автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока (далее - АСУП), в соответствии с требованиями муниципальных контрактов, а также контроль за работоспособностью автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, установленной в транспортных средствах перевозчиками города Перми, в соответствии с требованиями муниципальных контрактов. Регламент распространяет свое действие на регулирование отношений между департаментом транспорта администрации города Перми, муниципальным казенным учреждением «Городское управление транспорта» и перевозчиками города Перми в рамках исполнения муниципальных контрактов.

В пункте 3.3.2. Регламента указано, что ответственность за передачу информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров в корректном формате (формат, обеспечивающий последующую безошибочную обработку) на регулярной основе лежит на подрядчике. Передача в АСУП информации о количестве вошедших и вышедших пассажиров с датчиков обеспечивается перевозчиками в режиме онлайн (пункт 4.1. Регламента).

Согласно пункту 4.3. Регламента загрузка и обработка производится ежедневно (в рабочие дни) за прошедший период (один рабочий день/рабочий день и последующие выходные) сотрудником отдела учета и анализа пассажиропотока.

Отчеты работоспособности АСУП (отклонения информации АСУП и Единой системы оплаты проезда (далее - ЕСОП) формируются ежедневно и ежемесячно (подпункты 5.1.3. и 6.2.1. Регламента).

На основании пункта 6.1. Регламента АСУП признается работоспособной в соответствии с в соответствии с требованиями муниципального контракта и настоящего Регламента в случае, если зафиксированное количество вошедших и вышедших пассажиров в транспортное средство составляет не менее 93% от количества оплат проезда, зафиксированных в ЕСОП за тот же период в том же транспортном средстве или если фактическое количество вошедших и вышедших пассажиров, зафиксированных Отделом по организации линейного контроля, составляет не менее 93% и не более 107% от количества вошедших и вышедших пассажиров переданных от датчиков транспортного средства.

Согласно пункту 6.2. Регламента проверка работоспособности АСУП осуществляется двумя способами: сопоставление информации АСУП и ЕСОП, проверка на линии.

Выявленные факты неработоспособности АСУП учитываются при приемке работ и назначении неустойки (штрафа) по подпункту 16 пункта 6.4. муниципального контракта (обеспечить работоспособность установленного на ТС оборудования и программного обеспечения). В случае, если за отчетный месяц на каждом ТС допущено не более 3 машино-дней неработоспособности АСУП, при этом по всем ТС муниципального маршрута в совокупности не более 10% машино-дней за отчетный месяц, АСУП признается работоспособной за отчетный месяц (пункт 6.3. Регламента).

Таким образом, установив, что упомянутый Регламент является документом, определяющим порядок изучения объемов пассажиропотока с помощью автоматизированной системой мониторинга пассажиропотока, установленной в транспортных средствах перевозчиками города Перми, определяет периодичность загрузки и обработки информации ежедневно (в рабочие дни) за прошедший период (один рабочий день/рабочий день и последующие выходные), суд обоснованно отклонил доводы истца, ошибочно утверждающего, что по условиям контрактов ответчик вправе был определять погрешность в работе датчиков пассажиропотока на каждом из транспортных средств один раз в месяц, а не ежедневно.

Как установил суд первой инстанции, сопоставление сведений АСУП и ЕСОП производится ответчиком за один и тот же период, что не влечет нарушения прав истца при проведении проверки работоспособности АСУП.

Также при разрешении спора судом приняты во внимание доводы ответчика о том, что проведение ежемесячной, а не ежедневной, проверки работоспособности АСУП, и, соответственно, определение количества нарушений за месяц, как предлагает истец, не приведет к надлежащему контролю со стороны ответчика за исполнением истцом своих обязательств по контрактам.

Арифметическая правильность выполненного ответчиком расчета штрафов с учетом ежедневного определения работоспособности АСУП, судом проверена, расчет признан верным, контррасчетом истца не опровергнут.

Кроме того, истец ссылается на отсутствие у начальника Департамента транспорта администрации города Перми полномочий вмешиваться в сферу договорных отношений между Заказчиком и Подрядчиком.

Между тем, отклоняя указанные доводы суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.2. Положения о Департаменте транспорта администрации города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 №141 «О департаменте транспорта администрации города Перми, о департаменте дорог и благоустройства администрации города Перми и о признании утратившими силу отдельных решений Пермской городской Думы» основными задачами Департамента являются: 2.2.1. организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам города Перми (далее - регулярные перевозки); 2.2.2. создание условий для предоставления транспортных услуг населению в границах города Перми; 2.2.3. осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах города Перми в части муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте.

В соответствии с пунктом 3.1.17. Положения №141 Департамент организует и контролирует изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, а также утверждает результаты его проведения.

На основании пункта 4.1.2. Положения №141 Департамент имеет право по поручению администрации города Перми осуществлять отдельные функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений и собственника имущества муниципальных предприятий на основании соответствующего правового акта администрации города Перми.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Департамент указан в качестве учредителя МКУ «ГорТранс».

Таким образом, Департамент вправе в рамках своей компетенции, с целью исполнения своих функции, утвердить Регламент для изучения пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе установить периодичность проверки работоспособности АСУП.

Кроме того, согласно п. 1.2. Устава МКУ «Гортранс», утвержденного распоряжением Департамента от 28.12.2015 № СЭД-12-01-05-86, функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Департамент по поручению администрации города Перми. Учреждение находится в ведении Департамента, осуществляющего в отношении Учреждения бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доводы об отсутствии у Департамента транспорта администрации города Перми полномочий на утверждение Регламента, не отмененного и не признанного в установленном законом судебном порядке недействительными, обосновано не приняты судом с указанием на то, что являясь учредителем МКУ «Гортранс», а также органом, осуществляющим на территории г. Перми организацию и контроль пассажирских перевозок и багажа, изучение пассажиропотока на муниципальных маршрутах и утверждение результатов его проведения. Департамент, в рамках своей компетенции и с целью выполнения возложенных на него соответствующим Положением функций, был вправе утвердить Регламент для изучения пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми, в том числе установить периодичность проверки работоспособности АСУП.

Отклоняя заявление истца о снижении санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы апелляционным судом оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности, исходя из материалов дела и условий контрактов также не усмотрено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, в рассматриваемом случае каких-либо доказательств явной несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности штрафа относительно последствий нарушения обязательства истцом. Само по себе мнение апеллянта о чрезмерности таким доказательством не является и об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

По мнению суда, следует отметить, что истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая контракты с ответчиком, истец действовал в своих интересах, знал содержание договоров, а подписав их, согласился с изложенными в них условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, включая условие об ответственности за их ненадлежащее исполнение и размере возможных санкций.

Доказательств понуждения истца к заключению спорных контрактов в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку истцом допущено неисполнение принятого на себя обязательства, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, удержание ответчиком соответствующей суммы штрафа, не подлежащей снижению по критерию чрезмерности, произведено справедливо и обоснованно.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как получившие всестороннюю и справедливую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2024 года по делу № А50-26030/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.В. Лесковец



Э.А. Ушакова