Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А50-17257/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2048/2019-АК
г. Пермь
01 апреля 2019 года
Дело № А50-17257/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Петько Сергея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2019 года

о включении требования Гамбурга Сергея Владимировича в размере 156 333,08 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Саксоновой А.Н. в рамках дела № А50-17257/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (ОГРН 1135904011077, ИНН 5904290711),



установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми 25.05.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Чусовской рессорно-механический завод» (далее – ООО «ЧРМЗ», должник), которое принято судом к производству определением суда от 18.06.2018, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2018 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ЧРМЗ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петько Сергей Анатольевич (далее – Петько С.А.).

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.07.2018.

27.08.2018, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в Арбитражный суд Пермского края от Гамбург Сергея Владимировича (далее – Гамбург С.В., кредитор) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 333,08 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2018 (резолютивная часть оглашена 18.12.2018) ООО «ЧРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Петько С.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2019 требования Гамбург С.В. в размере 156 333,08 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2019 Петько С.А. утвержден конкурсным управляющим.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Петько С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать Гамбург С.В. во включении требования в размере 156 333,08 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на непредоставление Гамбург С.В. первичных документов, подтверждающих наличие задолженности. Отмечает, что акт сверки не является первичным документом бухгалтерского учета и не может быть признан достаточным доказательством существования задолженности по договору. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о безвозмездности договора займа и отсутствия экономической целесообразности заключения договора займа. По мнению конкурсного управляющего, сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, и направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, отвечает признакам недобросовестности, а также затрагивает права и законные интересы иных кредиторов.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела между ООО «ЧРМЗ» (заемщик) и Гамбург С.В. (займодавец) 18.11.2014 заключен договор денежного займа № 43 (далее – договор), в соответствии с условиями которого, займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику в срок до 18.11.2014 денежные средства на условиях беспроцентного займа в размере 544000руб., а заемщик возвратить денежные средства в срок до 17.11.2015.

Поскольку обязательства во возврату займа должником в полном объеме не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 156 333 рублей, указанное явилось основанием для обращения Гамбург С.В. с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доказывая наличие финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства, Гамбург С.В. представлен кредитный договор № 62912 от 17.11.2014, заключенный с ОАО «Сбербанк России», на сумму кредитования 544 000 руб., график платежей (л.д.26-30)

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Гамбург С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 156 333 рублей, исходил из доказанности реальности заемных отношений, подтвержденной финансовой возможностью кредитора предоставить займ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований, определяется характер, размер и обязательства, не исполненные должником. При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений. Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как указывалось выше, в обоснование заявленных требований Гамбург С.В. ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа от 18.11.2014 №43 в виде возврата предоставленных денежных средств.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Исходя из указанных норм права и соответствующих разъяснений, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности кредитором реальности факта передачи должнику заемных денежных средств.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств должнику заявителем представлен кредитный договор №62912 от 17.11.2014, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Гамбург С.В. на сумму 544 000 рублей.

В подтверждение передачи денежных средств должнику Гамбург С.В. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 9 от 18.11.2014 о внесении денежных средств в размере 544000руб. по договору займа № 43 от 18.11.2014. При этом, в этот же день, 18.11.2014 внесенные денежные средства зачислены на расчетный счет должника, о чем свидетельствует квитанция и ордер № 305 от 18.11.2015 о внесении Леушиным А. В. (директор должнка) 544000руб. поступивших заемных средств по договору беспроцентного займа № 43 от 18.11.2014 на счет ООО «ЧРМЗ».

Из информации предоставленной Гамбург С.В. следует, что с декабря 2014 года и по июнь 2018 года должник производил ежемесячные платежи в пользу заявителя – всего выплачено 387666,92руб.

В пояснениях Гамбург С.В. пояснил, что получение работником кредита по просьбе предприятия, которое в дальнейшем его оплачивает по графику платежей, является типичным, что в данном случае и было произведено.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела в достаточной степени подтверждается факт заключения между заявителем и должником договора займа на изложенных в нем условиях, фактическое предоставление денежных средств должнику, реальный характер заемных отношений и финансовая возможность кредитора предоставить займ доказана совокупностью представленных доказательств.

Доказательств того, что кредитор и должник при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а также того, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки и совершалась с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, участия в распределении имущества должника, установления контроля за ходом процедуры не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, материалами дела подтверждается то, что между кредитором и должником действительно был заключен договор займа, по которому кредитор предоставил денежные средства должнику, то есть совершил действия, прямо обусловливающие заключение договора займа.

Трудовые отношения кредитора и должника, а также факт того, что кредитор предоставлял должнику займ на беспроцентной основе, сами по себе не означают, что при заключении договора займа его стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата. Более того, именно статус Гамбурга С.В. как главного инженера предприятия может объяснять цель беспроцентного предоставления займа должнику, поскольку он среди прочего был заинтересован в исправном функционировании и развитии предприятия.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил доказательств, подтверждающих факты совершения кредитором либо должником умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда кредиторам общества.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2019 года по делу № А50-17257/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов





В.А. Романов