Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А18-6253/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-6253/2021

11.08.2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 11.08.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Иркутск, ИНН <***>, ОГРНИП 320385000046540), ответчика - Министерства здравоохранения Республики Ингушетия (г. Назрань, ИНН <***>, ОГРН <***>) третьего лица - Государственного бюджетного учреждения «Республиканский медицинский склад» (г. Назрань, ИНН: <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А18-6253/2021 (судья Мержоев М.М.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Ингушетия 3 842 000 руб задолженности по государственному контракту № 1128 от 10.08.2021, 64 353,50 руб неустойки (пени) за просрочку оплаты выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи ответчику товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Министерства 50 000 руб расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.05.2022, заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 20 000 руб расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части судом отказано. Суд исходил из того, что размер заявленных расходов является чрезмерным.

Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что заявленная сумма судебных расходов является соразмерной и обоснованной, в связи, с чем суд пришел к неверному выводу об уменьшении понесенных предпринимателем судебных издержек.

Отзывы на жалобу в суд не поступил

В судебное заседание представители сторон не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату» услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее по тексту - постановление № 1).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В подтверждение фактического несения заявленных расходов предприниматель представил договор оказании юридических услуг № 15/11-2021 от 15.11.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО3, акт № 3758489002 от 13.03.2022, платежное поручение № 26 от 21.03.2022 (т.д. 2 л.д. 5-8).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в общей сумме 20 000 руб. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировали характер спора; принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы, учел сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

При этом указанный вывод суда первой инстанции о применении именно таких расценок на услуги представителя, не мотивирован.

Удовлетворяя заявленные требования в размере 20 000 руб. суд первой инстанции не принял во внимание объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, в том числе в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020.

Так, как следует из материалов дела представителем истца подготовлено и направлено исковое заявление, а также ходатайства, в том числе об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседание, при этом, при рассмотрении спора представитель предпринимателя не принимал участия ни в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия от 05.06.2020 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2020» (находится в свободном доступе в сети Интернет), стоимость юридических услуг за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 2 000 руб.

Руководствуясь указанным решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия, услуги по составлению искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, поскольку ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов (не обжаловал определение суда в апелляционном порядке, не представлял возражения на апелляционную жалобу), а предприниматель обжаловал определение только в части снижения судебных расходов, при этом просил увеличить, а не уменьшить размер взысканных судебных расходов, у суда апелляционной инстанции в отсутствие заявления заинтересованной стороны, а также доказательств явной чрезмерности отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Ссылка предпринимателя на расценки, установленные в решении Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку дело рассмотрено в Арбитражном суде Республики Ингушетия, следовательно, при оценке соразмерности судебных расходов, оплата услуг представителя истца подлежит взысканию с ответчика с учетом рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Республики Ингушетия (по месту рассмотрения спора и оказания услуг) и действующих на момент рассмотрения спора.

Иные доводы жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 16.05.2022 по делу № А18-6253/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Марченко О.В.