Постановление от 24 января 2024 г. по делу № А07-31082/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11610/2023
г. Челябинск
24 января 2024 года
Дело № А07-31082/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу №А07-31082/2022 о включении требования в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника.



Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО1 (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2022 (резолютивная часть от 19.12.2022) в отношении ФИО1 введена процедура реализации имуществом гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Союза саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Стратегия».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имуществом опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №243(7446) от 29.12.2022.

Публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» 24.01.2023 направило в арбитражный суд заявление, в котором просило признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 задолженность в сумме 1 182 859 руб. 97 коп., в том числе, 856 362 руб. 42 коп. основного долга, 195 467 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2016 по 18.12.2022, 131 030 руб. 42 коп. – пени, как обеспеченной залогом следующего имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь - 143,3 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:37:020130:38. Залоговая стоимость: 2 870 000, 00 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1589 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с/с Зирганский, <...>. Кадастровый номер: 02:37:020130:2, Залоговая стоимость 70 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 (резолютивная часть от 14.03.2023) требование публичного акционерного общества «УБРиР» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 1 182 859,97 руб., в том числе: 856 362,42 руб. - сумма основного долга; 195 467,13 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2016 г. по 18.12.2022г.; 131 030,42 руб. – пени, как обеспеченное залогом имущества должника:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь - 143,3 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:37:020130:38. Залоговая стоимость: 2 870 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1589 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с/с Зирганский, <...>. Кадастровый номер: 02:37:020130:2, Залоговая стоимость 70 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 21.03.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что кредитором при обращении с требованием не учтено погашение задолженности, произведенное в рамках исполнительного производства, на сумму 614 075 руб. 46 коп. Остаток основного долга по ипотечному кредиту составляет 576 975 руб. 45 коп. Между тем, требование кредитора обеспечено залогом единственного жилья должника, в связи с чем, действия Банка по увеличению суммы задолженности приводят к нарушению прав ФИО1

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2023.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие вместе с апелляционной жалобой, а именно справка о движении денежных средств по счету по исполнительному производству №70605/18/02012-СД по состоянию на 10.07.2023, исполнительный лист, сведения об исполнительных производствах.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023 для предоставления дополнительных доказательств. Публичному акционерному обществу «УБРиР» предложено не позднее 24.09.2023 представить решение суда о взыскании спорной задолженности, подробный расчет относительно распределения денежных средств, поступивших банку от службы судебных приставов, в сумме 614 тыс. руб., пояснения, учтена ли произведенная оплата при предъявлении настоящего требования.

Определением суда от 27.09.2023 судебное заседание отложено на 01.11.2023. Публичному акционерному обществу «УБРиР» повторно предложено в срок до 20.10.2023 представить подробный расчет относительно распределения денежных средств, поступивших банку от службы судебных приставов, в сумме 614 тыс. руб., пояснения, учтена ли произведенная оплата при предъявлении настоящего требования.

Также суд обязал явкой в судебное заседание представителя публичного акционерного общества «УБРиР».

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Курносовой Т.В. на судью Ковалеву М.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 01.11.2023 судебное заседание отложено на 29.11.2023. Публичному акционерному обществу «УБРиР» повторно предложено в срок до 20.11.2023 представить подробный расчет относительно распределения денежных средств, поступивших банку от службы судебных приставов, в сумме 614 тыс. руб., пояснения, учтена ли произведенная оплата при предъявлении настоящего требования.

Также суд обязал явкой в судебное заседание представителя публичного акционерного общества «УБРиР».

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В. на судей Курносову Т.В., Забутырину Л.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 29.11.2023 судебное заседание отложено на 20.12.2023. Публичному акционерному обществу «УБРиР» предложено в срок до 13.12.2023 представить подробный расчет относительно распределения денежных средств, поступивших банку от службы судебных приставов, в сумме 614 тыс. руб., пояснения, учтена ли произведенная оплата при предъявлении настоящего требования. Также суд обязал явкой в судебное заседание представителя публичного акционерного общества «УБРиР».

Этим же судебным актом назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на публичное акционерное общество «УБРиР» судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, за неисполнение определений апелляционного суда, на 20.12.2023.

В коллегиальном составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Журавлева Ю.А., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Определением суда от 20.12.2023 судебное заседание отложено на 15.01.2024. Публичному акционерному обществу «УБРиР» повторно предложено в срок до 09.01.2024 представить подробный расчет относительно распределения денежных средств, поступивших банку от службы судебных приставов, в сумме 614 тыс. руб., пояснения, учтена ли произведенная оплата при предъявлении настоящего требования. Также суд обязал явкой в судебное заседание представителя публичного акционерного общества «УБРиР».

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Журавлева Ю.А. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Какие-либо документы от Банка во исполнение вышеуказанных определений суда в материалы дела ко дню судебного заседания не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Банк явку представителей в судебные заседания не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 г. между ПАО КБ «УБРиР» и должником заключено кредитное соглашение <***>, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 1 297 600 руб. с процентной ставкой 12 % годовых. Срок возврата кредита – 15.09.2026. Кредит предоставлен для приобретения жилья.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> от 15.09.2016 г. в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись об ипотеке в пользу банка, возникшей на основании Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ. Права залогодержателя удостоверены договором залога (ипотеки) от 15.09.2016 г. на объекты недвижимости:

- жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь – 143,3 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:37:020130:38. Залоговая стоимость: 2 870 000 руб.;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь – 1589 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с/с Зирганский, <...>. Кадастровый номер: 02:37:020130:2, Залоговая стоимость 70 000 руб.

В качестве доказательства передачи должнику денежных средств в сумме 1 297 600 руб. Банком в материалы дела представлена выписка по счету.

Вследствие ненадлежащего исполнения Должником принятых на себя обязательств, Банк обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по Кредитному договору.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08.11.2018 по делу №2-2008/2018 с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 15.09.2016 г. в размере 1 166 011 руб. 46 коп. – основного долга, 4 983 руб. 48 коп. – процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 054 руб. 97 коп. Этим же судебным актом обращено взыскание на имущество должника, находящееся в залоге, путем продажи с публичных торгов.

На принудительное исполнение вступившего в законную силу решения суда от 08.11.2018 по делу № 2-2008/2018 выдан исполнительный лист серия ФС № 024873053.

На основании исполнительного документа 13.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 125436/20/02012-ИП.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, кредитор указал, что по состоянию на 18.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 15.09.2016 г., согласно прилагаемому расчету составляет 1 182 859,97 руб., в том числе: 856 362,42 руб. – сумма основного долга; 195 467,13 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2016 г. по 18.12.2022 г.; 131 030,42 руб. – пени.

При этом, Банком указано, что возврат основного долга по кредитному договору за период с 25.10.2016 по 22.07.2021 составил – 441 237 руб. 58 коп.

В связи с имеющейся неисполненной задолженностью должника перед кредитором на момент рассмотрения заявленных требований, заявитель просит включить данную задолженность в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования Банка, в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы кредитора, полагает судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Поскольку решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 №147), Банком произведено доначисление задолженности по процентам и неустойке до даты фактического исполнения, то есть за период с 08.11.2018 по 18.12.2022.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на кредитный договор <***> от 15.09.2016, и указывает, что по состоянию на 18.12.2022 сумма задолженности по кредитному договору № <***> от 15.09.2016 г., согласно прилагаемому расчету составляет 1 182 859,97 руб., в том числе: 856 362,42 руб. – сумма основного долга; 195 467,13 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.09.2016 г. по 18.12.2022 г.; 131 030,42 руб. – пени.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства ФИО1 частично задолженность погашена.

Так, в рамках исполнительного производства № 125436/20/02012-ИП от 13.08.2019 производились оплаты в сумме 557 796 руб. 63 коп. - 03.11.2020, 56 278 руб. 83 коп. - 06.11.2020, всего на сумму 614 075 руб. 46 коп. Оплата задолженности также подтверждается сведениями из Банка данных исполнительных производств, опубликованных на сайте ФССП России.

Указанная оплата в рамках исполнительного производства не учтена Банком при расчете предъявленной задолженности, что следует из расчета банка, какие-либо сведения о распределении поступивших денежных средств в счет оплаты вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены, несмотря на то, что судебные заседания неоднократно откладывались судом. Представителя Банка суд обязывал явкой в судебные заседания для уточнения поступлений суммы денежных средств и расчета задолженности, однако, пояснений со стороны кредитора не поступило.

Произведя расчет в самостоятельном порядке, руководствуясь статьей 319 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что из поступивших денежных средств в рамках исполнительного производства 452 352 руб. 38 коп. должны были быть направлены на погашение суммы основного долга по кредитному договору, в связи с чем, остаток задолженности должника по кредитному договору по основному долгу составляет 404 010 руб. 04 коп.

По расчету суда задолженность по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с 16.11.2020 по 18.12.2022, с учетом погашения в рамках исполнительного производства на сумму 161 723 руб. 08 коп. составила 33 744 руб. 05 коп.

С учетом изложенного, выводы суда о наличии у должника неисполненных обязательств по основному долгу в сумме 856 362 руб. 42 коп., процентам в сумме 195 467 руб. 13 коп. за период с 16.09.2016 по 18.12.2022 противоречат данным исполнительного производства, в соответствии с которым задолженность погашена частично на сумму 614 075 руб. 46 коп.

Судебная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции сведений о погашении долга не имелось, ни должник, ни заявитель Банк таких сведений суду не сообщили, в связи с чем, у суда не имелось оснований для вынесения иного судебного акта. Суд первой инстанции руководствовался доводами Банка, не сообщившего суду о погашении долга в части, и имеющимися в материалах дела документами.

В части начисления Банком неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, размер которых составляет 20 % от суммы просроченной задолженности.

По расчету Банка задолженность должника по неустойке, установленной пунктом 12 кредитного договора, составляет 131 030 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки к рассматриваемым требованиям Банка по собственной инициативе, поскольку кредитором не учтено частичное погашение задолженности должником в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 постановления Пленума N 7 установлены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что должником является физическое лицо, обязательства возникли из кредитного договора, выданного на приобретение жилья, учитывая, что ФИО1 в рамках исполнительного производства произведена оплата задолженности перед Банком в частичном объеме 03.11.2020, 06.11.2020 на сумму 614 тыс. руб., то есть до обращения с заявлением о собственном банкротстве (18.10.2022), в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует о его неплатежеспособности, исходя из соотношения суммы основного долга и размера начисленной неустойки, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо негативных последствий для кредитора, компенсационную природу неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 401 руб. 04 коп., что составляет 10 % от размера основного долга.

Должник доказательств исполнения обязательств по основному долгу, по вышеуказанным процентам по кредитному договору в материалы дела не представил, как и доказательств погашения предъявленной кредитором неустойки. Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут должником.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Требование публичного акционерного общества «УБРиР» следует признать обоснованным в размере 478 155,09 руб., в том числе: 404 010,04 руб. - сумма основного долга; 33 744,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.11.2020 по 18.12.2022; 40 401 руб. – неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника.

В части установления залогового статуса Банка судебный акт должником не обжалуется, каких-либо возражений не заявлено, взыскание на предмет залога обращено вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, в указанной части судебный акт апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Кроме того, судебная коллегия, принимая во внимание позицию Банка в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, считает возможным наложить на кредитора судебный штраф за неисполнение определений суда, принятых в рамках настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

При этом по смыслу вышеприведенных нормативных положений наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основании конкретных обстоятельств дела может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд (ч. 7 ст. 66 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 8 ст. 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В соответствии с ч. 9 ст. 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы должника от Банка неоднократно запрашивались актуальные сведения о размере задолженности по кредитному договору № <***> от 15.09.2016 г., сведения о поступлении и распределении оплат в рамках исполнительного производства.

Так, определениями от 13.09.2023, 27.09.2023, 01.11.2023, 29.11.2023, 20.12.2023 судебные заседания откладывались в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ для предоставления дополнительных доказательств. Публичному акционерному обществу «УБРиР» предлагалось представить решение суда о взыскании спорной задолженности, подробный расчет относительно распределения денежных средств, поступивших банку от службы судебных приставов, в сумме 614 тыс. руб., пояснения, учтена ли произведенная оплата при предъявлении настоящего требования.

Определениями от 27.09.2023, 01.11.2023, 20.12.2023 суд обязывал представителя Банка явкой в судебные заседания для дачи пояснений относительно размера задолженности.

Определением суда от 29.11.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении на публичное акционерное общество «УБРиР» судебного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 119 АПК РФ, за неисполнение определений апелляционного суда.

Указанные судебные акты о предоставлении информации о размере задолженности направлены судом по адресу кредитора, указанному при обращении в суд с требованием – 620014, <...>. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении Банком копий вышеуказанных судебных актов.

Однако, какие-либо документы от Банка во исполнение вышеуказанных определений суда в материалы дела ко дню судебного заседания не поступили. Банк явку представителей в судебные заседания не обеспечил. Пояснения относительно невозможности предоставления истребуемых сведений в материалы дела со стороны кредитного учреждения также не поступали.

Поскольку Банком неоднократно не исполнялись требования суда, учитывая обязательность для организаций судебных актов, судебная коллегия полагает возможным наложить в порядке статьи 119 АПК РФ на публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф в сумме 10 000 рублей за неисполнение требований суда о предоставлении документов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2023 по делу №А07-31082/2022 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Включить требование публичного акционерного общества «УБРиР» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 478 155,09 руб., в том числе: 404 010,04 руб. - сумма основного долга; 33 744,05 руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.11.2020 по 18.12.2022; 40 401 руб. – неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника:

-жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь - 143,3 кв.м., расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <...>, кадастровый номер: 02:37:020130:38. Залоговая стоимость: 2 870 000, 00 руб.

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь - 1589 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, Мелеузовский р-н, с/с Зирганский, <...>. Кадастровый номер: 02:37:020130:2. Залоговая стоимость 70 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Наложить на публичное акционерное общество «Уральский Банк реконструкции и развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебный штраф в сумме 10 000 рублей за неисполнение требований суда о предоставлении документов.

Предложить публичному акционерному обществу «Уральский Банк реконструкции и развития» добровольно уплатить судебный штраф в доход федерального бюджета и представить в суд соответствующие доказательства.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление в части наложения судебного штрафа подлежит немедленному исполнению.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: Т.В. Курносова


С.В. Матвеева