Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А66-8169/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8169/2022
г. Вологда
20 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 ноября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от апеллянта представителя ФИО1 по доверенности от 18.11.2024 № 69 АА 3216024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-8169/2022,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области (далее – суд) от 03.08.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

Решением суда от 02.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 23.10.2023 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО2 17.04.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества: земельного участка площадью 1225 +/- 12 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Тверская обл., Калининский район, д. Палкино, с кадастровым (условным) номером 69:10:0241101:414; нежилого здания площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Тверская обл., д. Палкино, с кадастровым (условным) номером 69:10:0241101:473 (далее – Недвижимое имущество), оформленных протоколом от 06.07.2023 № 97220-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 97220) и о переводе на нее права покупателя по сделке, заключенной от имени должника с ФИО5.

Определением суда от 05.07.2024 (резолютивная часть от 25.06.2024) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

ФИО2 с определением суда от 05.07.2024 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на наличие у супруги должника преимущественного права покупки совместно нажитого с должником имущества.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре ФИО2 предъявлено требование о переводе на нее права покупателя по сделке, заключенной от имени должника с ФИО5 и оформленной протоколом № 97220-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 (аукцион № 97220) от 06.07.2023.

В обоснование требования ФИО2 ссылается на свое преимущественное право выкупа Недвижимого имущества, являющего совместной собственностью должника ФИО3 и его супруги ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Как следует из материалов дела, определением суда от 14.04.2023 утверждено положение о порядке,  об условиях и о сроках продажи имущества должника – Недвижимого имущества, установлена начальная цена продажи указанного имущества – 1 209 060 руб.

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника об утверждении положения о продаже имущества должника ФИО2 определением суда от 22.12.2022 привлечена к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица.

Финансовый управляющий 18.04.2023 (сообщение № 11280761) известил о проведении торгов посредством открытой формы подачи предложений о цене по продаже имущества, составляющего общую совместную собственность должника и его супруги, в том числе упомянутого Недвижимого имущества.

Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Финансовым управляющим должника 30.05.2023 опубликовано сообщение о реализации имущества должника путем последовательного проведения повторных торгов со снижением первоначальной цены на 10 % (сообщение № 11601125).

Финансовым управляющим должника 06.07.2023 опубликовано сообщение о победителе торгов по реализации Недвижимого имущества должника, которым стал единственный участник ФИО6, действующий в интересах ФИО5 на основании агентского договора, с ценой предложения 1 088 154 руб. (сообщение № 11902278).

Таким образом, торги по продаже Недвижимого имущества проведены на основании Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, которое недействительным в установленном порядке не признано.

Следовательно, финансовый управляющий произвел реализацию имущества должника на условиях, утвержденных в настоящем деле о банкротстве, определив победителем торгов ФИО5

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2005 № 101).

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» последствием нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.

В соответствии со статьей 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1). Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

При этом имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг) должника, полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (пункт 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на основании которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 250 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П, на которое ссылается апеллянт, приведена ситуация, когда продаже с публичных торгов в процедуре банкротства подлежит доля должника в праве общей собственности на жилой дом и землю под ним и другие участники общей долевой собственности могут воспользоваться преимущественным правом покупки доли должника при ее продаже с торгов. Данным постановлением установлен новый порядок реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве на имущество в деле о банкротстве, согласно которому индивидуальное предложение сособственнику приобрести принадлежащую должнику долю должно быть направлено до проведения торгов. В соответствии с таким механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия арбитражный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что реализованное на торгах Недвижимое имущество принадлежит ФИО3 и ФИО2 на праве общей совместной собственности. Брачный договор об изменении режима совместной собственности суду не представлен, доли в праве общей собственности не определены, на дату проведения торгов сведения о разделе общего имущества супругов отсутствовали.

Поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов; должником и его супругой, безусловно осведомленной о возбуждении банкротной процедуры, не произведен раздел имущества в порядке статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и не выделены соответствующие доли, то есть не изменен режим совместной собственности супругов на общую собственность в отношении спорного имущества, то правило о преимущественном праве покупки сособственником долевой собственности, предусмотренное пунктом 1 статьи 250 ГК РФ, в рассматриваемом случае, вопреки позиции заявителя, не применяется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.03.2024 № 721-О указал, что в случае, когда имущество находится в совместной собственности должника и его супруги, положения о порядке реализации долевой собственности с преимущественным правом покупки неприменимы.

При указанных обстоятельствах спорные правоотношения регулируются пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимания положения статьи 449 ГК РФ, правовые позиции, изложенные в пункте 18 постановления ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в пунктах 1, 5 информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности проведения процедуры торгов с нарушениями, а также о недоказанности нарушения законных интересов лица, их оспаривающего.

Как установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае действия финансового управляющего должника по реализации имущества осуществлялись в соответствии с положением о продаже имущества должника, утвержденным определением от 14.04.2023.

На стадии рассмотрения спора по утверждению положения о продаже имущества ФИО3 ни должник, ни его супруга о разделе имущества не заявляли, такой иск не подавали и на необходимость его подачи не ссылались, а также не возражали против установленной начальной цены Недвижимого имущества.

ФИО2 правом на обжалование определения от 14.04.2023 не воспользовалась.

Заявление ФИО2 о наличии у нее финансовой возможности по приобретению спорного Недвижимого имущества не находит доказательственного подтверждения в материалах дела.

Кроме того, в любом случае права и законные интересы ФИО2 не нарушаются, поскольку при реализации общего имущества она будет претендовать на часть вырученных от реализации Недвижимого имущества средств.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2024 года по делу № А66-8169/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.Г. Корюкаева

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова