Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А35-100/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-100/2021
05 июля 2022 года
город Калуга




Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Нарусова М.М.,


судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2



при участии в судебном заседании

от истца:

ФИО4



ФИО3 – представитель по доверенности от 22.09.2021;


от ответчиков:

ООО «Топаз»


ФИО4


от третьего лица:

ФИО5


представитель не явился, извещено надлежащим образом;

ФИО4 – паспорт; ФИО6 – представитель по доверенности от 08.02.2021;

ФИО5 – паспорт;

ФИО6 – представитель по доверенности от 18.02.2021;



рассмотрев в открытом судебном, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А35-100/2021,


УСТАНОВИЛ:


ФИО4 (далее - ФИО4, истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Топаз» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ООО «Топаз», ответчик), ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) в котором просил:

- признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>;

- признать недействительным договор аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4 о передаче в арендное пользование 10 м2 торговой площади части помещения № 59 (94,8м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8м2), № 53а (18,2м2), № 2 (142,5м2), всего общей площадью 255,5м2, находящиеся по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО5 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО5 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>;

- признать недействительным договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, заключенный между ООО «Топаз» и ФИО4, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО5 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м;

- применить последствия недействительной сделки в виде признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: <...>, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: <...>, земельного участка общей площадью 256 +/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: <...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>;

- об обязании ФИО4 в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» по акту приема-передачи нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...> (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неверное применение норм материального и процессуального права, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда области и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований при определении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО4 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы.

Представитель ФИО5 поддержал позицию кассатора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации Ленинского района г. Курска № 106-Р 10.03.1993 было зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее - ТОО «Топаз»).

Учредительным договором ТОО «Топаз» от 25.02.1993 определено, что для обеспечения деятельности товарищества за счет вкладов участников образуется уставной фонд в размере 100 000 руб., учредителями товарищества являются: 1. ФИО5 - вклад равен 40000 руб., (40% уставного фонда), 2. ФИО7 - 20000 руб. (20%), 3. ФИО8 - 20000 руб. (20%), 4. ФИО4 - 20000 руб. (20%).

Директором ТОО «Топаз» являлся ФИО5.

В последующем, в связи с выходом двух участников ФИО8 и ФИО7, на основании письма ТОО «Топаз» от 22.01.1996 № 3 и в связи с выходом из состава учредителей ФИО8 и ФИО7 и принятием ФИО4, учредителями ТОО «Топаз» являются следующие лица: 1. ФИО5, доля составляет 51%, 2. ФИО4 - 29%, 3. ФИО4 - 20%.

Протоколом собрания учредителей ТОО «Топаз» от 01.12.1998 № 11 принята новая редакция учредительных документов ООО «Топаз» на базе ТОО «Топаз», согласно которым уставный капитал общества равен 100 рублей, номинальная стоимость и размер долей участников составляет: 1. ФИО5- 51 руб. или 51%; 2. ФИО4 - 24,5 руб. - 24,5%; 3. ФИО4 - 24,5 руб. - 24,5%.

20.11.2018 директором ООО «Топаз» ФИО5 в регистрирующий орган - налоговой инспекции был представлен комплект документов в отношении ООО «Топаз» вх. № 8844А, связанный с внесением изменений в состав учредителей ООО «Топаз» на основании прекращения участия ФИО4 в ООО «Топаз», внесении изменений в сведения об участниках, а также в сведения о доле в уставном капитале, а именно: в связи с прекращением участия ФИО4 его доля переходила к обществу с последующим распределением между остальными участниками по 12% каждому участнику.

Налоговой инспекцией 27.11.2018 было принято решение о государственной регистрации № 8844А с присвоением записи за ГРН 20184632295054.

ФИО4, считая себя владельцем доли в уставном капитале ООО «Топаз» в размере 24,5% номинальной стоимостью 24,5 руб., обратился в суд с исковым заявлением о признании права на 24,5% доли в уставном капитале ООО «Топаз» номинальной стоимостью 24,5 руб. с одновременным лишением права на указанную долю ФИО5 и ФИО4 в уставном капитале ООО «Топаз»; о признании недействительным решения ИФНС России по г. Курску от 27.11.2018, которым в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2184632295054.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20 июня 2019 года по делу № А35-10609/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2020 года, исковые требования удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 декабря 2020 года ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 10.06.2019 между ООО «Топаз» и ФИО4 был заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8 м2), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), № 2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

Срок аренды с 10.06.2019 по 10.05.2020 (пункт 1.2 договора).

В пункте 4.2 договора указано, что стоимость арендной платы помещений, указанных в пункте 1.1, составляет 10 000 руб. в месяц, без учета оплаты за электроэнергию, теплоэнергию, услуги связи, водоснабжение и канализацию, вывоз мусора. Арендная плата является согласованной и изменению не подлежит. В случае пролонгации договора арендная плата не увеличивается.

11.05.2020 между ООО «Топаз» и ФИО4 был заключен договор аренды офисного помещения №б/н о передаче в арендное пользование 10 кв. м торговой площади части помещения № 59 (94,8 кв. м), подсобные помещения, склад № 59 (94,8 кв. м), № 53а (18,2 кв. м), № 2 (142,5 кв. м), всего общей площадью 255,5 кв. м, находящиеся по адресу: <...>.

23.01.2020 было проведено общее собрание участников ООО «Топаз», в котором приняли участие ФИО5 (63% голосов (как отражено в протоколе от 23.01. 2020)), ФИО4 (37% голосов (как отражено в протоколе от 23.01.2020 года)),на котром было принято решение продать ФИО4 помещения первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП № 443 с земельным участком, отведенным под ТП № 443, принадлежащие ООО «Топаз», находящиеся по адресу: <...>, за сумму 3 340 000 руб.

На общем собрании участников ООО «Топаз» 14.07.2020 года, на котором присутствовали ФИО5 (51% голосов), ФИО4 (25% голосов (как отражено в протоколе от 14.07.2020 года)), было принято решение подтвердить согласие ООО «Топаз» на совершение сделки продажи помещений первого, четвертого, пятого этажей здания и ТП № 443 с земельным участком, отведенным под ТП № 443, принадлежащих ООО «Топаз», находящихся по адресу: <...>, ФИО4

На основании данных решений были заключены: договор купли-продажи здания и земельного участка от 23.01.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО5 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок площадью 256 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества № 46 АА 1433355 от 08.10.2020, согласно которому ООО «Топаз» в лице директора - ФИО5 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) 86/1408 долей в праве общей долевой собственности на производственное здание с кадастровым номером 46:29:102042:91, расположенное по адресу <...>; договор купли-продажи помещения от 23.01.2020, согласно которому ООО «ТОПАЗ» в лице директора - ФИО5 (продавец) передало в собственность ФИО4 (покупатель) нежилое помещение с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м.

Общая стоимость, по которой было реализовано соответствующее имущество, составила 3 390 000 руб.

Указанные договоры купли-продажи были в установленном законом порядке зарегистрированы, в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) были внесены сведения о ФИО4 как собственнике указанного выше недвижимого имущества, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными, истец обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

По мнению суда округа, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статей 12, 388, 166, 167, 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь правовой позицией, высказанной в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), обоснованно исходили из наличия правовых оснований для признания недействительными спорных договоров, которые были заключены на заведомо невыгодных условиях для общества.

Так, в силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 93 Постановления № 25 разъяснено, что совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента, применительно к пункту 2 статьи 174 ГК РФ свидетельствует о наличии явного ущерба.

При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Курской области от 21 октября 2021 года по делу № А35-2307/2021 (оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 01.03.2022) частично удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительными решения общих собраний участников ООО «Топаз», оформленные протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 14.07. 2020 года, протоколом общего собрания участников ООО «Топаз» от 23.01.2020 года; признан недействительным пункт 2 договора с директором ООО «Топаз» от 10.01.2018 года, заключенного на основании протокола № 2 очередного общего собрания участников ООО «Топаз» от 10.01.2018 года, следующего содержания: «Директор ООО «Топаз» самостоятельно, без решений общего собрания участников ООО «Топаз», согласно статей 45, 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», совершает сделки от имени общества стоимостью до 51% (зарегистрированных и не зарегистрированных) включительно стоимости активов ООО «Топаз». В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 16.04.2021 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о размере рыночной стоимости: нежилого помещения пом. № 59, 59а, 596,59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, земельного участка общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, по состоянию на 23 января 2020 года, 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, по состоянию на 08 октября 2020 года, расположенных по адресу: <...>?

Согласно экспертному заключению № Э-28.05/21 ориентировочная рыночная стоимость нежилого помещения пом. № 59, 59а, 59б, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), общей площадью 302,7 кв. м, с кадастровым номером 46:29:102042:1149, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 7 457 710 руб.; ориентировочная рыночная стоимость нежилого здания трансформаторной подстанции площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенной по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 820 971 руб.; ориентировочная рыночная стоимость земельного участка площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 23 января 2020 года составляет 393 470 руб.;

ориентировочная рыночная стоимость 86/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании, общей площадью 5 060,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 08 октября 2020 года составляет 4 902 301 руб.

По мнению суда округа, оценив представленное экспертное заключение как одно из доказательств по делу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оно оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на всех материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивированно, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции верно учтено, заключение эксперта № СЭ11.06/21, полученное в рамках дела № А35-92/2021 по иску ФИО4 в интересах ООО «Топаз» к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 1 547 692 руб. 56 коп.

Согласно выводам эксперта ориентировочная рыночная стоимость арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м кв. торговой площади части помещения № 59 (94,8 м кв.), подсобных помещений, склада № 59 (94,8 м кв.), № 53а (18,2 м кв.), № 2 (142,5 м кв.), всего общей площадью 255,5 м кв. расположенных по адресу: <...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 10.06.2019 г. по состоянию на 10.06.2019 составляет: 95 505 руб. в том числе: рыночная стоимость арендной платы в месяц 10 м кв. торговой площади части помещения № 59 на дату оценки составляет: 9 580 руб.; рыночная стоимость арендной платы в месяц пом. № 59, № 53а, № 2 на дату оценки составляет: 85 925 руб.

Ориентировочная рыночная стоимость арендной платы следующих помещений в месяц: 10 м кв. торговой площади части помещения № 59 (94,8 м кв.), подсобных помещений, склада № 59 (94,8 м кв.), № 53а (18,2 м кв.), № 2 (142,5 м кв.), всего общей площадью 255,5 м кв. расположенных по адресу: <...> по договору аренды офисного помещения №б/н от 11.05.2020 по состоянию на 11.05.2020 составляет: 94 999 руб., в том числе: рыночная стоимость арендной платы в месяц 10 м кв. торговой площади части помещения № 59 на дату оценки составляет: 9 810 руб.; рыночная стоимость арендной платы в месяц пом. № 59, № 53а, № 2 на дату оценки составляет: 85 189 руб.

Указанный документ оценен судами наряду с иными доказательствами, которые представлены в материалы дела.

Ответчик, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, доказательства соответствия цены, по которой было передано имущество в аренду по спорным договорам, действительной рыночной стоимости, не представил.

Учитывая выводы, изложенные в экспертных заключениях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные объекты недвижимости были переданы ответчику в аренду по заниженной стоимости, что привело к причинению обществу с ограниченной ответственностью «Топаз» значительного ущерба.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что стороны сделки должны были объективно оценивать реальную стоимость имущества и, следовательно, знать и понимать, что в результате заключения сделки по спорной цене, обществу причиняется значительный ущерб. При этом, как верно отмечено судами, несоразмерно малая цена продажи недвижимости в настоящем случае очевидна для любого участника сделки в момент ее заключения.

Факт причинения сделками уступки обществу значительного ущерба нашел подтверждение материалами дела.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку заявленные требования о признании спорных сделок недействительными удовлетворены, суды двух инстанций правомерно применили последствия недействительности сделки, обязав ФИО4 возвратить ООО «Топаз»: нежилое помещение пом. № 59, 59а, 596, 59в, 60, 60а, 63 (1 этаж), № 2 (подвал), площадью 302,7 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:1149, расположенное по адресу: <...>, нежилое здание трансформаторную подстанцию общей площадью 36,1 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:78, расположенное по адресу: <...>, земельный участок общей площадью 256+/-6 кв. м, кадастровый номер 46:29:102042:43, расположенный по адресу: <...>/1408 долей в шестиэтажном нежилом здании общей площадью 5 060,7 кв. м кадастровый номер 46:29:102042:91, расположенном по адресу: <...>.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу №А35-100/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.


Председательствующий М.М. Нарусов


Судьи У.В. Серокурова


ФИО1