Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А14-13672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-13672/2018
г.Калуга
25» марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2019. Постановление изготовлено в полном объёме 25.03.2019.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Шильненковой М.В. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи Малиновской А.Н.

при участии в заседании

от истца: ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: ФИО2 (дов. от 27.06.2018

ОАО «РЖД» № ЮВОСТ-123Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А14-13672/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл- Нижневолжскнефтепродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Юго-Восточная железная дорога, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 577 160 руб. штрафа за задержку подачи вагонов под выгрузку.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 (судья Пригородова Л.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» на его правопреемника - ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 (судьи Афонина Н.П., Коровушкина Е.В., Алфёрова Е.Е.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В представленном отзыве на кассационную ООО «ЛУКОЙЛ- Югнефтепродукт» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.11.2015 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (владелец) заключен договор № 1/217/70010-10 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «ЛУКОЙЛ-

Нижневолжскнефтепродукт» при станции примыкания Ардым Юго-Восточной железной дороги, в соответствии с которым осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу, расположенного на продолжении соединительного пути № 12С станции Ардым Юго-Восточной железной дороги, локомотивом перевозчика.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, которое передается перевозчиком в лице приемосдатчика груза и багажа или ДСП станции Ардым владельцу в лице ответственного работника не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов.

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 10-и четырехосных вагонов или 5-и восьмиосных (пункт 6).

Пунктами 7, 8 договора определена вместимость мест погрузки и выгрузки с указанием технологического времени на погрузку и выгрузку вагонов продолжительностью 2 часа, а также установлена перерабатывающая способность мест погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

В силу пункта 9 договора технологическое время на погрузку или выгрузку одновременно поданной группы вагонов определяется как суммарное технологическое время на погрузку или выгрузку всех вагонов.

В соответствии с пунктом 10 договора о готовности вагонов к уборке владелец в лице ответственного работника передает уведомление перевозчику в лице приемосдатчика груза и багажа станции Ардым с последующим письменным подтверждением, передаваемым не позднее 2 часов.

Согласно пункту 11 договора с железнодорожного пути необщего пользования вагоны возвращаются в количестве, не менее поданного. По согласованию между владельцем и перевозчиком в лице начальника станции Ардым допускается возврат группы вагонов менее поданного количества вагонов.

Сдача и прием вагонов и грузов производится на местах погрузки, выгрузки (пункт 12).

В феврале и марте 2018 года на станцию назначения Ардым Юго- Восточной железной дороги в соответствии с актами общей формы №№ 2/266, 2/268, 2/265, 2/267, 2/244, 2/236, 2/231, 2/218, 2/220, 2/216, 2/188, 2/182, 2/181, 2/180, 2/162, 2/159, 2/160, 2/158 прибыли 85 вагонов-цистерн ответчика с грузом, которые простаивали в ожидании подачи под выгрузку по причине отсутствия маневрового локомотива.

Установив факт нахождения 85 вагонов под выгрузкой на железнодорожном пути необщего пользования сверх установленного в договоре срока оборота вагонов, истцом начислен штраф в размере 577 160 руб.

Неисполнение перевозчиком требований истца об оплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ- Нижневолжскнефтепродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования устанавливаются на основании технологии работы станции примыкания и железнодорожного пути необщего пользования и предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов.

Согласно статье 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу пункта 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам,

зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, как и факт задержки по вине грузоотправителя, грузополучателя владельца железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего перевозчику локомотива, направленного для уборки вагонов в соответствии с уведомлением грузоотправителя, грузополучателя, удостоверяется актом общей формы.

Факт подачи перевозчиком вагонов под выгрузку с нарушением установленного договором срока подтверждается представленными в материалы дела первичными доказательствами, в том числе: актами общей формы, ведомостями подачи и уборки вагонов, транспортными железнодорожными накладными, памятками приемосдатчиков на подачу вагонов.

Документальные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, наряду с доказательствами отсутствия вины ОАО «РЖД» либо наличия обстоятельств, объективно препятствующих перевозчику своевременно исполнять свои обязанности по подаче вагонов и, следовательно, освобождающих заявителя от ответственности, предусмотренной статье 100 Устава железнодорожного транспорта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности, установив факт задержки подачи вагонов, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с заявителя штрафа в соответствии с положениями статьи 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Расчет суммы штрафа проверен судом и признан арифметически верным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

Согласно пунктам 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Размер заявленного ко взысканию с ответчика штрафа предусмотрен статьей 100 Устава железнодорожного транспорта.

Установив, что определенная законом неустойка является соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, суд, учитывая отсутствие в деле доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, правомерно указал, что правовых оснований для признания взысканной суммы штрафа чрезмерной и для ее снижения в судебном порядке не имеется.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение

неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для пересмотра вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для уменьшения штрафа.

Поскольку вопрос об определении конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), правовых оснований к отмене судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражных судов и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А14-13672/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.В.Шильненкова

Судьи С.Г.Егорова

ФИО1