Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А67-3138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 3138/2020

18.06.2021

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "ТОМСКРТС" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "СТРОЙСНАБ" ИНН <***> ОГРН <***>

третье лицо - ТСЖ «Жуковского, 50» (ИНН <***>)

о взыскании 122 777,94 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1051от 01.08.2020, по паспорту, диплому; ФИО3 по доверенности № 1118 от 25.12.2020 г., по паспорту,

от ответчика – ФИО4 директора, по паспорту, ФИО5 по доверенности от 20.06.2020, по паспорту, диплому;

от третьего лица – не явились (извещены),

У С Т А Н О В И Л:

АО "ТомскРТС" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СтройСнаб" о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 465,44 руб. части основной задолженности по договору ресурсоснабжения от 01.11.2017 № 103227 (сентябрь 2019 г., январь 2020 г. с учетом доначислений), 534,56 руб. неустойки (пени), с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

В обоснование требования истец указал, что осуществляет отпуск тепловой энергии в принадлежащее ответчику нежилое помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (МКД), ответчик плату за тепло не вносит. В сумму задолженности включена плата за тепловую энергию на общедомовые нужды МКД в части принадлежащих ответчику помещений (л.д. 31, 32-40, т. 1). За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 4-6, 7, т. 1).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также указал, что фактическое пользование ресурсом не осуществлял, поскольку системы отопления, ГВС, вентиляции объекта снабжения не были включены, пломбы на них сохранены до настоящего времени, при этом сослался на акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем теплопотребления от 13.12.2017 (л.д. 135-140, т. 1).

Ответчик представил контррасчет начислений на расчет истца, указал, что истец получил оплату за весь объем поставленной энергии на объект, с января 2019 г. происходит «задвоенность» сумм в части оплаты за тепловую энергию мест общего пользования.

Ответчик просил рассмотреть спор по общим правилам искового производства, ходатайствовал о привлечении третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «Жуковского, 50».

С учетом возражений ответчика определением от 29.06.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ТСЖ «Жуковского, 50», осуществляющее управление МКД по адресу: <...>.

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 86-88, 125-126, 138-140, т. 2).

Ответчик в свою очередь настаивал, что принадлежащие ему помещения фактически не отапливались, что не влило на баланс и потребление тепла остальными помещениями в доме; при этом ответчик указывал, что в такой ситуации он должен оплатить только потребление в общедомовых помещениях.

Истец в ходе спора размер требований увеличил до 122 805,37 руб., в том числе 122 311,75 руб. основной задолженности, 493,62 руб. пени (л.д. 46, 57, 58, т. 2).

Увеличение требований принято судом в порядке части 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63, т. 2).

Дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

С учетом возникших разногласий по обстоятельствам спора ответчик заявил о назначении судебной экспертизы по вопросам отапливаемости спорных помещений (л.д. 142, т. 2).

Истец против проведения экспертизы возражал (л.д. 10-11, т. 3).

Поскольку несмотря на длительное рассмотрение дела, представление доказательств, проведение внесудебных исследований и совместных осмотров, стороны не пришли к соглашению по вопросам отапливаемости спорного объекта, также относительно наличия необходимой теплоизоляции спорного помещения, а также поскольку разрешение данных вопросов требует специальных познаний, определением суда от 26.12.2020 по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО6 и ФИО7 (АНО «Томский центр экспертиз»), производство по делу приостановлено (л.д. 17-19, т. 3).

По результатам экспертизы в дело представлено заключение комиссии экспертов от 04.05.2021 № 4790-3257/21 (л.д. 2-42, т. 5).

Определением от 20.05.2021 производство по делу возобновлено (л.д. 60-61, т. 5).

Тем же определением по ходатайству истца для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы в заседание вызван судебный эксперт ФИО7 (л.д. 57, т. 5) .

С учетом пояснений судебного эксперта истец настаивал на удовлетворении иска, с выводами судебной экспертизы не согласился.

Ответчик поддержал возражения против иска, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо письменный отзыв на иск не представило.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо считается извещенным согласно части 1 статьи 123, части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассматривается в его отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца иск поддержали полностью.

Представители ответчика поддержали возражения против иска, считали подлежащим оплате только оплату тепловой энергии на отопление мест общего пользования.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ООО "СтройСнаб" с 27.09.2017 является собственником нежилых помещений площадью 186,7 кв.м (пом. п001-п003, п020, п021), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 11-14, т. 1).

Между АО "ТомскРТС" (ресурсоснабжающей организацией, РСО) и ООО "СтройСнаб" (потребителем) заключен договор ресурсоснабжения от 01.11.2017 № 103227 (далее – договор, л.д. 15-20, т. 1), объектом снабжения коммунальными ресурсами (теплоснабжение, горячая вода) по которому являются указанные нежилые помещения (п. 1.1. договора).

Договор действует в редакции дополнительного соглашения (л.д. 24-27, т. 1).

Граница владения по договору установлена актом от 22.11.2017 № 2А-5-10484 (л.д. 28-30, т. 1) по первым фланцевым (сварным) соединениям запорной арматуры вводных задвижек в точке А со стороны объекта теплоснабжения в соответствии со схемой (л.д. 29, т. 1).

Обращаясь с иском, истец указал, что в соответствии с п. 1.1. договора РСО осуществляет продажу потребителю, занимающему помещения по адресу: <...> площадью S=186,7 кв.м, коммунального ресурса отопление и горячая вода, с тепловой нагрузкой на отопление Qoт=0,0048 Гкал/час, на вентиляцию Qвент=0,0202 Гкал/час. на горячее водоснабжение Qгвс=0,0099 Гкал/час. В соответствии с условиями договора АО «ТомскРТС» отпустило на объект теплопотребления ответчика тепловую энергию, в следствии чего были выставлены платежные документы: в сентябре 2019 г. в размере 0,50000 Гкал на сумму 978,54 руб., в январе 2020г. (с учетом доначислений за период: ноябрь 2017 г. - декабрь 2019 г.) в размере 70,23029 Гкал на сумму 121 333,21 руб., всего на сумму 122 311,75 руб. (л.д. 69-93, т. 1).

В подтверждение отпуска тепловой энергии в МКД в спорный период истец представил акты включения, отключения (л.д. 64-68, т. 1).

Объем потребления истцом рассчитан на основании показаний прибора учета, допущенного к расчету в качестве коммерческого (л.д. 41-42, 43-63, т. 1) согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354), Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (Постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034).

Согласно тексту иска, в спорный период оплата не производилась, поэтому, по расчету истца, за период: сентябрь 2019 г., январь 2020 г. (с учетом доначислений за период: ноябрь 2017 г. - декабрь 2019 г.), у ответчика образовалась задолженность в размере 122 311,75 руб.

Определение объема поставленных коммунальных ресурсов, а так же коммунальных ресурсов для общедомовых нужд производится в порядке, установленным действующим законодательством: при оборудовании дома коллективным (общедомовым) прибором учета на тепловую энергию в процентном соотношении исходя из площади помещений, подпадающих под прибор (п.п. 3.1., 3.1.1. договора).

Расчетным периодом является календарный месяц. Оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 3.4 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 94, 95-97, т. 1).

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал.

При этом принадлежность ему спорных помещений ответчик подтвердил.

В обоснование возражений ответчик указал, что строительство МКД осуществлялось ООО «СтройСнаб».

Согласно проектной документации спорные нежилые помещения, принадлежащие в настоящее время на праве собственности ответчику, были спроектированы для использования в будущем в качестве парикмахерской. Проектом дома указанные нежилые помещения изначально были предусмотрены как помещения, без подачи тепловой энергии и ГВС со стороны ресурсоснабжающей организации. Это положение проекта было согласовано с ресурсоснабжающей организацией. Поэтому строительство жилого дома в целом и спорных нежилых помещений было спроектировано таким образом, чтобы отсутствие тепловой энергии (отопления) в нежилых помещениях цокольного этажа не оказывало влияние на тепловой режим в жилых помещениях первого этажа жилого дома, а именно было осуществлено утепление межэтажного перекрытия, цокольного этажа и прочих конструкций. В связи с чем ответчик настаивал, что в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения у него не было необходимости.

Строительство нежилых помещений и первого этажа были осуществлены в соответствии с первоначальным проектом дома, поэтому внесенные в процессе строительства изменения в проектную документацию, не повлияли на отсутствие необходимости в снабжении нежилых помещений тепловой энергией и ГВС.

При этом была запроектирована и смонтирована система отопления нежилых помещений с отдельными от жилого дома тепловым вводом и отдельным узлом коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. В подтверждение данного обстоятельства ответчик представил проект узла коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя для помещения парикмахерской (л.д. 1-14, т. 2), указав, что проект согласован с тепловой инспекцией (инспектор ФИО8).

Также сослался на уже представленный истцом акт о разграничении владения и эксплуатационной ответственности сторон от 22.11.2017 № 2А-5-10484.

По факту заключения с истцом договора ресурсоснабжения от 01.11.2017 № 103227 ответчик указал, что данным договором предусмотрено, что потребитель обязан в том числе получать акт проверки тепловых сетей, сетей ГВС, тепловых пунктов и систем теплопотребления у ресурсоснабжающей организации на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию при заключении договора и в последующем ежегодно - на отопительный период при наличии готовности отдельного от жилого дома теплового ввода и отсутствии задолженности. Указанный акт проверки дает потребителю право на включение. При отсутствии у потребителя отдельного от жилого дома теплового ввода, акт проверки на включение теплопотребляющих систем в эксплуатацию получает организация, осуществляющая обслуживание и эксплуатацию систем и коммуникаций жилого дома (п.п. 2.3., 2.3.6. договора).

Актом обследования спорных помещений от 13.12.2017, составленным представителем АО «ТомскРТС» ФИО9, зафиксировано, что на момент обследования услуга ГВС, отопление, вентиляция не включены. ГВС и вентиляция отключены и опломбированы, отопление отключено с видимым разрывом. По заключению: отопление, ГВС, вентиляция (ООО «СтройСнаб», нежилые помещения договор 103227) в жилом доме по ул. Жуковского, 50 не включены (л.д. 15, т. 2).

В отзыве ответчик пояснил, что до настоящего времени пломбы сохранены в нетронутом неизмененном виде. Ни одного акта на включение на отопительный сезон не составлялось. В подтверждение своих доводов ответчик представил фотографии узла учета (16-22, т. 2).

Согласно доводам ответчика, ТСЖ «Жуковского, 50» ежегодно составляло акты на выключение по окончании отопительного сезона и на включение на отопительный сезон, о чём истцом к иску приложены акт периодической проверки узла учета тепловой энергии, теплоносителя (УУТЭ) у потребителя ТСЖ «Жуковского, 50» от 19.10.2017, 12.10.2018.

Указанные акты подписаны со стороны АО «ТомскРТС» тем же представителем, который составил акт обследования спорных помещений от 13.12.2017, ФИО9

С учетом изложенного ответчик настаивал, что в спорный период ни ГВС, ни отопление помещениями ответчика не потреблялись, потребление тепловой энергии без составления актов включения невозможно.

Ответчик указал, что с 2017 г. до января 2020 г. ни одного счета на оплату потребленной энергии и ГВС в адрес ООО «СтройСнаб» не поступало, приложенные к иску расчетные документы поступили ответчику в январе 2020 г., ответчиком не подписаны, не признаны.

Представленный истцом расчет объемов потребления и начислений ответчик оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что при строительстве МКД спорные помещения первоначальным проектом были предусмотрены как помещения без подачи тепловой энергии и ГВС со стороны ресурсоснабжающей организации. Однако в последующем в проектную документацию были внесены изменения и в спорных помещениях была спроектирована и установлена система отопления; выпиской из проектной документации подтверждается, что в спорных встроенных помещениях предусмотрена нагрузка на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Истец утверждал, что спорные помещения входят в общий объем многоквартирного дома, а отсутствие подключения к инженерным сетям не может исключать теплопотребления от ограждающих конструкций. Переоборудование нежилого помещения путем отключения собственной системы отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства, которым запрещено самовольное отключение системы отопления в нежилых помещениях многоквартирного дома в случае если данная система предусмотрена проектной документацией.

Ответчиком в дело представлен акт обследования от 10.09.2020, согласно которому система ГВС, система отопления, система вентиляции встроенных нежилых помещений ООО "СтройСнаб" отключена в узле управления по ул. Жуковского, 50. Запорная арматура находится в закрытом состоянии и опломбирована ранее, пломбы сохранены (л.д. 90, т. 2).

В ходе рассмотрения дела сторонами проводилось совместное обследование спорных помещений, в ходе которого было подтверждено отключение системы их отопления, подтверждено отсутствие транзитных трубопроводов системы отопления и ГВС (л.д. 127, т. 2).

Однако истец настаивал на требованиях к ответчику (л.д. 125-126, т. 2).

С учетом изложенных разногласий сторон вопросы об отапливаемости спорных помещений и объемах их теплопотребления в связи с нахождением в составе МКД были поставлены судом на разрешение комиссии судебных экспертов.

По результатам судебной экспертизы экспертами было подготовлено заключение комиссии экспертов от 04.05.2021 № 4790-3257/21 со следующими выводами.

Строительство помещений цокольного этажа в жилом доме по ул. Жуковского, 50 в г. Томске осуществлено в соответствии с проектной документацией, изменений в планировке помещений, которые могли бы свидетельствовать о переустройстве или перепланировке помещений цокольного этажа не выявлено.

Внесённые изменений в проектную документацию не повлияли на тепловую изоляцию помещений цокольного этажа и на взаимопроникновение тепловой энергии и холода между этими и иными помещениями в этом доме; помещения цокольного этажа имеют достаточную теплоизоляцию от остальных помещений дома.

Помещения цокольного этажа и остальные помещения дома по ул. Жуковского, 50 в г. Томске не образуют единый тепловой контур применительно к поставке тепловой энергии исходя из проекта дома и фактического состояния.

Поставка тепловой энергии в помещение цокольного этажа в спорный период с ноября 2017 г. по декабрь 2020 г. не осуществлялась, отключение тепловой энергии на объём энергии, потребляемой в остальных помещениях дома, не повлияло.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы указано, что на момент обследования в нежилых помещениях цокольного этажа температурный режим был оптимальным. В период строительства были произведены работы по утеплению (материалом Пеноплэкс Комфорт) и гидроизоляции (материалом рубероид) пола 1 этажа многоэтажного жилого дома, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ б/н от 28.10.2015, б/н от 30.10.2015.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества МКД включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (пункт 3.18 ГОСТа Р56501-2015).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) (далее - Правила N 354).

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

В подпункте "в" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Одним из условий возникновения у собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, обязанности оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Презумпция отапливаемости помещения в МКД может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017).

В материалы дела представлена техническая документация на МКД и спорные помещения. В ходе исследования объекта снабжения и данной документации судебными экспертами сделан вывод, что в многоэтажном жилом доме по ул. Жуковского, 50 система отопления принята однотрубная с нижней разводкой. У системы с нижней разводкой подающие трубы находятся в цокольном этаже. Теплоноситель в такой разводке течет по нескольким стоякам, к которым подключаются квартиры, при этом вход для всех стояков – один. В тепловом узле предусмотрено два контура отопления, для жилого дома и парикмахерской (не жилые помещения в цокольном этаже). По магистральным трубопроводам теплоноситель из центральной котельной подается на тепловой узел жилого многоквартирного дома и дальше распределяется по квартирам.

С учетом изложенного, ответов комиссии судебных экспертов на поставленные судом вопросы, суд приходит к выводу, что система отопления помещений ответчика составляет отдельный контур и не связана с отоплением остальных частей МКД. Заключением судебной экспертизы подтверждено, что отключение отопления в спорный период не оказывало влияние на отопление МКД с учетом теплоизоляции данных помещений в смежных с остальным домом частях (потолок спорных помещений, примыкающий к полу первого этажа МКД).

Оценив представленное в дело заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, выводы эксперта мотивированы, содержат ответы на поставленные вопросы, противоречия в выводах судебного эксперта отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений эксперта не имеется.

Поэтому указанное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Ответчик выводы судебной экспертизы надлежащим образом не оспорил.

Отклоняя доводы истца, изложенные с учетом пояснения судебного эксперта, суд исходит из того, что отсутствие сведений об изоляции частей спорных помещений, непосредственно не примыкающих к смежным элементам МКД, само по себе не влияет на факт теплоизоляции спорных помещений от МКД и отсутствия между ними и остальной частью МКД, находящейся в отдельном тепловом контуре, теплообмена. Поэтому независимо от иной теплоизоляции спорных помещений суд исходит из того, что потребление тепла МКД через второй контур не осуществлялось. Доказательства обратного отсутствуют и судебными экспертами не выявлены.

Мнение истца по качеству теплоизоляционного материала, использованного в МКД и помещениях ответчика само по себе на выводы судебных экспертов об отсутствии теплообмена между спорными помещениями и остальным домом не влияет. Кроме того истец не может быть признан субъектом, обладающим специальными познаниями, позволяющими делать выводы о качестве теплоизоляционного материала применительно к спору. Утверждения истца по данному вопросу являются оценочными и на выводы суда по существу не влияют.

Доводы истца о том, что при оценке обстоятельств суд должен исходить из того, что не допускается полное исключение расходов собственников и пользователей отдельных помещений в МКД из оплаты используемой для обогрева дома тепловой энергии не могут быть признаны достаточными. Указанная презумпция безусловной не является и может быть опровергнута согласно указанным выше позициям Верховного Суда РФ.

Несмотря на наличие в спорных помещений систем теплоснабжения, материалами дела подтверждено, что теплоснабжение с использованием этих систем в спорный период не осуществлялось. Сторонами данное обстоятельство признано и не оспаривается.

Поэтому суд исходит из того, что отпуск тепловой энергии и ГВС в спорный период непосредственно на объект ответчика не осуществлялся. Фактическое потребление тепловой энергии и ГВС и потребление ее через прилегающие жилые или нежилые помещения и помещения общего пользования, входящих в состав общего имущества в МКД спорными помещениями ответчика не осуществлялось. При этом отключение отопления в данных помещениях не привело к нарушению надлежащего температурного режима, повышению потребления и теплового баланса иных помещений МКД.

Поэтому, несмотря на фактическую возможность отопления помещений ответчика, суд приходит к выводу о том, что с учетом приведенных выше особенностей конструкции, теплоизоляции и подключения фактически в период отключения отопления этих помещений к ним подлежит применению режим неотапливаемого помещения.

Суд исходит из того, что в спорный период собственное потребление тепловой энергии помещениями ответчика отсутствовало (отключение собственной системы подтверждено и признается истцом, иные приборы итранзитные стояки отсутствуют, передача тепла через ограждающие конструкции исключена).

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика платы за потребление коммунального ресурса непосредственно спорными помещениями удовлетворению не подлежит.

В состав взыскиваемой задолженности истцом включена плата за тепловую энергию на общедомовые нужды МКД, приходящуюся на долю помещений ответчика в спорный период.

Данное требование истца ответчик не признал, но не оспорил, с обязанностью по оплате тепловой энергии на ОДН согласился, расчет истца не оспорил.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который в силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включается в состав платы за содержание жилого помещения, определен истцом исходя из установленных органами государственной власти субъекта Российской Федерации нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества путем распределения платы за коммунальные ресурсы пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Сведения об исполнении ответчиком обязанности по оплате теплоснабжения спорных помещений, в том числе путем оплаты ресурса ТСЖ «Жуковского, 50» как исполнителю услуг, не представлены.

ТСЖ «Жуковского, 50» возражений против взыскания стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды МКД за период сентябрь 2019 г., декабрь 2020 г. (с учетом доначиснения с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г.) непосредственно в пользу ресурсоснабжающей организации, а не исполнителя услуг, не заявило.

С учетом данных обстоятельств, истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате коммунального ресурса, отпущенного в спорный период, непосредственно с лица, к обязанностям которого отнесено содержание муниципального жилищного фонда (Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 N 07АП-6020/2018 по делу N А67-10172/2017, от 11.07.2017 N 07АП-5016/2017 по делу N А67-2311/2017, от 05.10.2017 N 07АП-6092/2017 по делу N А67-853/2017).

Стоимость тепловой энергии на общедомовые нужды МКД за период сентябрь 2019 г., декабрь 2020 г. (с учетом доначиснения с ноября 2017 г. по декабрь 2019 г.), на ответчика как собственника спорных нежилых помещений по расчету истца составил 18 159,18 руб. (л.д. 69-72, т. 2).

Представленный истцом расчет судом проверен, принят.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 18 159,18 руб.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в денежном выражении, размер которой определен законом или договором (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с суммой основной задолженности истец заявил о взыскании с пени за неоплату коммунальных услуг, рассчитанной по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на 7 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) с 06.04.2020 включительно приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Начисление пени истец произвел за период с 10.11.2019 по 05.04.2020 на всю взыскиваемую сумму долга – 122 311,75 руб. (л.д. 58, т. 2).

Порядок начисления пени по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации суд считает правомерным.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе № 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), с целью обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде размер неустойки, предусмотренной в том числе статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, при ее взыскании в судебном порядке за период до принятия решения суда рассчитывается из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на день его вынесения.

Истцом расчет пени выполнен по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка) 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 19.06.2020).

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан не верным с учетом суммы основной задолженности и примененной ставки Банка России.

На день принятия решения суда – 10.06.2021 ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составила 5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.04.2021). Обязательство по оплате за сентябрь, просрочено с 11.10.2019, за январь – с 11.02.2020.

По расчету суда сумма пени за период по 05.04.2020 составила 81,17 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Об указанной несоразмерности ответчиком не заявлено, доказательства несоразмерности пени последствиям просрочки оплаты долга отсутствуют.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 81,17 руб.

При цене иска 122 777,94 руб. подлежала оплате пошлина в сумме 4 683 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате пошлины составили 2 000 руб. (л.д. 8, т. 1).

Поскольку требования истца о взыскании 122 777,94 руб. удовлетворены частично в размере 18 240,35 руб. (18 159,18 руб. + 81,17 руб.), судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 695,72 руб. (18 240,35 руб. * 4 683 руб. / 122 777,94 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 683 руб. (4 683 руб. – 2 000 руб.) недоплаченной части пошлины применительно к части 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы составили 50 000 руб. (л.д. 44, 45, т. 5).

Общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составила 18 936,07 руб. (18 159,18 руб. + 81,17 руб. + 695,72 руб.).

С истца в пользу ответчика в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы подлежит взысканию 42 571,81 руб. (50 000 руб. – (18 240,35 руб. * 50 000 руб. / 122 777,94 руб.) = 50 000 руб. – 7 428,19 руб.).

С учетом того, что в результате рассмотрения спора взысканию подлежат денежные суммы и в пользу истца с ответчика, и в пользу ответчика с истца, суд в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым в целях обеспечения определенности и эффективного правосудия произвести зачет взысканных сумм, по результатам которого с АО "ТомскРТС" в пользу ООО "СтройСнаб" подлежит взысканию 23 635,74 руб. (42 571,81 руб. - 18 936,07 руб.) (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" в пользу акционерного общества "ТОМСКРТС" 18 159,18 руб. основного долга, 81,17 руб. пени, 695,72 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 18 936,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "ТОМСКРТС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" 42 571,81 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет взаимных встречных однородных требований, в результате которого взыскать с акционерного общества "ТОМСКРТС" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСНАБ" 23 635,74 руб. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества "ТОМСКРТС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 683 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья М.В. Пирогов