Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А75-6134/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6134/2021
04 июля 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3226/2025) ФИО1 на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2025 года по делу №  А75-6134/2021 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО2 об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «РАДИКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился 29.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Радикон» (далее - ООО «Радикон», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-6134/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2021 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Радикон» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.11.2021 ООО «Радикон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.12.2021 № 231.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Радикон», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.


Конкурсный управляющий ФИО5 обратился 17.02.2023 в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) о признать недействительными договора купли-продажи транспортного средства № 1/11-1 от 26.07.2019, заключенного между ООО «Радикон» и ИП ФИО1 на сумму 30 000 руб.; договора купли продажи транспортного средства № 2/11-1 от 26.07.2019, заключенного между ООО «Радикон» и ИП ФИО1 на сумму 30 000 руб.; договора купли продажи транспортного средства № 3/11-1 от 26.07.2019, заключенного между ООО «Радикон» и ИП ФИО1 на сумму 30 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ИП ФИО1 в конкурсную массу ООО «Радикон» следующего имущества: 

транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак: С4З9ВН 186; идентификационный номер (VIN): <***>;

транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4, государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>;

транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4; государственный регистрационный знак: С59ЗАР 86; идентификационный номер (VIN): <***>;

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019 № 2/11-1: предмет договора: транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: С4З9ВН 186; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска (изготовления): 2016 год; модель, № двигателя: 21214, 0731477; шасси (рама): отсутствует; кузова №: XTA212140G2245340;  цвет кузова: темно-зеленый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 82.9 л.с. (61.0 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см: 1690; тип двигателя: бензиновый;  экологический класс: пятый; - разрешенная максимальная масса, кг: 161 О; масса без нагрузки, кг: 1285.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Радикон» транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: С4З9ВН 186; идентификационный номер (VIN): <***>; год выпуска (изготовления): 2016 год; модель, № двигателя: 21214, 0731477; шасси (рама): отсутствует; - кузова №: XTA212140G2245340;  цвет кузова: темно-зеленый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 82.9 л.с. (61.0 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см: 1690; тип двигателя: бензиновый;  экологический класс: пятый; - разрешенная максимальная масса, кг: 161 О; масса без нагрузки, кг: 1285.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019 № 3/11-1: предмет договора: LADA 212140 LADA 4х4: - государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>;  наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2015 год;  модель, № двигателя: 21214, 0663862; шасси (рама): отсутствует; кузова №: <***>; цвет кузова: темно-зеленый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 82.9 л.с. (61.0 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см: 1690; тип двигателя: бензиновый;  экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 1610; масса без нагрузки, кг:1285.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу ООО «Радикон» транспортное средство транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4: - государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***>;  наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2015 год;  модель, № двигателя: 21214, 0663862; шасси (рама): отсутствует; кузова №: <***>; цвет кузова: темно-зеленый; мощность двигателя, л. с. (кВт): 82.9 л.с. (61.0 кВт); рабочий объем двигателя, куб. см: 1690; тип двигателя: бензиновый;  экологический класс: четвёртый; разрешенная максимальная масса, кг: 1610; масса без нагрузки, кг:1285.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2019 № 3/11-1: предмет договора: транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: С59ЗАР 86; идентификационный номер (VIN): <***>;  наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2015 год; модель, № двигателя: 21214, 0658389; шасси (рама): отсутствует; кузова № <***>, цвет кузова: темно-зеленый; мощность двигателя, л. с, (кВт): 82,9 л.с. рабочий объем двигателя, куб. см: 1690; тип двигателя: бензиновый;  экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 1610; масса без нагрузки, кг:1285.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Радикон» транспортное средство транспортное средство LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: С59ЗАР 86; идентификационный номер (VIN): <***>;  наименование (тип ТС): легковой; категория ТС: В; год выпуска (изготовления): 2015 год; модель, № двигателя: 21214, 0658389; шасси (рама): отсутствует; кузова № <***>, цвет кузова: темно-зеленый; мощность двигателя, л. с, (кВт): 82,9 л.с. рабочий объем двигателя, куб. см: 1690; тип двигателя: бензиновый; экологический класс: четвертый; разрешенная максимальная масса, кг: 1610; масса без нагрузки, кг:1285.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 29.08.2024 в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 29.05.2023 на взыскание с ФИО1 среднерыночной стоимости автомобилей в размере 1 785 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертоценка» ФИО6

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения определения от 29.05.2023 в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу транспортные средства: LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: С4З9ВН 186; LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: <***>; LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: С59ЗАР 86, на взыскание с ФИО1 в конкурсную массу ООО »Радикон» денежных средств в размере 1 007 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт суда первой инстанции в части установления размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Радикон», с 1 007 000,00 руб. на 90 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что стоимость, установленная судом первой инстанции, является завышенной, ФИО1 реализовал транспортные средства по цене 113 000 руб., в связи с этим полагает, что сумма денежных средств, подлежащих взысканию, подлежит уменьшению.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 24.06.2025.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

У суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на принудительное исполнение определения от 29.05.2023 выдан исполнительный лист № ФС 039217706 от 23.06.2023.

На основании исполнительного документа постановлением от 07.08.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 89699/286011- ИП об истребовании имущества.

По состоянию на 28.08.2024 требования исполнительного документа не исполнены, транспортные средства взыскателю не переданы, местонахождение истребованного имущества не установлено.

В адрес ОСП по г. Нягани неоднократно направлялись заявления о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, что подтверждается заявлениями от 13.09.2023 (почтовый идентификатор № 80111388458645, 20.03.2024 (почтовый идентификатор 80546193334646) , 28.08.2024 (через сервис Госуслуги). Сведения о ходе исполнительного производства не представлены конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий обратился 29.08.2024 с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 29.05.2023 на взыскание с ФИО1 среднерыночной стоимости автомобилей, с учетом принятых уточнений, в размере 1 007 000 руб.

Из письменных пояснений ФИО1, данных в апелляционной жалобе следует, что транспортные средства были отремонтированы и проданы в автосалон ООО «ТСАЦ» Июль».

При таких обстоятельствах возврат транспортных средств в натуре в конкурсную массу невозможен, в связи с отсутствием у ответчика по сделке соответствующего имущества.

В порядке положений статьи 324 АПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, например, требование о возврате имущества, изготовлении вещи заменяется взысканием его стоимости (денежного эквивалента).

Применительно к настоящему делу, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие оснований для изменения способа и порядка исполнения определения суда от 29.05.2023 с требования о возврате имущества в конкурсную массу должника на взыскание стоимости транспортных средств (денежного эквивалента).

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с размером суммы, подлежащей взысканию с ответчика, предполагающей рыночную стоимость реализованного имущества.

Согласно позиции подателя жалобы реальная стоимость транспортных средств подлежит установлению в размере 90 000 руб., поскольку согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 461/19 от 23.07.2019, стоимость:

- LADA 212140 LADA 4х4: - гос.рег.знак: С4З9ВН 186 составила 23 000 руб.

- LADA 212140 LADA 4х4: - гос.рег.знак: <***> составила 23 000 руб.;

- LADA 212140 LADA 4х4: гос.рег.знак: С59ЗАР 86, составила 29 000 руб.

Далее ответчиком произведены ремонтные работы, и транспортные средства перепроданы за стоимость в размере 113 000 руб. за автомобиль, следовательно, ответчик полагает разницу (113 000 руб. – 23 000 руб. = 90 000 руб.) обоснованной.

Указанные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, в рамках судебного разбирательства по вопросу изменения порядка исполнения судебного акта назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертоценка» ФИО6

По результатам проведения судебной экспертизы от общества с ограниченной ответственностью  «Главэкспертоценка» поступило заключение № 19/2025 от 12.02.2025, согласно которому:

- рыночная стоимость имущества LADA 212140 LADA 4х4: - государственный регистрационный знак: С4З9ВН 186; идентификационный номер (VIN): <***> с учетом округления по состоянию на 26.07.2019 составляет 411 000 руб.;

- рыночная стоимость имущества LADA 212140 LADA 4х4: - государственный регистрационный знак: <***>; идентификационный номер (VIN): <***> с учетом округления по состоянию на 26.07.2019 составляет 298 000 руб.

- рыночная стоимость имущества LADA 212140 LADA 4х4: государственный регистрационный знак: С59ЗАР 86; идентификационный номер (VIN): <***> с учетом округления по состоянию на 26.07.2019 составляет 298 000 руб.

От конкурсного управляющего, кредиторов, ответчика каких-либо возражений по результатам экспертизы не поступило.

Оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и установленной рыночной стоимости транспортных средств у суда не имеется.

При этом ФИО1 как ответчик по сделке, несмотря на наличие доказательств надлежащего извещения о наличии спора, участия в суде первой инстанции не принимал, следовательно, возражений относительно достоверности указанного отчета, а также контррасчет стоимости транспортных средств, суду первой инстанции не заявлял.

Ссылка подателя жалобы на отчет должника от 2019 года и ссылка на осуществление сделок, оспоренных в судебном порядке, в качестве его действительной рыночной стоимости отклоняется судом апелляционной жалобы за недоказанностью. Указание сторонами договора суммы реализуемого объекта, само по себе, не свидетельствует о соответствии его реальной (рыночной) стоимости, поскольку указанное положение договора согласовывается по усмотрению сторон.

Более того, каких-либо разумных доводов о причинах определения столь низкой стоимости транспортных средств не приведено.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника надлежащим образом изложил суду первой инстанции свою позицию по настоящему спору.

В то же время ответчик в судебном заседании участия не принимал, отзыва на заявление не направлял, доводов о завышенной стоимости автомобилей не заявлял, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращался.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае легализуется поведение такого лица, являющееся злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), нарушается принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), принятие судом правильного судебного акта в таких условиях представляется затруднительным.

Договоры купли-продажи транспортного средства и отчеты, положенные в его основу, не являются безусловным доказательством их рыночной стоимости на дату совершения сделок, признанных недействительными.

ФИО1 в материалы настоящего спора не представлено каких-либо доказательств, очевидно свидетельствующих о несоответствии рыночной цены в отчете оценщика № 19/2025 от 12.02.2025 (явные внешние повреждения, признаки разрушения, последствия стихийных бедствий и т.п.).

При таких обстоятельствах усматривается субъективное несогласие ответчика с представленным отчетом об оценке № 19/2025 от 12.02.2025 в отсутствие мотивированных возражений.

К тому же спорная ситуация прямо урегулирована в законе.

По смыслу абзаца 4 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» замена передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости возможна как в порядке статьи 327 АПК РФ, так и путем предъявления другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, в ситуации оспаривания сделки замена обязания передать вещь в натуре на взыскание ее стоимости в деньгах как в рамках изменения способа и порядка исполнения судебного акта, так и в рамках самостоятельного иска осуществляется по правилам о реституции.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поэтому податель жалобы неправомерно ссылается на необходимость определения стоимости с учетом стоимости, указанной в договоре купли-продажи при последующей его перепродаже третьему лицу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2025 по делу № А75-6134/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 марта 2025 года по делу №  А75-6134/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.В. Аристова

 М.П. Целых