Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А76-24358/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15720/2018
г. Челябинск
19 декабря 2018 года
Дело № А76-24358/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-24358/2018 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска - ФИО4 (удостоверение №061655, доверенность № 03-01/29 от 09.01.2018); ФИО5 (удостоверение № 061128, доверенность № 03-01/30 от 17.07.2018);

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – заявитель, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по налогам в сумме 607500 рублей, пени в сумме 223226 рублей 25 копеек, штрафа в сумме 30875 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2018) заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход соответствующих бюджетов по требованию № 26307 от 07.12.2017 взыскана задолженность по налогам в сумме 607500 рублей, пени в сумме 223226 рублей 25 копеек, штраф в сумме 30875 рублей.

Также с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме 20232 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда ИП ФИО2 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований налогового органа отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности восстановления срока подачи заявления на взыскание задолженности по налогам. По мнению апеллянта, причины, на которые ссылался заявитель в обоснование ходатайства, не являются уважительными и свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления, довод о незначительности пропуска срока также не является обоснованным.

Предприниматель ссылается на то, что судом не были выяснены необходимые для рассмотрения дела вопросы, а именно указывает, что налогоплательщику не было известно о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку извещение по делу направлено лицу, которое не было уполномочено на представление интересов предпринимателя, в связи с чем, ИП ФИО2 была лишена возможности проверить достоверность направленных документов, дать правовую оценку допустимости и относимости полученных доказательств подтверждающих вину в совершении налогового правонарушения, представить свои объяснения и возражения по существу установленных инспекцией нарушений.

До начала судебного заседания инспекция представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представитель от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте.

В судебном заседании был объявлен перерыв по техническим причинам.

После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 17 минут.

После перерыва в судебное заседание явился представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2018).

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2016 по 25.08.2017, сотрудниками ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в отношении предпринимателя ФИО2 проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По фактам выявленных нарушений составлен акт налоговой проверки от 28.08.2017 № 22/10.

По результатам проверки вынесено решение от 29.09.2017 № 31/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ИП ФИО2, в том числе, были доначислены:

- налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ, в сумме 607500 рублей,

- пени, начисленные на налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со ст.28 НК РФ, в сумме 223226,25 рублей,

- штраф в сумме 30875,00 рублей.

Решение от 29.09.2017 № 3110 было направлено ИП ФИО2 заказанными письмами по трем известным адресам и получено предпринимателем, что подтверждается почтовыми квитанциями и информацией с сайта Почты России.

В связи с неисполнением решения налогового органа, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в адрес предпринимателя заказным письмом было направлено требование № 26307 от 07.12.2017, в котором указано на необходимость уплаты налога, пени и штрафа в срок до 19.12.2017.

Указанное требование направлено ответчику 12.10.2017 посредством почтовой связи (л.д.9).

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности не уплачена, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также счел возможным восстановить процессуальный срок подачи заявления о взыскании задолженности по налогам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Наряду с установленными в п. 3 ст. 44 НК РФ основаниями, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 6 ст. 45 НК РФ).

При этом Налоговым кодексом РФ регламентирована процедура осуществления принудительного исполнения обязанности по уплате налога, строгое соблюдение которой является обязанностью налогового органа, призванной гарантировать права налогоплательщика при ее осуществлении. В том числе, положениями налогового законодательства установлены сроки осуществления налоговым органом принудительных мер по взысканию налоговых платежей.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (п. 1 ст. 47 НК РФ).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно п. 9 ст. 46 НК РФ и п. 8 ст. 47 НК РФ положения данных статей применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Таким образом, налоговым законодательством установлена последовательная процедура принудительного взыскания с налогоплательщика налогов, пени и штрафов, которая заключается, в осуществлении налоговым органом установленных данными нормами действий в определенные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска в адрес предпринимателя заказным письмом было направлено требование № 26307 от 07.12.2017, которое в установленный срок не исполнено, в связи с чем, инспекция обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска о взыскании налоговой задолженности.

Между тем, определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 02.06.2018 данное заявление было возвращено на том основании, что ФИО2 является действующим индивидуальным предпринимателем и спор подведомственен арбитражному суду.

Также, данным определением было разъяснено право на обращение с данным заявлением по подведомственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции о возможности восстановления срока на обращение с заявлением о взыскании налогов. Указанные доводы рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Вместе с тем, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Между тем, как следует из материалов дела, апеллянт зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.12.2013. инспекцией Федеральной налоговой службой по Ленинскому району г.Челябинска за основным государственным регистрационным номером 313784736500270.

Суд первой инстанции, приняв во внимание документальное подтверждение причин пропуска срока, незначительный период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежало удовлетворению.

Кроме того, сам по себе пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с соответствующим заявлением не освобождает налогоплательщика от уплаты начисленных налогов, а также пеней за их несвоевременную уплату, обоснованность которых подтверждена совокупностью представленных в дело доказательств.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в ст. 75 НК РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2018 по делу № А76-24358/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.Ю. Костин

СудьиА.А. Арямов

А.П. Скобелкин