Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-198330/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-24448/2020-ГК

Дело № А40-198330/19
г. Москва
14 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-198330/19, принятое судьёй ФИО1, по иску ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – Роспатент, о взыскании 1 321,49 евро,

без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ФГБУ "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее – истец, ФГБУ «ФАПРИД») к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании 1 321,49 евро задолженности по лицензионному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.


Податель апелляционной жалобы указал, что о нарушении своего права истец узнал только 29.06.2016 из письма ответчика, в котором тот признал наличие и размер долга, поскольку предусмотренную договором отчетную документацию ответчик в полном объеме не представлял. Признание долга прерывает течение срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2020 решение от 18.10.2019 и постановление от 24.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что о признании долга кредитор должен быть извещен, именно с этого момента он узнает о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; в противном случае, если кредитор не знает о признании долга, то такой срок будет неопределенным.

Законность и обоснованность принятого решения вновь проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2012 Российской Федерацией в лице ФГБУ «ФАПРИД» (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор № 1-01-12-00671, по которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора право на использование результатов интеллектуальной деятельности (РИД) с целью выполнения обязательств лицензиата в соответствии с условиями договора комиссии и контракта, а лицензиат уплачивает лицензиару за право пользования РИД платеж в соответствии с пунктом 7.2 договора. Согласно пунктам 7.2 и 7.3 договора лицензиат уплачивает платеж в пользу Российской Федерации в размере 1 321,49 евро; платеж перечисляется лицензиатом на счет в органах Федерального казначейства единовременным платежом в размере 100% в срок не позднее 30 дней с даты получения лицензиатом полной выручки.

Из письма ответчика в адрес истца от 20.06.2016 № 2599-УМ/028 и приложенной к нему таблицы следует, что задолженность ответчика по лицензионному платежу составляет 1 321,49 евро, валютная выручка по контракту поступила.

Из представленной ответчиком информации о банковских проводках, валютная выручка по контракту поступила ответчику в полном объеме в 2 этапа – 17.06.2013 и 19.06.2013.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О полном поступлении валютной выручки по контракту истец должен был узнать из отчетной документации ответчика, которую тот должен был представить за 2 квартал 2013 года не позднее 30.07.2013 (раздел 9 лицензионного договора). То обстоятельство, что истец, заведомо зная об отсутствии отчета лицензиата за 2 квартал 2013 года, не предпринял мер к получению этого отчета, не является основанием для изменения даты начала течения срока исковой давности.

Таким образом, течение срока исковой давности началось 31.07.2013.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что письмо ответчика от 20.06.2016 является действием, свидетельствующим о признании ответчиком долга. Следовательно, новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском исковой давности, о чем заявил ответчик в суде первой инстанции, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с 29.06.2016 – даты получения им письма ответчика от 20.06.2016, подлежит отклонению, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 31.07.2013; действия, свидетельствующие о признании долга, совершены ответчиком 20.06.2016; основанием для перерыва течения срока исковой давности является факт совершения должником действия, а не факт получения истцом сведений о совершении должником соответствующих действий в определенную дату. В отличие от иных односторонних сделок, требующих уведомления кредитора (например, заявление о зачете встречного однородного требования), совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, является односторонней сделкой, не предполагающей обязательного извещения об этом кредитора. Так, заявление о признании долга может быть сделано должником в средствах массовой информации, в переписке с третьими лицами, и такое заявление может рассматриваться как основание для перерыва течения срока исковой давности. Кредитор вправе принять действия должника как признание долга или не признавать такие действия признанием долга, но не вправе оспаривать эти действия в судебном порядке. В условиях нормального хозяйственного оборота совершение должником действий, свидетельствующих о признании долга, является добровольным и не накладывает на должника обязанности извещать об этом кредитора.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Суд принимает во внимание и учитывает нормы пункта 1 статьи 200, статьи 203, разъяснения пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, на применение которых при разрешении спора указал кассационный суд.

Апелляционный суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, согласно которым при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных разъяснений, доказыванию по настоящему делу подлежат дата начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права, имел ли место перерыв течения срока исковой давности, с какой даты течение срока исковой давности началось заново, с какого времени течение срока исковой давности прекращено.

Как было указано выше, течение срока исковой давности началось 31.07.2013 – с даты, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права; кто является надлежащим ответчиком, истцу было известно, поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по лицензионному договору; перерыв течения срока исковой давности имелся вследствие совершения ответчиком 20.06.2016 действий, свидетельствующих о признании им долга; новый срок исковой давности следует исчислять с 21.06.2016. С учетом 30-дневного срока на обязательное досудебное урегулирование спора, трехлетний срок исковой давности истек 21.07.2019, а иск предъявлен 25.07.2019 (согласно календарному штемпелю на почтовом конверте), то есть с пропуском исковой давности.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по существу ответчик не оспорил предъявленное к нему требование, наличие и размер основного долга подтверждаются письмом ответчика от 20.06.2016, доказательств погашения долга ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; все обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию по настоящему спору, судом установлены, исследованы, обоснованно признаны доказанными.

Оценка доводам истца об иной дате начала течения нового срока исковой давности дана выше.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ указания суда кассационной инстанции не должны предрешать, какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу № А40-198330/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья А.И. Трубицын





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.