Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А76-22462/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15944/2024
г. Челябинск
18 февраля 2025 года
Дело № А76-22462/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-22462/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании приняли участие представители:

садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт), ФИО2 (доверенность от 09.01.2025, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, удостоверение № 26367, диплом).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Любитель» (далее – заявитель, СНТ «Любитель», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган), просит признать незаконным постановление о прекращении производства по делу № 074/04/9.21-1029/2024 от 25.06.2024 об административном правонарушении и возвратить дело в УФАС по Челябинской области на новое рассмотрение.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Россети Урал» (далее – третье лицо, ПАО «Россети Урал»), ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, СНТ «Любитель» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на незаконность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Россети Урал». По мнению заявителя указанным лицом неправомерно осуществлено опосредованное подключение к электроснабжению земельного участка ФИО4, расположенного на территории СНТ «Любитель». ВЛ 0,4 кВ ТП СНТ «Любитель» находятся в эксплуатации сетевой организации ПАО «ЧГРЭС». Мощность выкуплена за счет взносов (средств) собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ «Любитель». Дополнительная мощность не выделялась, замена 2-хфазного на 3-хфазное питание ухудшает электроснабжение, возникает необходимость строить дополнительную кабельную линию. Запрос о состоянии и существующих технических характеристиках, необходимых для вывода о наличии или отсутствия возможности, целесообразности или нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителя в адрес СНТ «Любитель» от сетевой организации не направлялся. В результате подключения нового потребителя нарушаются технические условия на подключение, вместе с тем изменение технических условий судом первой инстанции не исследовалось. Данные, необходимые для подключения потребителя, должны содержаться в технических условиях, а также подлежат внесению изменения (переоформлению) в акт об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2020 № 01К0293-ЧЭ/ЧГРЭС.

В судебном заседании представители СНТ «Любитель» поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Челябинского УФАС России в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Россети Урал» и ФИО4 заключен договор на технологическое присоединение от 18.01.2023 № 6000033108 в отношении энергопринимающего устройства, расположенного по адресу: 456600, г. Копейск, рп.Старокамышинск, уч. 286, СНТ «Любитель» (кадастровый номер земельного участка 74:30:0706001:750).

Ссылаясь на неправомерные действия ПАО «Россети Урал», которые выразились в опосредованном технологическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя без согласия СНТ «Любитель», заявитель обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ПАО «Россети Урал».

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении          № 074/04/9.21-1029/2024, возбужденного в отношении ПАО «Россети Урал» по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, антимонопольным органом принято постановление от 25.06.2024 о прекращении производства по делу.

Не согласившись с указанным постановлением, СНТ «Любитель» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для отмены постановления антимонопольного органа. Суд исходил из того, что сетевая организация, владеющая распределительными сетями, является специализированной и в силу этого может определить их техническое состояние, степень загруженности и изношенности, с учетом всех объективных факторов может дать заключение о наличии или отсутствия возможности, целесообразности или нецелесообразности осуществления технологического присоединения объектов заявителей к тому или иному объекту электросетевого хозяйства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, отнесено к полномочиям федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Положениями части 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена отнесенность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Субъектом данного административного правонарушения, является субъект естественной монополии, либо законный владелец объекта электросетевого хозяйства, обязанный соблюдать требования правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, а равно порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям.

Событие данного правонарушения состоит в нарушении недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), в том числе к электрическим сетям, либо нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Таким образом, статья 9.21 КоАП РФ обеспечивает не все правоотношения в области энергетики, а только в той части, которой регулируются правоотношения в области недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения), к электрическим сетям и распространяется только на указанных выше субъектов.

СНТ «Любитель» в качестве основания привлечения ПАО «Россети Урал» к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.21 КоАП РФ, указывает на неправомерные действия сетевой организации, которые выразились в опосредованном технологическом присоединении энергопринимающего устройства потребителя без согласия СНТ «Любитель»: по мнению заявителя, сетевой организацией нарушены положения пункта 8(5) и пункта 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно абзацу 1 пункта 8(5) Правил № 861, в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом.

В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным настоящими Правилами общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

Пунктом 8 (5) Правил № 861 определено, что технологическое присоединение объектов заявителей может быть осуществлено с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования Товарищества.

Согласно абзацу 2 пункта 8(5) Правил № 861, в случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений пункта 8(5) Правил № 861 усматривается, что в случаях, когда лицо, обратившееся с заявкой на технологическое присоединение, не является членом Товарищества, технологическое присоединение объектов данной категории заявителей осуществляется сетевой организацией либо к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. Право выбора объектов электросетевого хозяйства, к которым необходимо осуществить технологическое присоединение, реализует сетевая организация. Исходя из того сетевая организация имеет в своем штате специалистов, способных оценить схемно-режимную обстановку в каждом конкретном энергорайоне, определение точки присоединения является прерогативой сетевой организации. Из содержания указанной нормы не усматривается, что отсутствие согласия Товарищества является основанием для отказа в осуществлении технологического присоединения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что энергопринимающее устройство ФИО4 находится на земельном участке, расположенном в границах территории Товарищества, объекты электросетевого хозяйства которого присоединены к электрическим сетям ПАО «Россети Урал».

Заявка на технологическое присоединение № 60-З-199527 от 20.12.2022 направлена потребителем непосредственно в адрес сетевой организации. В ответ на поступившую заявку сетевая организация выставила потребителю счет на оплату ТП 6000033108 от 18.01.2023 и сообщила, что договор об осуществлении технологического присоединения считается заключенным с даты оплаты счета.

Письмом от 23.01.2023 ПАО «Россети Урал» сообщило СНТ «Любитель» о необходимости обеспечить доступ к объектам электросетевого хозяйства общего пользования.

Согласно уведомлению от 21.01.2024 № 60-У-08693 мероприятия по технологическому присоединению выполнены.

Действия сетевой организации признаны соответствующими положениям пункта 8(5) Правил № 861.

СНТ «Любитель» оспаривает действия сетевой организации, указывая на осуществление перераспределения максимальной мощности в пользу ФИО4, минуя согласие Товарищества.

Как следует из пояснений ПАО «Россети Урал», заключение и исполнение договора с ФИО4 не повлияло на объем мощности, которая отражена в акте об осуществлении технологического присоединения от 20.05.2020 №01К0293-ЧЭ/ЧГЭС, акт о присоединении с СНТ «Любитель» не переоформлялся.

Положения пункта 34 Правил № 861 регулируют порядок перераспределения максимальной мощности в случаях, когда потребитель, имеющий технологическое присоединение, намерен снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев.

В настоящем случае ФИО4 к указанной категории не относится, поскольку обратилась за технологическим присоединением впервые, в связи с чем положения пункта 34 Правил № 861 применению не подлежат.

По мнению заявителя, максимальная мощность энергопринимающих устройств изначально рассчитана для 1600 садовых домиков, расположенных на территории СНТ, однако при подключении ФИО4 мощность индивидуального потребления увеличилась с 3,5 кВт до 15 кВт.

Суд первой инстанции верно отметил, что сохранение условий электроснабжения для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителями, присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, является одним из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, закрепленных в пункте 28 раздела III Правил № 861.

В соответствии с пунктом 29 Правил № 861, в случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Вместе с тем положения раздела III Правил № 861 в силу прямого указания пункта 33(1) не применяются к гражданам, обращающимся в сетевую организацию с заявкой на присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, в случае осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно.

В отношении указанных граждан сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к ее электрическим сетям независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

В пункте 3 Технических условий для присоединения к электрическим сетям от 11.01.2022 № 60-ТУ-16216 указано, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт., следовательно, при поступлении от потребителя заявки на присоединение, на стороне сетевой организации возникла обязанность по заключению договора и осуществлению технологического присоединения.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ПАО «Россети Урал» нарушений действующего законодательства, в связи с чем прекратил производство по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, Товарищество, заинтересованное в сохранении условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для потребителей - членов СНТ, энергопринимающие устройства которых на момент подачи заявок на присоединения энергопринимающих устройств присоединены к электрическим сетям сетевой организации, а также в неухудшении условий работы объектов, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства СНТ, не лишены возможности обратиться к соответствующей сетевой организации, как профессиональному участнику отношений по передаче электроэнергии, с запросом о предоставлении информации, подтверждающей сохранение условий электроснабжения.

В целях проверки полученной от сетевой организации информации Товарищество вправе обратиться в орган федерального государственного энергетического надзора (указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2023 № 305-ЭС23-18030).

В данном случае установление указанных обстоятельств и вопросы о сохранении условий электроснабжения потребителей - членов СНТ, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали как основания для признания незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 074/04/9.21-1029/2024 от 25.06.2024, так и основания для возложения на антимонопольный орган обязанности по привлечению ПАО «Россети Урал» к административной ответственности.

Разъясняя применение положений пункта 8 (5) Правил № 861 в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)" (со ссылкой на определение № 305-ЭС23-18030) указано, что в настоящее время Правила технологического присоединения предусматривают различный порядок осуществления мероприятий по увеличению максимальной мощности ЭПУ указанных граждан в зависимости от того, к кому из владельцев ОЭХ - сетевой организации или СНТ - эти граждане обращаются с заявкой в целях увеличения мощности.

В первом случае при подаче гражданами названной заявки непосредственно в сетевую организацию в соответствии с пунктом 8(5) Правил технологического присоединения увеличение максимальной мощности ЭПУ указанных граждан осуществляется сетевой организацией самостоятельно в общем порядке, то есть с обеспечением с ее стороны технической возможности технологического присоединения и с выдачей новых технических условий. В этом случае Правила технологического присоединения не наделяют СНТ правом давать сетевой организации согласие на такое увеличение, а сетевую организацию, соответственно, не управомочивают согласовывать с СНТ увеличение мощности ЭПУ названных граждан.

Во втором случае при обращении гражданина за увеличением мощности в СНТ последнее в соответствии с пунктом 40(4) названных Правил вправе присоединить к принадлежащим ему объектам ЭПУ других потребителей только с согласия сетевой организации и при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Такой порядок означает необходимость перераспределения товариществом максимальной мощности принадлежащих ему ЭПУ в пользу ЭПУ указанного гражданина (пункт 40(5) Правил).

Принимая во внимание указанные разъяснения, поскольку в настоящем случае заявка гражданина на осуществление технологического присоединения подана в сетевую организацию, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела обоснованно исходил из законности действий сетевой организации, отсутствия оснований для привлечения ее к ответственности по частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ. Судебный акт принят с правильным применением норм материального и процессуального права. Соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2024 по делу № А76-22462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Любитель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник


Судьи:                                                                                   А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина