Постановление от 26 марта 2021 г. по делу № А60-48654/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1340/2021-ГК
г. Пермь
26 марта 2021 года
Дело № А60-48654/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: Анисимов В.В., паспорт, доверенность от 01.09.2020;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2020 года

по делу № А60-48654/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных материалов» (ОГРН 1076611000300, ИНН 6611011536)

к индивидуальному предпринимателю Омонову Асылбеку Арстанбековичу (ОГРНИП 313667607000020, ИНН 661150163272)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Уральский завод строительных материалов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Омонова Асылбека Арстанбековича 1 898 991 руб. 34 коп., в том числе 1 167 891 руб. 35 коп. долга по договору аренды помещения № 92 от 15.01.2018, 731 099 руб. 99 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2019 по 25.09.2020.

Решением от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обществом «Уральский завод строительных материалов» (арендодатель) и предпринимателем Омоновым А.А. (арендатор) был оформлен договор аренды помещения № 92 от 15.01.2018.

Согласно условиям этого договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество: торговое помещение № 1, площадью 436,15 кв. м, расположенное на первом этаже, № 1б площадью 456,18 кв. м, расположенное на втором этаже, общей площадью 792,33 кв. м; бытовые помещения № 2 общей площадью 33,95 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Ирбит, ул. Советская, 96е; кадастровый номер: 66:44:0102002:653, для целей - использование под торговые, складские, подсобные помещения.

Арендодатель владеет и пользуется зданием на основании договора безвозмездного пользования № 3 от 31.03.2017 (пункт 1.2 договора аренды).

Срок действия договора сторонами не установлен. Согласно пункту 6.5 договора аренды в случае, если за один календарный месяц до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит другой стороне в письменном виде требование о расторжении договора, то настоящий договор автоматически пролонгируется на новый срок бесконечное количество раз пролонгации.

Таким образом, как признано установленным судом первой инстанции, договор аренды заключен на неопределенный срок.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названных объектов признан подтвержденным актом приема-передачи от 15.01.2018, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Пунктом 2.2.2 договора аренды арендатор обязался вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Размер арендной платы за пользование указанным в п. 1.1 настоящего договора имуществом состоит из фиксированной и переменой части (пункт 3.1 договора аренды).

Согласно пункту 3.3 договора аренды, арендная плата вносится арендатором авансовым платежом не позднее 10 числа текущего месяца.

В обоснование иска указано на то, что в нарушение условий договора обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, на наличие задолженности по внесению арендной платы за период с января 2018 года по февраль 2019 года.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при рассмотрении дела № А60-10443/2019 было признано установленным то, что предпринимателем Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015. В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора предприниматель Чупрун А.В. передала в собственность Вершинина Ю.Н. объект незавершенного строительства со всеми инженерными сетями и существующей инфраструктурой, назначение объекта - нежилое, площадью застройки - 1 306,7 кв. м, степень готовности объекта - 85%, адрес: Свердловская область г. Ирбит, ул. Советская, д.96-е. Кадастровый номер 66:44:0102002:853. Являясь собственником указанного имущества, Вершинин Ю.Н. заключил с обществом «Уральский завод строительных материалов» договор безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3, в соответствии с условиями которого в безвозмездное пользование общества «Уральский завод строительных материалов» был передан, в том числе, объект незавершенного строительства, назначение объекта - нежилое, площадью застройки 1 306,7 кв. м, степень готовности объекта - 85%, адрес: Свердловская область г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е. Кадастровый номер 66:44:0102002:853. В соответствии с пунктом 6.1 договора безвозмездного пользования от 31.03.2017 № 3 указанный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017. После этого договор автоматически пролонгируется на один год и далее ежегодно, если ни одна из сторон не предъявила письменное уведомление об окончании срока действия договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия. В дальнейшем между обществом «Уральский завод строительных материалов» и предпринимателем Омоновым А.А. был заключен договор аренды помещения № 92 от 15.01.2018, в соответствии с условиями которого, вышеуказанный объект незавершенного строительства был передан в аренду ответчику. Обращаясь с иском в суд, общество «Уральский завод строительных материалов» полагает, что договор аренды помещения № 92 от 15.01.2018, заключенный с предпринимателем Омоновым А.А. в настоящее время сохраняет свое действие, и у ответчика имеется обязанность выплатить арендную плату за период с 15.01.2018 по 09.01.2019. Вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 удовлетворены исковые требования финансового управляющего Чупрун А.В. о расторжении договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенного Чупрун А.В. и Вершининым Ю.Н. Объект незавершенного строительства, степень готовности объекта - 85%, адрес: Свердловская область г. Ирбит, ул. Советская, д. 96-е, кадастровый номер 66:44:0102002:653, возвращен в собственность Чупрун А.В. Таким образом, договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 27.07.2015, заключенный между Вершининым Ю.Н. и Чупрун А.В., считается расторгнутым с 15.06.2018. 21.12.2018 на основании вышеуказанного решения Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.02.2018 право собственности на спорный объект недвижимого имущества было зарегистрировано за Чупрун А.В., после чего Чупрун А.В. и предпринимателем Омоновым А.А. 23.01.2019 был заключен договор аренды в отношении спорного объекта, срок действия которого установлен с 06.01.2019 по 06.12.2019. Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражным судом Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-10443/2019 (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено то, что оплата по договору аренды производилась наличными при заключении договора и на расчетный счет истца от предпринимателей Омонова А.А. и Султановой Т.С. с указанием в назначении платежа «за Омонова А.А.».

Суд первой инстанции оценил то, что 31.08.2018 между предпринимателем Омоновым А.А. и ООО «Уральский завод строительных материалов» состоялась сверка расчетов, в результате которой установлено, что ответчик имеет переплату в сумме 191 874 руб. 54 коп.

При этом, как указано судом первой инстанции, в предъявленном истцом акте сверки отсутствуют платежные поручения: № 99 от 30.05.2018 - 22 063 руб. 60 коп.; № 57 от 30.05.2018 - 130 000 руб.; № 155 от 10.09.2018 - 138 942 руб.; № 156 от 10.09.2018 - 15 492 руб.; № 181 от 22.10.2018 - 113 942 руб.; № 186 от 12.11.2018 - 113 942 руб., № 194 от 29.11.2018 - 113 942 руб.; № 206 от 29.12.2018 - 113 942 руб.; № 205 от 29.12.2018 - 19 657 руб. на общую сумму: 781 922 руб. 60 коп. Также истцом не учтена сумма переплаты по акту - 191 874 руб. 54 коп. и суммы, внесенные наличными при заключении договора (квитанция № 23 от 29.12.2017 - 100 000 руб., и № 3 от 15.02.2018 – 100 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции признано установленным то, что в оплату по договору аренды № 92 было внесено и не учтено 1 173 797 руб. 14 коп.

Установив то, что ответчиком своевременно исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом в спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как считает истец, суд первой инстанции безосновательно отказал в отложении судебного разбирательства в связи с получением только в судебном заседании отзыва на иск, в связи с чем истец был лишен возможности сформулировать свою позицию по представленным ответчиком доводам, что нарушило право истца на судебную защиту.

Сам по себе факт предъявления требований о взыскании долга в рамках дела № А60-10443/2019 за период, отличный от спорного, не исключает преюдициального значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных по делу № А60-10443/2019.

Вопреки доводам истца, квитанция № 23 от 29.12.2017 на сумму 100 000 руб. и № 3 от 15.02.2018 на сумму 100 000 руб. представлены в материалы дела (л.д. 35, 36).

В отсутствие соответствующих доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности установить внесение денежных средств по платежным поручениям № 181 от 22.10.2018, № 186 от 12.11.2018, № 194 от 29.11.2019 в счет исполнения иных обязательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность отказа в иске (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2020 года по делу № А60-48654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова