Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-312166/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68222/2019

Дело № А40-312166/18
г. Москва
17 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2020 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Торговый дом»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года

по делу № А40-312166/18, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-1786)

по иску ООО «Торговый дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.09.2019;



У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговый дом» (далее – истец, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании с ответчика в пользу истца 3 231 888,42 рублей задолженности за поставленный товар, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что покупатель не представил суду направления уведомлений о расхождении цены и выставленных дебет-нот, истец считает, что счет-фактура изменила цену договора, покупатель фактически принял изменение цены, покупатель злоупотребил своим правом установив минимальную цену.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 25 сентября 2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО «Торговый дом» (поставщик, истец) и ООО «МЕТРО Кэш энд Кэрри» (покупатель, ответчик) заключен договор № 34667, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленные товары.

В обоснование суммы по поставленным товарам истец прикладывает товарные накладные за весь период действия договора.

Также истец предоставил копии платежных поручений с октября 2016 года по 30.05.2018, а за период с 01.01.2014 по 2016 журнал проводок по счету 51.62 (поступление средств от покупателя за товары как в виде предоплаты, так и в качестве окончательного расчета за отгруженную продукцию).

По мнению истца задолженность ответчика составляет 3 231 888,42 рублей за поставленный товар.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 01.06.2019 года была направлена претензия с требованием уплатить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим "законом", иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции приобщен к делу и помещен в отдельный выделенный том, представленный ответчиком оригинал приложения № 2 к договору № 34667 от 01/01/14, вступивший в силу с 01.01.17 и отменяющий собой все предыдущие соглашения о ценах в отношении артикулов, указанных в настоящем прайс- листе (выделенный том помещен на спецхранение в сейф судьи).

Кроме того, согласно материалам дела между сторонами подписано ряд прайс-листов со стоимостью в том числе двух товарных позиций схожих по наименованию, отличающихся по стоимости и указанием «фол» (фольга). Указанный прайс-лист, как и ряд иных документов подписан ФИО4

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что полномочия ФИО4 следовали из карточки поставщика, переписки сторон, подтверждения заказов, фактически одобрены поставщиком, т.к. им не заявлено требований в отношении согласованных ранее ФИО4 стоимости товаров. Согласованная ФИО4 стоимость товаров для поставки исполнялась в течение длительного периода времени и фактически одобрение следовало от руководства истца, так как именно по указанным ценам осуществлялись отгрузки и выставлялись счет-фактуры для расчета налога. Покупателем указанные цены приняты в учете, рассчитан налог с наценки на приобретенные товары, осуществлены налоговые выплаты. Так, ФИО4 подписаны прайс-листы, от 01.01.17г., от 05.07.16г.

Таким образом, как видно из прайс-листа подписанного между сторонами (прайс-лист от 01.01.17г.) товарных позиции имеют схожие наименования, отличаются по указанию на наличие фольги и имеют различные штрих-коды.

Номер

артикула

МГБ

Наименование и/или вес/литраж артикула

Штрих-код вложения

Цена без НДС, руб.

236497

450Г МАСЛО КРЕСТ 72,5% БМК

4601238006800

125,87

243042

450Г МАСЛО КРЕСТ ФОЛ 72,5% БМК

4601238006923

94,72

Согласно материалам дела покупателем в течение длительного периода времени осуществлялись заказы товарной позиции 450Г МАСЛО КРЕСТ ФОЛ 72,5% БМК по цене 94,72 руб.

Как следует из представленных товарных накладных Истцом поставлялась продукция в нарушение согласованной цены в 94,72 руб., а именно, товар «450Г МАСЛО КРЕСТ ФОЛ 72,5% БМК», имеющее штрихкод 4601238006923, согласно товарных накладных отгружалось по цене 187,88 руб.

Согласно пояснениям ответчика, ответчиком никогда не заказывалось товара со штрих-кодом 4601238006800, по стоимости которого поставщиком были осуществлены поставки товара со штрих-кодом 4601238006923. В подтверждение указанного довода поставщиком не предоставлено соответствующих заказов по штрих-коду 4601238006800.

Согласно п. 3.2. договора принятие Покупателем товара в торговом центре, поставленных по цене, измененой Поставщиком в одностороннем порядке и, соответственно подписание товарной накладной ни при каких условиях не будут толковаться как согласие Покупателя с изменением цены поставляемых товаров. Таким образом поставщик обязан соответствующим образом откорректировать все необходимые документы и передать их Покупателю в течение 5 дней с даты поставки.

Направление дебет-нот (уведомлений о расхождении) свидетельствовало о допущенной ошибке на стороне истца. Но, в нарушение положений договора, поставщиком не принято мер к минимизации последствий поставки товара в нарушение согласованных условий.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о нечитаемых уведомлениях, так как истец не доказал, что обращался к ответчику с просьбой продублировать отправку уведомлений, которые истец не смог прочитать.

Суд первой инстанции согласился с доводом ответчика об отсутствии злоупотребления правом с его стороны, так как выставление дебет-нот является автоматическим процессом, покупатель также не мог анализировать допущенные истцом ошибки в формировании цены товара. Согласно п.3.2 договора и руководства для поставщиков (https://www.metro-cc.ru/sotrudnichestvo/postavschikam/dokumenty-dlya-postavshchikov) анализ дебет-нот и изменение документов лежит на стороне поставщика. Также заказы товаров в торговой сети «Метро Кэш энд Керри» носят централизованный характер, в том числе учитывают наличие стоков (остатков товара в конкретных ТЦ), формирование заказов носило объемный характер. Имея фиксированную наценку зависящую от стоимости закупки, покупатель реализовывал масло без получения сверх-прибыли. Кроме того, как видно из представленных дебет-нот (уведомлений о расхождении) поставщиком также допускались количественные ошибки в поставке товара.

Согласно п.3.4. Договора поставки № 34667 от 01.01.14г., (далее «Договор» -Приложение 1) Покупатель оплачивает товар платежными поручениями на счет Поставщика. Оплата производится при условии передачи Поставщиком Покупателю счет-фактуры, оформленной в соответствии с законодательством РФ и Договором. Согласно ст. 169 НК РФ Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Оплата по договору проводилась на основании выставленных счетов-фактур, стороны согласовали определенные требования к счетам-фактурам (раздел 3).

Согласно п.3.9 Покупатель вправе приостановить оплату соответствующей партии товаров, если счет-фактура не соответствует требованиям, установленным законом и Договором, в счетах-фактурах, полученных от Поставщика, обнаружены не исправленные ошибки и/или если соответствующие откорректированные счета-фактуры не были выставлены. О наличии несоответствий в счетах-фактурах Покупатель уведомляет Поставщика в электронной форме в 10-дневный срок посредством направления дебет-нот.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что стороны согласовали обязательное условия оплаты, соответствие счетов-фактур положениям Договора, в том числе данным фактической приемки.

Ответчиком предоставлены товарные накладные с отметками о составлении Актов о расхождении. Согласно п.2.12 Договора при обнаружении в ходе приемки товара в торговом центре нарушений условий транспортировки, повреждения тары, несоответствия количества, комплектности, маркировки, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, результат приемки товара оформляется Актом, в котором указывается количество осмотренного товара и характер выявленных при приемке недостатков. При присутствии в момент составления актов уполномоченного представителя Поставщика, Акт подписывается обеими сторонами. При отсутствии надлежащим образом уполномоченного представителя Поставщика, Акт составляется Покупателем в одностороннем порядке и направляется Покупателем Поставщику, в том числе посредством электронной или факсимильной связи. В случае если поставщик в течение 5 (пяти) дней с даты получения не направит письменных мотивированных возражений, Акт считается принятым поставщиком без возражений.

В предоставленных ответчиком товарных накладных в случае не соответствия товара заказанному объему, проставлен штамп «Составлен Акт о расхождении по количеству», в отношении измененной стоимости товаров, поставщиком направлялась дебет-нота.

Указанный порядок оплат (с учетом выставленных дебет-нот и уменьшения на их сумму оплат) осуществлялся на протяжении сотрудничества с 2014 года и не оспаривался истцом ранее. Доказательств оспаривания данного порядка истцом не представлено.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик в адрес истца не направлял дебет-нот, отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" Хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На сайте торговой сети размещены проект договора, руководство для поставщиков и иные документы.

Выставление дебет-нот (уведомлений о расхождении) является автоматическим процессом в случае поставки товара с расхождениями от договорных условий (количественными или качественными).

Согласно п.3.2 договора и руководства для поставщиков (https://www.metro-cc.ru/sotrudnichestvo/postavschikam/dokumenty-dlya-postavshchikov) анализ дебет-нот и последующее изменение (корректировка) документов лежит на стороне поставщика.

Между сторонами заключен и исполнялся договор № 34667 от 01.01.14 года. До подачи иска от истца не поступало никаких увдедомлений в отношении «нечитабельности» или невозможности открытия файла дебет-ноты (уведомления о расхождении).

Поставщиком не предоставлено доказательств обратного.

Указанным руководством для поставщиков предусмотрен порядок сотрудничества при несогласии с дебет-нотой. Пунктом 9.4 предусмотрена обязанность поставщика направить рекламацию.

За период сотрудничества никаких рекламаций от поставщика не поступало.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истец считает, что счет-фактура изменила цену договора, покупатель фактически принял изменение цены, отклоняются на основании следующего.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что поставка товаров осущеставляется на основании заказов Покупателя. Формы заказаов согласованы сторонами. В случае если товар поставляется по ценам, отличным от Прейскурана (приложение 2), то стороны подписывают Прейскурант по форме приложения 2а, с обязательным указанием срока действия цен, отличных от прейскуранта.

Согласно п. 3.1 договора в изложении дополнительного соглашения от 01.01. 2017, если иное не согласовано сторонами, поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель – принимать и оплачивать товары по ценам, указанным в прейскуранте, действующем в день размещения покупателем соответствующего заказа.

Согласно п. 3.2 договора принятие покупателем товаров в торговом центре, поставленных по цене, измененной поставщиком в одностороннем порядке, и, соответственно, подписание товарной накладной ни при каких условиях не будут толковаться как согласие покупателя с изменением цены поставляемых товаров. В таком случае поставщик обязан соответствующим образом откорректировать все необходимые документы и передать их покупателю в течение 5 дней с даты поставки.

Из указанных пунктов договора следует, что стороны договорились, что цены в расчетах принимаются согласованные между сторонами на основании подписанного прейскуранта цен. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что изменение цены не возможно в порядке подписания товарной накладной с иной ценной, о чем прямо указано в п. 3.2 договора, из толкования п. 2.3, 3.1 и 3.2 договора следует, что стороны согласовали изменение цены при подписании нового прейскуранта цен, допсоглашения по прейскуранту, в иные изменения цены стороны признали не действительными.

Направление дебет-нот (уведомлений о расхождении) свидетельствовало о допущенной ошибке на стороне истца. Но, в нарушенией положений договора, поставщиком не принято мер к минимизации последствий поставки товара в нарушение согласованных условий.

Таким образом поставка товара в торговую сеть должна быть основана исключительно на согласовании (указании в прайс-листе или формуляре) стоимости товара, в том числе руководствуясь п.3 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно цена договора поставки продовольственных товаров, заключаемого между хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, определяется исходя из цены продовольственных товаров, установленной соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров с учетом правил о ценообразовании социально-значимых групп товаров.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, что истец злоупотребил правом при установлении цен, отклоняется на основании следующего.

Деятельность торговой сети ООО «МЕТРО» Кэш энд Керри» осуществляется в соответствии с конкурентным законодательством РФ, в том числе федеральном законом № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В подтверждение указанного, в рамках рассмотрения дела в первой инстанции в дополнениях к отзыву ответчиком было приобщена информация о стоимости покупки, продажи товара, указанием наценки торговой сети.

Из предоставленной информации (Приложение 1 - Частиная выкопировка данных по штрих-коду 4601238006923(450Г МАСЛО КРЕСТ ФОЛ72,5% БМК) с указанием стоимости покупки и реализации в ТЦ, наценки) в формате excel файла на 14 страницах усматривается, что размер наценки торговой сети не превышал 30 процентов в некоторых случаях, и в подовляющем большинстве составлял 22-27 процента от стоимости покупки.

Данные по указанному файлу составлены в разрезе 2017-2018 годов, до момента подачи искового заявления, получения претензии от истца и изменения цены поставки сторонами.

В отношении масла сливочного в рассматриваемый период не было установлено предельно розничной цены продажи , возможный размер наценки торговой сети также не регулируется.

В целях исполнения определения от 03.12.19г., ответчиком предоставляются:

1) Выписки из книги покупок с минусовыми значениями согласно выставленных корректировочных дебет-нот/уведомлений о расхождении.

2) Подтвержедние отправки декларации по НДС за 2017-2018 годы.

3) Примеры счетов-фактур, дебет-нот с указанием в выписках из книги покупок.

В отношении отсутствия каких-либо запросов налоговых органов в отношении «разрыва по НДС» по мнению ответчика, указанная система АСК НДС представляет собой программный компекс в первую очередь, связанный с выявлением неправомерных вычетов по НДС (завышенных вычетов).

В указанном случае, вероятно, поставщик переплатил НДС, а покупатель (ответчик), в силу действия внутренней системы (основанной на учете дебет-нот/ уведомлений о расхождении), воспользовался вычетом по НДС в причитающемся ему объеме, но меньшем, чем уплатил поставщик.

Таким образом, программа АСК НДС-2, вероятно, проигнорировала указанное несоответствие в вычете по НДС, т.к. примененный покупателем меньший вычет по НДС (по отношению к завышенной уплаченной сумме НДС поставщиком), не является «разрывом по НДС», что не влечет за собой негативных последствий для бюджета, и вероятно не требует особых уведомлений налоговых органов для сторон.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25 сентября 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2019 года по делу № А40-312166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья М.С. Кораблева



Судьи: Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко