Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А41-99018/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99018/18
02 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Яна У» в интересах АО «ОКБ КП» на решение определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-99018/18 , принятое судьей Быковских И.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Яна У» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах акционерного общества «Особое конструкторское бюро кабельной промышленности» (АО «ОКБ КП») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)) к соответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Нафта Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчики) о признании договора № 65 от 15.09.2015, заключенного между АО «ОКБ КП» и ООО «Стройресурс», недействительным, ничтожным и применении последствий недействительности указанной сделки в виде взыскания в пользу АО «ОКБ КП» суммы неосновательно полученных денежных средств в размере 12000000 руб. 00 коп., из которых: 7000000 руб. 00 коп. взыскать с ООО «Стройресурс», а 5000000 руб. 00 коп. – с ООО «Нафта Групп».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено АО «ОКБ КП».

Иск заявлен на основании статей 10, 166-167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 225.1 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Яна У» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт доводы жалобы подержал в полном объеме, просил отменить судебный акт, вынести новый об удовлетворении иска в полном объеме.

АО «ОКБ КП» доводы жалобы поддерживает, ООО «Евразияэкспорт» полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом ООО Яна У» является акционером АО «ОКБ КП», владеющим 35,989466 % акций данной организации.

Между АО «ОКБ КП» (заказчиком) и ООО «Стройресурс» (подрядчиком) заключен договор № 65 от 15.09.2015 (далее – Договор) на выполнение работ по ремонту помещений, принадлежащих на праве собственности заказчику, расположенных по адресу: <...>.

Впоследствии, право требования подрядчика на оплату работ по договору перешли к ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» на основании статей 382, 384 ГК РФ в связи заключением договора цессии № 14 от 01.02.2017 (между ООО «Стройресурс» и ООО «Нафта Групп») и договора цессии от 01.10.2018 (между ООО «Нафта Групп» и ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ»).

11.10.2018 г. АО «ОКБ КП» получено уведомление ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» о состоявшейся уступке права требования, а также претензия с требованием оплатить имеющуюся по Договору задолженность в размере 37470072 руб. 20 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что все оправдательные документы по Договору составлены лишь для вида, документооборот между сторонами договора № 65 от 15.09.2015 был фиктивным, работы в действительности подрядчиком не выполнялись и не могли быть выполнены, поскольку он не обладал ресурсами для исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на следующее:

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Правовой целью договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ).

Следовательно, мнимость подрядной сделки исключает намерение заказчика дать задание подрядчику на выполнение определенно вида работ и оплатить их результат с одной стороны, и намерение подрядчика выполнить работ и сдать их заказчику - с другой.

Ссылаясь на мнимость Договора, истец основывается на выводах заключения, составленного по его заказу экспертами ООО «МНСЭ», которые пришли к выводу о том, что работы по ремонту помещений в корпусах № № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, включенные в смету Договора, фактически не выполнялись.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что сами по себе выводы данного заключения не могут быть положены в основу решения об удовлетворении требований истца, поскольку при проведении этого исследования представитель подрядчика не присутствовал и о нем не извещался, следовательно, он не мог заявить свои возражения и дать пояснения по поводу порядка проведения работ на объекте заказчика. При этом судом отмечено, что исследование проводилось по истечении трех лет после использования объекта по назначению и только по тем документам, которые представил истец.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение ООО «МНСЭ» является недопустимым доказательством в подтверждение доводов истца о том, что обязательства ООО «Стройресурс», касающиеся производства работ по Договору, этим ответчиком не выполнялись.

Также судом не приняты доводы истца о том, что в ходе проверки им не были обнаружены пропуски на объект, выданные на имя сотрудников ООО «Стройресурс», как того требуют внутренние документы АО «ОКБ КП», поскольку это само по себе не означает, что их не было, так как эти документы могли отсутствовать в АО «ОКБ КП» вследствие ненадлежащей организации их хранения или по каким-либо иным причинам, не связанным с действиями ООО «Стройресурс».

При вынесении решения судом также было учтено, что сам истец утверждает о смене состава акционеров и руководства в АО «ОКБ КП» в сентябре 2018 года и не передаче прежним руководством хозяйственной документации по Договору, однако задолженность по рассматриваемой сделке была отражена на бухгалтерском балансе юридического лица.

Арбитражным судом установлено, что в рамках исполнения Договора генеральным директором АО «ОКБ КП» ФИО2 без замечаний и возражений были подписаны акты выполненных работ (от 28.12.2015 и от 31.12.2015), в которых единоличный исполнительный орган констатировал исполнение ООО «Стройресурс» его обязательств по Договору надлежащим образом.

Генеральный директор АО «ОКБ КП», с учетом возложенных на него законом обязанностей, связанных с управлением хозяйственной деятельностью общества, был обязан в должной мере обеспечить соблюдение финансового порядка расходования денежных средств организации и представления соответствующих оправдательных документов. Следовательно, подписание актов выполненных работ со стороны уполномоченного лица заказчика влечет за собой обязанность у подрядчика оплачивать выполненные работ по Договору (статья 711 ГК РФ).

Также из материалов дела следует, что в июле 2018 года между ООО «НафтаГрупп» и АО «ОКБ КП» был подписан акт сверки взаимных расчётов на сумму 37470072 руб. 20 коп. в пользу ООО «НафтаГрупп», поэтому указанная в претензии ООО «ЕВРАЗИЯЭКСПОРТ» сумма требований к АО «ОКБ КП» тоже являлась обоснованной и подтвержденной.

Доказательства того, что налоговые или иные контролирующие органы признавали в деятельности ООО «Стройресурс» признаки фиктивности, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, равно как отсутствуют документальные свидетельства аффилированной этой организации с ФИО2 (ст. 65 АПК РФ). При таких обстоятельствах доводы искового заявления о мнимости Договора признаны судом несостоятельными и недоказанными.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Яна-У» как акционер АО «ОКБ КП» является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно статье 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: - участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; - в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; - обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; - требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); - оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Рассматриваемый иск основан на нормах статей 166, 167, 170, ГК РФ и предъявлен к контрагенту АО «ОКБ КП» по инициативе истца как акционера, что выходит за пределы правосубъектности ООО «Яна-У», предусмотренной гражданским законодательством.

Суд отклонил заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав на то, что поскольку первые акты выполненных работ к Договору были подписаны 29 декабря 2015 года, о предполагаемом нарушении прав могло стать известно не ранее указанной даты, следовательно, трёхлетний срок исковой давности по требованиям о признании ничтожной мнимую сделку, как в данном случае, сторона этой сделки могла предъявить в суд, начиная с 29.12.2015 г. по 29.12.2018 г. Настоящий же иск согласно штампу Арбитражного суда Московской области предъявлен в суд – 04.12.2018 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем, данный вывод суда не отразился на общем выводе об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта в виду следующего:

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что отсутствуют доказательства совершения сделки без намерения получить правовые и фактические последствия.

Аффилированность между сторонами по сделке не доказана, необходимая исполнительная документация подписана со стороны истца (корпорации) надлежащим лицом.

Сама сделка не является выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности АО «ОКБ КП», судом правомерно указано на то, что ее результаты отражались в бухгалтерской документации общества, иного не доказано и из материалов дела не следует.

Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы правомерно было отклонено судом первой инстанции, поскольку отсутствие качественно выполненного результата (в случае установления данного факта экспертным путем) не свидетельствует о статусе сделки как ничтожной, а лишь об отсутствии возникновения финансовых обязательств по оплате не качественно выполненных (не выполненных) работ.

В случае злоупотребления правом при заключении сделки или исполнении уполномоченным лицом, общество вправе избрать иной способ защиты права, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных документов коллегией было отказано.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из ходатайства апеллянта не следует невозможность предоставления документов, о приобщении которых он просит, в суд первой инстанции, с учетом, в том числе, рассмотрения спора, инициатором которого является ООО «Яна У», в течение 4 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2019 года по делу № А41-99018/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.Я. Гараева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.А. Мурина