Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А75-4470/2017

1146/2019-74682(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4470/2017
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14023/2019) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75-4470/2017, вынесенное по результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 304861111100055, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.12.2019 сроком действия до 31.12.2019;

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.11.2017 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 завершена процедура реализации имущества ФИО3, ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, полномочия ФИО4 прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указала, что финансовый управляющий не в полном объеме исполнил обязанность по погашению текущих платежей, представленный им в арбитражный суд отчет не содержит полной информации о размере текущих платежей, отсутствуют сведения о наличии задолженности по текущим платежам в пользу ФИО2 в размере 186 068 руб. 86 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил в материалы дела отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФИО2, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2019 по делу № А75- 4470/2017 подлежащим отмене.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

На основании пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования,

о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правил об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина (том 5, листы дела 5-11).

Как следует из отчета финансового управляющего, им предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

Денежные средства должника направлены на погашение текущих платежей.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 20 798 352 руб. 50 коп., из них погашено 93 093 руб. 51 коп. требований второй очереди и 6 225 528 руб. 77 коп. требований третьей очереди.

Имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, отсутствует.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества ФИО3

Поскольку в период процедуры реализации имущества гражданина не установлено оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции заключил, что основания для неосвобождения ФИО3 от обязательств отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В обоснование апелляционной жалобы Докучаева Т.В. указала, что финансовый управляющий не в полном объеме исполнил обязанность по погашению текущих платежей, представленный им в арбитражный суд отчет не содержит полной информации о размере текущих платежей, отсутствуют сведения о наличии задолженности по текущим платежам в пользу Докучаевой М.В. в размере 186 068 руб. 86 коп.

Так, решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного

округа-Югры с должника в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 186 068 руб. 86 коп.

По мнению ФИО2, соответствующая денежная сумма является текущим платежом, который не был выплачен ей финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, а потому процедура реализации имущества ФИО3 завершению не подлежит.

Вместе с тем, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, ФИО2 с заявлением о наличии в ее пользу текущих платежей на сумму 186 068 руб. 86 коп. к ФИО4 не обращалась.

При рассмотрении искового заявления ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения финансовый управляющий не привлекался к участию в деле в качестве третьего лица, о рассмотрении указанного искового заявления судом извещен не был.

ФИО2 также не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве ФИО3

Соответствующие доводы ФИО4 ФИО2 не опровергнуты.

При этом наличие у должника неучтенного кредитора не может являться препятствием для завершения процедуры реализации, поскольку к таким препятствиям может быть отнесено лишь наличие возможности проведения дополнительных мероприятий по формированию конкурсной массы и в целях более полных расчетов с кредиторами.

Если такой кредитор является «реестровым», должник считается освобожденным от исполнения обязательств перед ним вне зависимости от того, что в дело о банкротстве такой кредитор не обращался.

Если такой кредитор является текущим, то должник не освобождается от обязательств перед ним вне зависимости от завершения процедуры реализации имущества должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако, как усматривается из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу А75-4470/2017 в реестр требований кредиторов ФИО3 в составе третьей очереди включены требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее - ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») (далее - ПАО Банк «ФК Открытие») в размере 3 209 018 руб. 02 коп., из них: требования по кредитному договору от 07.03.2014 № 0014-К/14-0033 в размере 2 700 495 руб. 61 коп., как обеспеченные залогом, в том числе залогом недвижимого имущества (ипотека) от 17.04.2015 № 0014-НИ/14-0033-0003, заключенным между ФИО2 и ПАО Банк «ФК Открытие».

При этом решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, на котором ФИО2 основывает свое требование в размере 186 068 руб. 86 коп., установлено, что ФИО2 14.12.2018 вне процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 (дело А75-4470/2017) погасила в размере 186 068 руб. 86 коп. задолженность должника по кредитному договору № 0014- К/14-0033 от 07.03.2014 во исполнение договора залога недвижимого имущества (ипотека) № 0014-НИ/14-0033-0003 от 17.04.2015.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры посчитал, что соответствующая денежная сумма является неосновательным обогащением ФИО3 и взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 186 068 руб. 86 коп.

Таким образом, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03.04.2017 по делу № А75-4470/2017.

Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 3 209 018 руб. 02 коп. включено в реестр требований кредиторов ФИО3 определением

Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.10.2017 по делу № А75-4470/2017.

14.12.2018 ФИО2 погасила включенную в реестр требований кредиторов должника задолженность ФИО3 перед ПАО Банк «ФК Открытие» на сумму 186 068 руб. 86 коп.

То есть спорная задолженность ФИО3 перед ФИО2 в сумме 186 068 руб. 86 коп. возникла у должника по причине погашения заявителем апелляционной жалобы реестровых требований ПАО Банк «ФК Открытие» за должника в связи с тем, что она являлась залогодателем.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При этом в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» содержатся разъяснения, согласно которым судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

При таких обстоятельствах требования ФИО2 к ФИО3 в сумме 186 068 руб. 86 коп. не являются текущими.

При этом суд апелляционной инстанции не связан правовой квалификацией отношений, данных Белоярским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, так как правовая квалификация отношений, в отличие от установленных судом фактических обстоятельств, не создает преюдицию.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, даже если бы требование ФИО2 имело статус текущего, то обстоятельство, что оно не было погашено в рамках процедуры реализации имущества ФИО3, не препятствовало бы завершению в отношении должника процедуры банкротства, поскольку такое требование сохранило бы силу и могло бы быть предъявлено ФИО2 к ФИО3 и после окончания производства по делу о ее банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2019 года о завершении процедуры реализации имущества

гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств по делу № А75- 4470/2017, вынесенное по результатам рассмотрения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Докучаевой Марины Викторовны (ОГРНИП 304861111100055, ИНН 861100003656), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14023/2019) Докучаевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.В. Зорина Судьи С.А. Бодункова

М.В. Смольникова