Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А76-33529/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5560/24

Екатеринбург

14 октября 2024 г.


Дело № А76-33529/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Тороповой М.В., Скромовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-33529/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 24.10.2023).

Предприниматель ФИО1 (заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным отказа от 16.08.2023 № 39096 в предоставлении муниципальной услуги - предоставлении в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989; о возложении обязанности на Комитет предоставить в собственность путем выкупа земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319002:989, заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Челябинска (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть от 08.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о том, что земельным участок не был предоставлен для производственной деятельности. Не согласен с выводами судов о том, что заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность на основании подпункту "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы" (далее - Постановление № 629) в связи с тем, что на указанном земельном участке не ведется производственная деятельность. Полагает допустимой продажу без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенного для ведения производственной деятельности и предоставленного в аренду, указывает, что текст Постановления № 629 не содержит дополнительных требований о том, что на момент обращения заинтересованного лица за выкупом без проведения торгов земельного участка, производственная деятельность должна осуществляться на запрашиваемом земельном участке. Отмечает, что Постановлением № 629 установлено только одно основание для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, ранее предоставленных в аренду, - наличие информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, в то время как в период действия договора аренды органами государственного земельного надзора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 каких-либо проверок не проводилось, акты о выявленных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 не составлялись, предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 в адрес застройщика (заявителя) не направлялись. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судами, между Комитетом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) оформлен договор краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015955-К-2017 от 25.12.2017 (далее также - договор), по условиям п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях настоящего договора краткосрочной аренды следующее недвижимое имущество: земельный участок, площадью 4 515 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0319002:989, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Ленинский район, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо № 3 по Копейскому шоссе, 36, из земель населенных пунктов, находящихся в ведении муниципального образования, для размещения ремонтно-производственного депо (гаража).

В силу п. 1.2 договора настоящий договор заключен на основании протокола о результатах открытого аукциона Комитета от 12.12.2017 № 30 (лот № 2).

На основании п. 2.1 договора срок аренды устанавливается со дня заключения настоящего договора и составляет 54 месяца.

В соответствии с п. 4.1. договора участок предоставляется арендатору для строительства нежилого здания на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п. 1.1.1 договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором, правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений челябинской городской Думы".

Дополнительным соглашением от 26.08.2020 срок действия договора продлен до 25.06.2025.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 срок действия договора продлен до 25.06.2028.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.04.2022 № КУВИ-001/2022-65520431 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0319002:989 имеет вид разрешенного использования: для размещения ремонтно-производственного депо (гаража).

Предпринимателем ФИО1 был получен градостроительный план земельного участка № RU74315000-0000000007818 от 27.03.2018.

Администраций предпринимателю ФИО1 было выдано разрешение № RU74315000-182-г-2020 от 22.10.2020 на строительство объекта капитального строительства - ремонтно-производственного депо (гараж), расположенного по Копейскому шоссе, 36, сроком действия до 30.04.2023.

01.06.2023 предприниматель ФИО1 обратилась с заявлением на имя главы города Челябинска об оказании в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления № 629 муниципальной услуги по предоставлению в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 площадью 4 515,00 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, р-н Ленинский, по Копейскому шоссе, юго-западнее территории бывшего троллейбусного депо № 3 по Копейскому шоссе, 36 (цель предоставления земельного участка в заявлении не указана).

12.07.2023 Комитетом осуществлено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, согласно которому в результате визуального обследования установлено, что на обследуемом земельном участке частично размещена автостоянка, огороженная забором, частично участок свободен.

Письмом от 16.08.2023 № 39096 Комитет отказал предпринимателю ФИО1 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989, сославшись на то, что целевое назначение, вид разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН и договором аренды не соответствуют фактическому использованию. Комитет также указал, что цели предоставления земельного участка достигнуты не были.

Полагая указанный отказ Комитета не соответствующим действующему законодательству и нарушающим экономические интересы заявителя, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что полученное заявителем право аренды (для строительства нежилого здания) не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности в связи с тем, что производственная деятельность на арендуемом участке заявителем еще не ведется, следовательно, заявитель не обладает правом на приобретение земельного участка в собственность по подпункту "а" пункта 1 Постановления № 629. Суд также посчитал, что заявитель не является лицом, которому земельный участок может быть предоставлен в собственность в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 Постановления № 629.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации приведены случаи, при которых без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (подпункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).

Постановлением № 629 установлено, что в 2022 и 2023 годах предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом следующих особенностей: наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, продажа без проведения торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, отдыха (рекреации), производственной деятельности, нужд промышленности и предоставленных в аренду, при условии отсутствия у уполномоченного органа, предусмотренного статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (подпункт "а" пункта 1 Постановления № 629 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2022 № 2536).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ (в настоящее время - статьей 39.20 ЗК РФ), только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

При рассмотрении спора судами установлено, что по договору краткосрочной аренды земельного участка города Челябинска УЗ № 015955-К-2017 от 25.12.2017 земельный участок, площадью 4 515 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0319002:989, из земель населенных пунктов, был предоставлен не для осуществления производственной деятельности, а для размещения ремонтно-производственного депо (гаража).

В п. 4.1. указанного договора стороны определили, что участок предоставляется арендатору для строительства нежилого здания на условиях его целевого использования в соответствии с принадлежностью земельного участка к категории, указанной в п. 1.1.1 договора, с соблюдением требований, предусмотренных градостроительным законодательством и настоящим договором, правилами землепользования и застройки, утвержденными решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений челябинской городской Думы".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является "размещение ремонтно-производственного депо (гаража)", при этом на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 74:36:0000000:55770; сооружение коммунального хозяйства с кадастровым номером 74:36:0000000:62756, принятое на учет как бесхозяйный объект недвижимости МО "Челябинский городской округ".

Судами установлено, что заявителем не был освоен земельный участок и, как следствие, не были достигнуты цели его предоставления на основании договора краткосрочной аренды земельного участка.

В ходе визуального обследования установлено, что на указанном земельном участке расположена автомобильная парковка, огороженная единым забором с автомобильной парковкой на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0319002:794. На ограждении автомобильной парковки и границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:794 имеется вывеска "Парковка только для клиентов магазина "Таврия".

Доказательств того, что земельный участок используется ФИО1 по целевому назначению, согласно виду разрешенного использования земельного участка в соответствии со сведениями ЕГРН, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 74:36:0319002:989 не предполагает осуществления производственной деятельности, земельный участок предоставлялся заявителю для строительства нежилого здания - ремонтно-производственного депо (гаража), при этом указанная цель предоставления земельного участка предпринимателем не достигнута, земельный участок не задействован в производственной деятельности предпринимателя ФИО1, суды пришели к обоснованному выводу, что полученное заявителем право аренды (для строительства нежилого здания) не может служить основанием для получения права собственности на земельный участок для производственной деятельности на основании подпункта "а" пункта 1 Постановления № 629.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что требования заявителя не были рассмотрены по существу, не установлено соответствует ли закону или иному нормативному правовому акту обжалуемый отказ, нарушает или не нарушает такой отказ права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не соответствует действительности, противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и выводу судов о том, что оспариваемый отказ Комитета является законным, а, соответственно, не может быть признан нарушающим права и законные интересы заявителя.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в ред. действующей на момент обращения) государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в размере 50% от указанных размеров, то есть в размере 150 руб.

При таких обстоятельствах, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ. В остальной части государственная пошлина относится на предпринимателя ФИО1 и распределению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу № А76-33529/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей из федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи М.В. Торопова


Ю.В. Скромова