Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А75-12475/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-12475/2023
24 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановления изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1473/2024) общества с ограниченной ответственностью «Амарант» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 по делу № А75-12475/2023 (судья Яшукова Н.Ю.),

принятое по иску автономного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 357 229 руб. 18 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Юграмегаспорт» (далее – АУ «ЮграМегаСпорт», истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амарант» (далее – ООО «Амарант», ответчик, общество) о взыскании возмещения стоимости имущества в сумме 130 158 руб. 46 коп. по договору аренды особо ценного движимого имущества от 12.04.2021 № 15/2021-А (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Амарант» в пользу АУ «ЮграМегаСпорт» взысканы 130 158 руб. 46 коп. в качестве возмещения стоимости за движимое имущество, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 145 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Амарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на несогласие со взысканием.

В отзыве на апелляционную жалобу АУ «ЮграМегаСпорт» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители надлежаще извещенных сторон в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АУ «ЮграМегаСпорт» (арендодатель) и обществом с «Амарант» (арендатор) заключен договор аренды особо ценного движимого имущества от 12.04.2021 № 15/2021-А (далее - договор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование особо ценное движимое имущество (далее - имущество), находящееся в оперативном управлении арендодателя, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>. Перечень передаваемого имущества прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.6 договора срок аренды имущества по настоящему договору составляет 3 (три) года: с 12.04.2021 по 11.04.2024.

Как указывает истец, при проведении инвентаризации, в ходе обследования движимого имущества было выявлено непригодное к эксплуатации имущество на общую сумму 357 229 руб. 18 коп., что подтверждается актом передачи (возврата) имущества от 20.10.2022.

Ссылаясь на пункты 2.3.4, 2.3.6, 2.3.7, 4.3 договора, пункт 3 соглашения о расторжении договора от 20.10.2022, АУ «ЮграМегаСпорт» утверждало, обращаясь с иском, что ответственность за утрату имущества несет ООО «Амарант», которое должно возместить стоимость утраченного имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 606, 607, пункта 2 статьи 453, статьи 622, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, положениями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Поданная ООО «Амарант» апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений ни относительно заявленных исковых требований, ни относительно существа принятого судом первой инстанции решения.

Отсутствие должных доводов в жалобах исключает возможность дать им правовую оценку судом апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал, почему он не согласен с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем, податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз несогласия с результатом рассмотрения дела, при этом, не привел какого-либо должного обоснования своего несогласия с обжалуемым им решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Общие ссылки на статьи 10, 65, 71, 168 АПК РФ с цитированием их положений такими мотивированными возражениями признаваться не могут.

Доказательства в обоснование своей правовой позиции обществом также не представлены (статья 65 АПК РФ).

В этой связи в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по непредставлению суду должным образом аргументированных доводов своей апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.12.2023 по делу № А75-12475/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Т.А. Воронов

Судьи


Н.В. Бацман

Е.Б. Краецкая